作者calebjael (calebjael)
看板gallantry
标题Re: [问题] 问什麽东方的数学...这麽烂
时间Mon Jan 11 20:06:24 2010
※ 引述《newSung (全民乱讲之全民大闷锅)》之铭言:
: ※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言:
: : 这个问题要全盘的看 欧洲发展数学的时候 不只是发展数学 而是同时在发展各项科学
: : 为了这些科学研究上的需要 才发展了很多数学 譬如牛顿发展微积分是为了研究物理学
: : 而牛顿的生平也很值得注意 你会发现他以科学家/数学家出身
: : 到晚年 当上议会成员 更担任皇家铸币厂的总监 这不是普通的工厂总监而已
: : 相当於是现在的中央银行总裁 而就是牛顿在任内把英镑由银本位改为金本位
: : 也就是说 研究数学可以当官平步青云还名留历史 最起码可在皇家科学院混口饭吃
: : 再加上学术系统的知识互相分享 如很多数学家很快开始研究微积分(来攻击牛顿XD)
: : 在此状况下 欧洲数学才开始有了累积性的爆发性发展
: : 而在中国研究数学要靠谁养? 这一直是个很现实的问题 学术系统又何在?
: : 导致中国数学家只靠少数天才撑场面 没办法由点连成线面 发展终会遇上瓶颈
: 同意上述
: 不过我以为大家忽略h板友的发文中的两个字---「逻辑」
: 商高比毕达哥拉斯早500多年,这大家都知道
: 但两者的层次是大不相同的,毕氏的伟大之处在於用逻辑与演绎法去证明这一件事
: 毕氏的抽象性、逻辑性、系统性是周髀算经远远不及的
: 做数学能普遍地得到贵族金钱支持是後来的事,古希腊时代的数学家可没有
: 但古希腊时代的数学发展同样超越同时期的中国许多
: 数学最重要的工具是是什麽? 是逻辑
: 可问题在於中国从来不重视逻辑学
: 墨家或许少数注重逻辑的思想学派,但相比於古希腊不足处太多
: 没了逻辑学,数学不可能抽象化与系统化
: 同样地,没了逻辑学,哲学也无从而生,这也是为何中国只有思想,没有哲学的原因
: 如毕达哥拉斯等数学家在研究数学时,就已经奠定了逻辑的基础概念
: 迨到了亚理士多德时期,逻辑学概念已经完全系统化了,逻辑学就此诞生,长大成人
: 欧几里得能透过逻辑学与演绎法将数学变成系统化、抽象化的学问
: 中国走不到这一步,所以中国只会有「点成就」的祖冲之
: 而永远不会有「面成就」的欧几里得、黎曼
确实﹐中国所缺乏的就是逻辑。甚或说﹐整个东方都不太重视逻辑。
子曰﹕民可使由之﹐不可使知之。而老子也说﹐道可道﹐非常道。
这些就是东方的哲学观。
也就是说﹐子曰﹕学而时习之﹐不亦说乎。圣人之言﹐在於告诉世人
他所悟到的道理﹐你相信﹐它就成立﹐你不相信﹐它就不成立。
你要是问孔子说﹐为什麽﹖为什麽学而时习之﹐就会不亦说乎﹖
不好意思﹐知之为知之﹐不知为不知。你相信﹐它就成立﹐你不相信﹐
它就对你无效。
逻辑也体现在东西方古代的神话传说里﹐嫦娥不是一定要奔月﹐夸父也不是
一定要逐日﹐故事的开头与结尾并没有什麽必然性。
但是帕里斯一定会给特洛伊带来毁灭﹐无论出生时你把他扔到哪里﹐
海伦一定会跟帕里斯私奔﹐无论墨涅拉俄斯多爱她﹐这就是命运。
命运背後的逻辑﹐从纷争女神在婚宴上丢下那个金苹果开始﹐
就直奔着特洛伊毁灭的那个结局而去了。
而中国﹐并没有成体系成逻辑的神话传说。
但是﹐并不能因此就结论说中国就没有哲学﹐就没有成体系的数学。
因为我们现在用来对比考察的工具﹐是西方的逻辑学体系。
这就象中医﹐中医理论是无法完全融入西医体系的﹐因此会有人觉得
中医理论没有完整体系﹐太过神秘化﹐太过看重於技用而非理论。
但是﹐中医事实上是有它自己的体系的﹐只不过它是跟西医完全不同
的体系而已。而我们又恰巧用了西医的药-病敌对战争体系﹐当然会
觉得中医的调理体系太过水平低下又片面。事实上﹐调理体系研究到
深﹐到根﹐也会发现那是一大片人体健康理论体系。
所以﹐是不是只有逻辑才能成为数学的根﹐而算术就只不过是一种
没有理论体系的数学技巧呢﹖我们的眼光还不够﹐还不能就这样下定论。
现代的西方科学体系也并非就通吃所有问题﹐理论物理科学的前沿已经
沉寂了很多年﹐而哥德巴哈猜想之所以着名﹐也是因为不少人认为那是
让同样有所沉寂的数学获得突破的关键点。
从发现不能写成分子形式的无理数时引起的恐慌﹐到不得不将负数开平方
引进虚数概念﹐甚至到极限佯谬、集合佯谬。逻辑本身也在变化。
物理学方面﹐一百多年前谁又能接受光的波粒两象性﹐又能接受测不准定律﹐
宇宙大爆炸等等呢﹖难道德布罗意波就能由那时的逻辑来解释﹖
那麽我们现在所难以完全解释的混沌理论、弦理论呢﹖
我们的眼光都太过於局限﹐到底300年後的数学会是怎样﹐我们都说不清
道不明。也许西方逻辑学会是此前几百年里的数学助力﹐也许会是未来
几十年里的数学阻力﹐使数学的发展不得不另辟路径去发现别的理论体系
的根源来东西结合﹐或者启发﹖谁能说得清﹖
在此之前﹐我们自然可以凭我们自己的感观﹐来评议各种理论的高低﹐
不过﹐评议是评议﹐但至少让我们持有对古人﹐对未知事物的基本尊重吧﹐
何需斥之为垃圾呢。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 112.94.178.218
1F:推 zskrt:推这篇 还有虚数我怎麽一直感觉像是自打嘴巴的无法解释 01/11 20:14
2F:→ zskrt:逻辑很可能只是一种比较容易粗略解释事物的方法 01/11 20:15
3F:→ zskrt:不一定是正确的 因为你无法证明逻辑是对的 01/11 20:19
4F:推 PsycoZero:姚明有次受伤准备看中医就被美国乡民认为中医不科学 01/11 20:48
5F:推 c0s:要了解虚数就要了解代数理论 事实上他就是一个解空间的extend 01/11 21:36
6F:→ c0s:而逻辑本身就有公设存在 也就是线今所有的数学理论都是架构在 01/11 21:37
7F:→ c0s:在我们「假定是对的」的前提上 那万一是错的呢 www 01/11 21:38
8F:→ c0s:就好比欧式几何进化到非欧式几何(如球面几何) 本身就是公设就 01/11 21:40
9F:→ c0s:不一样 我想本讨论原作者应该既非历史系也非数学系学生 因为不 01/11 21:42
10F:→ c0s:管是题目 过程 或结论 都下的很糟糕... 01/11 21:42
11F:推 aaa8841:还有 现今数字本身不是完美的数学表达 从无理数可知 01/11 21:44
12F:推 shihpoyen:呃......什麽叫错的,世界上不存在符合欧式几何的地方 01/11 21:47
13F:→ shihpoyen:但欧式几何本身还是对的啊,要因为现实而变的是物理 01/11 21:48
14F:→ shihpoyen:数学又不是研究现实世界 01/11 21:49
15F:→ heavenmoon:虚数有用阿...电子学也需要 01/11 21:54
16F:→ c0s:呃 我那句万一是错的呢 指的不是欧式几何是错的 而是公设的假 01/11 22:01
17F:→ c0s:定上改成错的 如同非欧几何拿掉了平行公设的正确性一样 01/11 22:02
18F:→ c0s:逻辑本身也是公设撑起来的理论 假如这套系统有些地方修改一下 01/11 22:03
19F:→ c0s:会变的如何呢? 01/11 22:04
20F:推 zskrt:现在的数字逻辑是我们撑起来的框架 如果本身就架歪了呢? 01/11 22:23
21F:推 zskrt:还有一个件很吊诡的是情 "逻辑"这个东西不一定是对的 01/11 22:26
22F:→ zskrt:只能说是目前我们掌握最贴近真相的工具 01/11 22:27
23F:推 Hartmann:推 01/11 22:54
24F:→ KeySabre:人或许永远无法得到解 只能追求现有能力所能接受理解的解 01/11 23:39
25F:→ KeySabre:从现在去评断以前得到的成果 以後的评断不见得相同 01/11 23:42
26F:推 zombiea:歌德巴赫猜想并不重要 01/11 23:49
27F:推 yellaw:推 01/13 17:16
28F:推 crazern:这篇才叫有看书 有学问 01/19 00:55