这个讨论串够长了，内容也早就跟跌落粪坑的晋景公无关。 是该另起标题了，老实说我不是很想再继续这个话题下去。 -- 考《春秋》三《传》言「微国」者，有： (结果都是《公》《谷》的说法) 《春秋‧隐公七年》： 七年，春，王三月，叔姬归於纪。 滕侯卒。 《公羊》： 何以不名？微国也。微国则其称侯何？不嫌也。 《春秋》贵贱不嫌同号，美恶不嫌同辞。 《春秋‧隐公八年》： 辛亥，宿男卒。 《谷梁》： 宿，微国也。未能同盟，故男卒也。 《春秋‧隐公十一年》： 十有一年春，滕侯、薛侯来朝。 《公羊》： 其言朝何？诸侯来曰朝，大夫来曰聘。其兼言之何？微国也。 《春秋‧庄公五年》： 秋，郳黎来来朝。(郳，《公》、《谷》并作倪。) 《公羊》： 倪者何？小邾娄也。小邾娄则曷为谓之倪？未能以名通也。 黎来者何？名也。其名何？微国也。 《春秋‧庄公十三年》： 夏六月，齐人灭遂。 《谷梁》： 遂，国也。其不日，微国也。 《春秋‧庄公二十三年》： 萧叔朝公。 《谷梁》： 微国之君，未爵命者，其不言来，於外也。 朝於庙，正也；於外，非正也。 《春秋‧僖公二年》： 虞师、晋师灭下阳。(下阳，《公》《谷》并作夏阳。) 《公羊》： 虞，微国也，曷为序乎大国之上？使虞首恶也。 曷为使虞首恶﹖虞受赂，假灭国者道，以取亡焉。其 受赂奈何？献公朝诸大夫而问焉，曰：「寡人夜者寝 而不寐，其意也何﹖」诸大夫有进对者曰：「寝不安 与？其诸侍御有不在侧者与？」献公不应。荀息进曰 ：「虞郭见与﹖」献公揖而进之，遂与之入而谋曰： 「吾欲攻郭，则虞救之；攻虞，则郭救之，如之何？ 愿与子虑之。」荀息对曰：「君若用臣之谋，则今日 取郭，而明日取虞尔，君何忧焉？」献公曰：「然则 奈何﹖」荀息曰：「请以屈产之乘与垂棘之白璧，往 必可得也。则宝出之内藏，藏之外府；马出之内厩， 系之外厩尔，君何丧焉？」献公曰：「诺。虽然，宫 之奇存焉，如之何？」荀息曰：「宫之奇知则知矣！ 虽然，虞公贪而好宝，见宝必不从其言，请终以往。 」於是终以往，虞公见宝许诺。宫之奇果谏：「记曰 ：『唇亡则齿寒。』虞、郭之相救，非相为赐，则晋 今日取郭，而明日虞从而亡尔。君请勿许也。」虞公 不从其言，终假之道以取郭。还，四年，反取虞。虞 公抱宝牵马而至。荀息见曰：「臣之谋何如？」献公 曰：「子之谋则已行矣，宝则吾宝也，虽然，吾马之 齿亦已长矣！」盖戏之也。夏阳者何？郭之邑也。曷 为不系于郭？国之也。曷为国之？君存焉尔。 (郭，应为虢，音近相通。) 《春秋‧僖公五年》： 楚人灭弦，弦子奔黄。 《谷梁》： 弦，国也；其不日，微国也。 《春秋‧僖公十九年》： 己酉，邾人执鄫子，用之。(鄫，《公羊》作缯。) 《谷梁》： 微国之君，因邾以求与之盟。人因己以求与之盟， 己迎而执之──恶之，故谨而日之也。用之者，叩其鼻 以衈社也。 (按此处说『用之』有误，应是杀之，以血衅庙或祭祀之用。 故本年《左传》叙此事，谓宋襄『一会而虐二国之君』。) 《春秋‧僖公二十六年》： 秋，楚子灭夔，以夔子归。 《谷梁》： 夔，国也。不日，微国也。以归，犹愈乎执也。 《春秋‧僖公二十九年》： 二十有九年，春，介葛卢来。 《谷梁》： 介，国也。葛卢，微国之君，未爵者也。其曰来，卑也。 综观以上《公》《谷》所称「微国」， 则宿为男，鄫、弦为子，滕、薛为侯，虞为公。 邾则有称子(如邾子克)有称公(如邾隐公、邾庄公)。 这些「微国」，可称为「不得为伯子男」的小国吗？ 尤其是虞国，难道我们可以直接把它当作晋国的「附庸」？ 虞国的国土恐怕远远超过《礼记‧王制》对「附庸」的标准吧。 至《公》《谷》之说「微国」， 则多用来解释「名」、「不名」、「不日」等， 但是其後治《春秋》者，多已同意， 称名与否与称日与否，多半是「从赴」「从告」的结果，无关所谓「微言大义」。 也就是说，诸侯相赴告以名与日，则书，不告则不书。 则《公》《谷》许多解释都成蛇足。 不书名则「不得以名通」，书名则「卑也」「贱之也」。 同是「微国」，为什麽书不书名有两种标准？ 且鲁国禀周礼甚谨，「事大，恤小」为礼的重要内容， 岂得以其为「微国」而「卑之」「贱之」？ 由此可见，《公》《谷》之说「微国」，多不可信。 至於《礼记‧王制》与《孟子‧万章》的记载， 则可以说，因为都是後出的文献，难免以後世的眼光来谈论上古制度。 《孟子》已难脱以战国论春秋的嫌疑，〈王制〉此段更明显是根据《孟子》而来。 则这两道记载就算合於战国以後的制度，也未必能合於春秋。 即使《礼记‧王制》的说法真的可信， 则遂国又如何一定是「不得为伯子男」的小国？ 《公》《谷》所称「微国」可还有那麽多有爵位的诸侯哩！ 又如何一定是「不可五十里」的「附庸」？ 《公》《谷》所称「微国」可还有虞国那种大国哩！ 那又如何非得是鲁国的附庸不可？ 鲁国为了遂国跟齐国交战的依据又在哪里？ 所谓鲁庄公十三年(齐桓公五年)齐、鲁交战的事， 只有《史记‧齐世家》有记载，《春秋》三《传》所不见。 若只凭〈齐世家〉而硬要说齐、鲁当年有交战， 〈齐世家〉还说遂是鲁邑哩！怎麽又扯什麽「附庸国」？ 总之，所谓「鲁国为了遂国跟齐国交战，因而有曹刿的三败」的说法， 根本没有任何可靠的证据可以支持，说到最後还是脱不了「以假设证假设」的回圈。 不驳，是真的懒得驳了。 会拿「有人说《左传》是刘歆写的」来说嘴的人的说法，又有什麽好驳的？ -- ~~~~~~~~《熙戏犀》~~~~~~赵元任~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 念你 /\ ψ ~~~~西溪犀，喜嬉戏，席熙夕夕携犀徙。席熙细细习洗犀。 一可 /|/ | ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 点以 /◢◢◣\ 非 犀吸溪，戏袭熙。席熙嘻嘻希息戏，惜犀嘶嘶喜袭熙。~~~~ 啊再 \◣ ◢/ 也 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ！难 凸▅▅▅凸 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.54.185 ※ 编辑: IamNotyet 来自: 123.192.54.185 (03/17 19:01)