※ 引述《IamNotyet (非也)》之铭言： : ※ 引述《IBIZA (温一壶月光作酒)》之铭言： : : 公羊、谷梁跟礼记是西汉经生写的？ : 好啦，我修正一下说法。 : 这三部都「写定」在西汉。 : 这样应该比较好理解了吧。 要这样讲的话 左传还有人说是刘歆写的咧 : : 这个从为什麽用城坏压境, 而不是用齐伐鲁就知道了, 没有那麽难吧 : : 这边用 城坏压境，君不图与 表示鲁并非齐国讨伐的目标 : : 只是在讨伐的过程中进入鲁境, 破坏鲁国城池 : : 所以才会这边才会说 : : 「城坏压境，君不图与」 : : (大军压境破坏城池的事情, 我们君主不跟你计较, 也就是把齐军压境视为意外) : : 如果鲁国跟齐国是正式交战的双方, 这边就不该说君不图与了 : : 而在桓公五年当时, 会造成齐军城坏压境的事件, 当然就是灭遂之战 : : 请问薄弱在哪里？ : 问题有哪边说「城坏压境」是「当年」之事？ : 而且，《公羊传》跟《史记‧齐世家》同属後起文献， : 《史记‧齐世家》更明显是根据《公羊传》才有当年齐鲁战争的说法， : 可是《史记‧齐世家》也没有说这战争就是齐灭遂之战。 : 那麽你这麽主张「城坏压境」是齐灭遂之战的根据又在哪？ 不然你说说看是哪一年的事？ 鲁齐之间在桓公五年以前的战事不多 要符合非正式交战的城坏压境, 还能是哪件事？ : : 汶阳是指大汶河北岸, 龙邑一带已经不是大汶河了 : : 而且汶阳到龙邑之间有一丘陵地带, 并不相连 : : 你去看卫星图就可以很明显的看出汶阳之田所在地范围 : 汶阳之田跟龙邑同在泰安县境， : 就算相距五十里，又有丘陵地隔开， : 算起来总比在肥城的遂要来得近吧？ : 要是照你说的，齐军灭遂都可以波及到汶阳， : 那麽同在泰安境的龙、巢丘被攻占，为什麽不能包括在汶阳田的范围内？ : 再说，龙、巢丘虽跟汶阳遗址有丘陵地隔开， : 地形上却还不像肥城那样中间被汶河切开哩。 你没看地图吧 肥城跟汶阳田同在大汶河北岸相距不到二十公里 两者同被大汶河支流贯穿, 但是是垂直流经, 两者并没有被切开 反而汶阳田跟龙邑才是真的被牟汶河隔开 : : 拜托一下, 齐侯伐我北鄙 跟 取汶阳田 根本是同一年不同月的事情 : : 左传描述「齐侯伐我北鄙」之事, 三天就攻下龙邑了, 哪会拖到几个月後 : : 而且後面取汶阳田是鲁国取汶阳田, 又不是齐侯 : : 根本不同的两件事、两块地方你也要扯在一块讲是怎样？ : 我本来就是说，年初齐侯伐鲁北鄙，秋天时晋使齐还汶阳田啊。 : 没有看仔细的到底是谁？ 阁下原文如下 我只有看到前面後面, 没有看到「年初齐侯伐鲁北鄙，秋天时晋使齐还汶阳田」 龙与汶阳之田同在泰安境，为什麽汶阳田不能包括龙到巢丘一带？ 前面书「齐侯伐我北鄙」，後面书「取汶阳田」，已可互文见意， 则《经》何尝不书？ 另外所谓「互文见意」更是有趣 前面在讨论公羊传「城坏压境」的时候, 文字没写明发生在何时何事 阁下就喊公羊传没写, 推论没根据 (齐鲁在桓公五年前战争没几次, 推算也推算得出吧) 可到了这边, 左传没说两块地是同一块, 也没说两件事有关联 阁下硬是有办法「互文见意」, 把两块隔着丘陵、牟汶河的地并成一块 何以厚此而薄彼？ -- 愿岁月静好，现世安稳 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.124.214.99 ※ 编辑: IBIZA 来自: 59.124.214.99 (03/11 12:06)