※ 引述《IamNotyet (非也)》之铭言： : ※ 引述《IBIZA (温一壶月光作酒)》之铭言： : : 如果我没记错的话, 现在是你主张史记的记载为伪 : : 而我是指出你的论点搞错年代 : : 并引用春秋三传对照史记记载并无违背之处, 且公羊传与春秋相合 : : 故史记所述并非不可能 : : 要说举证, 我早已举了, 只是你不愿意面对霸了, 还说公羊传是孤证 : : 我倒是想问问, 阁下说史记记载为伪的举证到哪去了？ : : 光是凭搞错年份的论述不够吧？ : : 只要史记的记载不与春秋三传违背, 就不能说史记记载有误 : : 更何况公羊传的记载和史记是大致相符的 : 事实上您应该漏掉了两个字， : 三《传》之中，只有《公羊》是跟《史记》相符的。 哦？那又如何？ 春秋三传内容原本就各异, 某传独载某事的情况常有 更何况谷梁传的内容也说明曹刿在柯之会有所表现 : : 敢情你是没有看到我之前引用的礼记王制？ : : 公羊传隐公五年是这麽说的 : : 「天子三公称公，王者之後称公，其余大国称侯，小国称伯、子、男」 : : 基本上春秋三传对於诸国的叙述 : : 公侯国是为大国, 伯子男国是为小国, 以下者则为微国 : 请问这句是从上面哪句生出来的= = : : 遂国被称为微国, 表示他是礼记王制里头所谓的 : : 「不能五十里者，不合于天子，附于诸侯曰附庸」 : 事实上，《礼记‧王制》的说法本来就是有问题的。 : 五爵之说本来就很有问题，像您上面说的，公侯为大国，伯子男是小国。 : 那麽，鲁国是公爵，请问是「大国」吗？ : 蔡国是侯爵，请问又是「大国」吗？ 这是长年兼并的结果 在伯禽初封鲁、蔡叔初封蔡的时候, 鲁蔡当然是大国 : 古时五爵无定称， : 《春秋》经传中，除吴越楚等国之外，诸侯皆可称「公」。 : 《公羊》、《谷梁》会跟《礼记‧王制》相合， : 因为它们都是西汉的经生写的，自然有那个时代的看法， : 但是，这不一定就合於真实的情况。 公羊、谷梁跟礼记是西汉经生写的？ : : 我第一篇文章就指出了 : : 「公羊传说齐国在灭遂的时候, 也侵入了鲁国(城坏压境)」 : : 你怎麽还在问这种问题？ : 吼~~你还在纠缠这四个字。 : 你也看看那四个字怎麽来的！ : 第一，《公羊》记载齐灭遂的时候，并没有记载齐、鲁交战的事。 : 第二，这是「《公羊传》说『曹刿说』的」。 : 而曹刿在什麽情况下说的，曹刿是在会盟的时候持剑威胁齐侯而说的。 : 而且他说这四个字的时候，并没有指明是这一年齐国侵犯鲁国所干的。 : 你抓着这四个字，硬要说这一年鲁国为遂国出兵，打了三次败仗， : 不会嫌太薄弱了吗？ 这个从为什麽用城坏压境, 而不是用齐伐鲁就知道了, 没有那麽难吧 这边用 城坏压境，君不图与 表示鲁并非齐国讨伐的目标 只是在讨伐的过程中进入鲁境, 破坏鲁国城池 所以才会这边才会说 「城坏压境，君不图与」 (大军压境破坏城池的事情, 我们君主不跟你计较, 也就是把齐军压境视为意外) 如果鲁国跟齐国是正式交战的双方, 这边就不该说君不图与了 而在桓公五年当时, 会造成齐军城坏压境的事件, 当然就是灭遂之战 请问薄弱在哪里？ : : 另外, 你这里说春秋对於鲁得地、失地都必定要记载 : : 那请问成公二年齐侯伐我北鄙一事 : : 左传记载「齐侯亲鼓，士陵城，三日，取龙，遂南侵及巢丘。」 : : 齐侯取龙邑一事春秋有记载吗？ : : 没有, 春秋只言「齐侯伐我北鄙」, 夺了什麽城、打到哪里全都没讲 : : 照你的意思, 这边一定是左传乱写罗？ : 龙与汶阳之田同在泰安境，为什麽汶阳田不能包括龙到巢丘一带？ 汶阳是指大汶河北岸, 龙邑一带已经不是大汶河了 而且汶阳到龙邑之间有一丘陵地带, 并不相连 你去看卫星图就可以很明显的看出汶阳之田所在地范围 : 前面书「齐侯伐我北鄙」，後面书「取汶阳田」，已可互文见意， : 则《经》何尝不书？ 拜托一下, 齐侯伐我北鄙 跟 取汶阳田 根本是同一年不同月的事情 左传描述「齐侯伐我北鄙」之事, 三天就攻下龙邑了, 哪会拖到几个月後 而且後面取汶阳田是鲁国取汶阳田, 又不是齐侯 根本不同的两件事、两块地方你也要扯在一块讲是怎样？ : : 你的意思是搞错年份的论述比较有力吗？ : 我只再说一次，我没有搞错年份= = 我再说一次 史记齐世家说的很清楚, 它指的齐鲁之战发生在桓公五年, 而不是你说的桓公二年 史记齐世家 五年，伐鲁，鲁将师败。鲁庄公请献遂邑以平桓公许，与鲁会柯而盟。 这里明明白白写着五年伐鲁, 而不是你讲的桓公二年的长勺之战, 看到了吗？ 你的确是搞错年份了 -- 愿岁月静好，现世安稳 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.156.26 ※ 编辑: IBIZA 来自: 220.132.156.26 (03/06 23:49)