作者silverice ( Ice )
看板gallantry
标题Re: [问题] 关於网路上的翻案文章
时间Tue May 22 15:21:30 2007
: 记得之前搜到扬州十日记是伪书
: 理由是日本人的阴谋
: 其中详细内文记不得了
: 大意是说日本想要侵略中国
: 而当时是满清主政嘛
: 日本因而想要勾起中国人民对清庭的不满以利他们侵略
: 就异想天开编写扬州十日记 想让汉人怨恨清庭
:
内文恕删
: 推 Iser1ohn:许多都是假的 -_-/~~ 05/18 21:15
: 推 silverice:〈扬州十日记〉是假,也不是日本人所写。而是当初革命党 05/20 09:17
: → silverice:人为鼓吹反满意识而「制造」出的广告文宣。 05/20 09:18
: 推 mhlee:真的是假的吗?理由?出处呢? 有得到任何证实吗? 05/21 00:22
: → mhlee:可以麻烦s大解释清楚点吗 谢谢 05/21 00:25
先向M大致歉,这个部份小弟说的有点太果断了。
〈扬州十日记〉的问题是两前年一门课上讨论过的,在下较倾向於伪造说。
可惜上课笔记不在身边,仅就回忆所及与大家分享。
〈扬州十日记〉几近於孤证,首先值得注意的是在文章一开始即透露出明显的错误,
〈扬州十日记〉开头为”己酉年夏...”事实上,清军入扬州是1645年,应为乙酉年。
另外金宝森先生的〈〈扬州十日记〉证讹〉也就〈扬州十日记〉中的内容进行诸多考证,
包括清军在扬州的军力不可能在十天内造成文中如此大的伤亡(死超过80万人),
扬州的居民(即使加上附近地带)也没有这麽多的人口,
再者扬州城的总面积也无法在正常的情况下容纳如此多的人口。
再从本文去看,作者王秀楚的好运几乎到了不可思议的地步;
〈扬州十日记〉与其说是记实,倒比较像是一部动作片或灾难片的剧本。
倘若当时真的发生这样的大屠杀,怎麽可能只有王秀楚的〈扬州十日记〉记载此事?
又,王秀楚此人出现在文献中只与〈扬州十日记〉有关,
其他相关事蹟几乎不见於史载,是否真有此人也值得怀疑。
说它被禁而长期不为人知,最後才由「有心人士」从日本带回也让人不解。
〈扬州十日记〉是如何在明末清初的情况下被带到日本?
清末的「有心人士」又是如何在日本找到它?
由以上推断,〈扬州十日记〉应为伪造,
为清末革命党人为鼓吹反清意识而制造出的「广告文宣」。
(这个可能性,怎麽想都应该比日本人伪造一说来的有可能。)
===========
这样的说明自然欠缺有力的说服性,惜小子读史不精,更无金鱼前辈的文笔,
仅大略与诸位分享。有误之处,还请众前辈指正。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.91.131
1F:推 wholmes:那嘉定三屠应该是真的吧 05/22 16:17
2F:推 Cimon:该文只能证明有很多地方写错而已 不能证明那本书是伪造的 05/22 16:21
3F:→ Cimon:己酉乙酉写错是常见的手民误植 我翻明实录也常碰到 05/22 16:22
4F:→ Cimon:明史流寇传还写到张献忠在四川屠杀破亿 总布能因为这样就说 05/22 16:23
5F:→ Cimon:明史或明实录是伪书吧 该文的考据方向和手段脱节 不足采信 05/22 16:24
6F:推 Cimon:至少"南疆逸史"(作者为康熙年间人)和"小腆纪年"(咸丰年间成 05/22 17:06
7F:推 Cimon:书)这两本的参考书目都有扬州十日记 不可能是清末才伪造的 05/22 17:10
8F:→ Cimon:更正一下 "南疆逸史"的书目有一部分是杨凤苞补上的 包括扬州 05/22 17:13
9F:→ Cimon:十日记 而杨是清乾嘉年间人 05/22 17:15
10F:→ Lorenzia:我为什麽变前辈了...... 05/22 20:42