外人＝异形＝病毒：不必要又歧视的外国人强制健检 感谢廖元豪教授允许转载，以下文章转载自元豪的宪法梦想 http://mypaper.pchome.com.tw/news/liaobruce/ 今年四、五月间，一些外籍大学教师开始连署反对一个刚刚发布施行的「受聘雇 外国人健康检查管理办法」。这个规定要求他们必须在每次延聘之时，就得做包 括爱滋检验、梅毒检验等健康检查。他们觉得这是一种侮辱，把他们给「外劳化」， 因此抗议。而且同样是外籍学术圈人，中研院的研究员不须体检，他们却要体检。 更感到不爽！ 然而这种相当侮辱人的健检制度，其实早就适用在蓝领的「外劳」身上多年。而 且从来没有外劳敢呛声！外籍教授们所谓的「外劳化」，其实似乎是把他们跟外 劳之间再画一条阶级界线。不少社运人士在声援同时，却也多少有点「你们终於 知道什麽叫『被歧视』了」的心情。 在外籍教师的抗议，社运团体的连结下，六月初由台社与移民移住人权修法联盟 主办，在紫藤庐开了一场「台湾对外籍人士的歧视：从身体检查事件谈起」座谈 会。卫生署疾管局与劳委会的官员都到场。疾管局完全无法说明为什麽外国人， 包括大学教师到台湾工作，他们的「危险性」会比正港台湾人（尤其是许多成天 趴趴走，四海为家的台湾人）更高？更无法解释清楚说，在他们的健检规定中， 为何将外国人受聘雇者，又分为三级？这三级真的反映出什麽意义吗？ 有趣的是，疾管局官员现场还表示，他们已经确定会修改这些规定，让「大学教 授」免於体检。但「高中以下教师」依然要接受体检。以下是部分对话实录： 「为什麽教师要体检HIV？」 「因为教师会跟学生接触。」 「怎样的接触会感染爱滋？不是『危险性行为』或『血液』接触吗？」 「对啊」 「那在学校教书就会有危险性行为或血液传染吗？」 「不是啦...他们会跟学生接触...」 完全不知所云的回答与对话。除了恐惧与偏见，还有什麽理由？ 健检至少反映了国籍-种族、阶级与疾病的多重歧视，值得好好想一想。 下面是几份相关资料。（一）是我在六月五日座谈会的发言稿。（二）是目前的健 检规定，各位可以自己瞧瞧它的「合理性」。（三）是6/21民生报的报导。（四） 则是「台湾外籍教师民主联盟」的连署网站连结。 （一）不必要又不平等的外人健检制度 「受聘雇外国人健康检查管理办法」虽然在「形式上」有着就业服务法第四十八 条第二项的授权。但是这种专挑「外国人」检查，把居住在台湾贡献心力的住民 当作病毒的规定，又把外国人依据职业别「分级」课与不同检查义务，实质上恐 怕已经抵触了宪法与相关法律的规定。收到健检通知者，可提起行政诉讼甚至声 请释宪，挑战这些不必要又不平等的规定。 一、「身体自主权」与「比例原则」 强制性的健康检查规定，侵犯的是人民的身体自主权。宪法第二十三条要求这种 措施，必须严格限制在「必要」范围内。而且学理或实务上都一向对这种措施从 严审查。如果我们对比一下其他的法令，凡是限制身体自由的措施，要嘛是当事 人有具体犯罪或违法嫌疑（刑事勘验、警察临检），至少也是很清楚而具体地涉 及公众健康卫生（民航机师体格检查、SARS量体温）。但这个办法却不管三七 二十一，全盘要求特定行业的在台外国人一律定期健检，否则就有被驱逐出境的 可能。显然逾越必要范围。 行政程序法第七条这样规定- 行政行为，应依下列原则为之： 一、 采取之方法应有助於目的之达成。 二、 有多种同样能达成目的之方法时，应选择对人民权益损害最小者。 三、 采取之方法所造成之损害不得与欲达成目的之利益显失均衡。 请问，这些外人健检的措施，真能有效达成防止传染病之目的吗？真的是「侵害 最小」的手段吗？它带来的利益真的大於对被标签需健检者的烙记标签损害吗？ 二、平等权-歧视又不合理的差别待遇 宪法第七条规定在中华民国境内的人民，无分「种族」、「阶级」，在法律上一律 平等。行政程序法第六条规定：「行政行为，非有正当理由，不得为差别待遇」。 然而这些外人健检相关规定，仅挑外国人予以检查，而且还依据不同职业的外国 人，规定不同的检查时程与项目。请问是什麽样的证据，可以认为外国人，而且 是特定职业的外国人，「危险性」这麽高而需要实施这种「种族」与「阶级」的 双重歧视？外国籍的大学教师，比本国籍的更容易得梅毒与爱滋？而「家庭帮佣」 比「运动员」更容易传染B型肝炎？ 这些差别待遇，本身就带有歧视意味，却又实在没有合乎医学、统计学或任何 XX学的「正当理由」。恐怕难逃违法违宪的指摘。 宪法学理上，将在本国境内的外国人，认定是易受侵害的少数族群，而应该给予 特殊的照顾与保护。但我们的实务心态上，却往往用疑惧、敌视或忽视的眼光来 处理。移民国家云乎哉？全球化国家云乎哉？＃ （二）外人健检规定整理 甲类人员 (不需体检) 一、专门性或技术性之工作。【按：例如，中央研究院之研究员】 二、华侨或外国人经政府核准投资或设立事业之主管。 三、运动教练及运动员。 四、宗教、艺术及演艺工作。 乙类人员 入境、 展延续聘时都要健检 项目：1.人类免疾缺乏病毒抗体检查 2.胸部X光检查 3.梅毒血清检查 一、下列学校教师： （一）公立或经立案之私立大专以上校院或外国侨民学校之教师。【按：疾管局 承诺修改这一款】 （二）公立或已立案之私立高级中等以下学校之合格外国语文课程教师。 （三）公立或已立案私立实验高级中等学校双语部或双语学校之学科教师。 二、依补习教育法立案之短期补习班之专任外国语文教师。 丙类人员 除入境、展延续聘时，每6, 18, 30 个月也要健检 项目：1. HIV抗体检查 2.梅毒血清检查 3.B型肝炎表面抗原检查 4.胸部X光检 查肺结核 5.肠内寄生虫粪便检查 6.癞病检查 一、海洋渔捞工作。 二、家庭帮佣。 三、为因应国家重要建设工程或经济社会发展需要，经中央主管机关指定之工 作。【按：即所谓「外籍劳工」】 四、其他因工作性质特殊，国内缺乏该项人才，在业务上确有聘雇外国人从事工 作之必要，经中央主管机关专案核定者。 （三）民生报报导 外国人强制体检 有职业歧视？ 记者黄静宜／报导 日前由一群外籍大学教师发起，抗议外籍人士体检制度不合理的连署风潮愈演愈 烈，卫生署疾病管制局在民意压力下，已打算修改规定，免除外籍大学教师体检。 但此一政策转弯，反引起民间团体批评，卫署有职业歧视，独厚大学老师；他们 认为，现行规定应通盘检讨，在无明确科学根据下，强制要求特定职业人士体检， 已侵犯人民的身体自主权。 四、五月间，马来西亚籍华裔作家、暨南大学中文系副教授黄锦树在媒体上投书， 抗议外籍教师被迫健检的不合理，许多民间社团纷纷声援，包括移民/住人权修 法联盟、台湾社会研究季刊社、国际台湾劳工协会、族群平等联盟等，关心的对 象也扩及外籍劳工。 东吴大学法律系助理教授廖元豪表示，同样是外籍人士，运动员不必体检，大学 教师要体检，这是什麽道理？疾管局将外籍人士分成甲、乙、丙三类，不同的职 业、阶级有不一样的健检要求，却看不出有何逻辑可言，反流露出对职业和阶级 的歧视心态。 廖元豪说，6月5日在一场座谈会中，疾管局和劳委会代表「顺应民意」，宣布 大学教师未来将比照无需体检的甲类人员办理，这样的政策转弯，更凸显出外籍 体检规定并无足够的科学数据和立论基础支持。 尤其，疾管局仅打算免除大学教师体检规定，高中以下的外籍教师仍需体检，这 样的切割更令人不明所以。 廖元豪表示，疾管局一再强调老师会接触学生，所以需要体检，但以爱滋病毒来 说，必须透过危险性行为和血液交换才能传染，为何「接触」学生就要检查？这 些要求本身就带有歧视意味，也没有合乎医学、统计学的「正当理由」。 「iACT台湾国际医疗行动协会」移民健康及人权部主任林秀丽也表示，健检结 果不应与工作权画上等号，但依据规定，健检不合格可以剥夺劳工的工作权，充 份显现相关单位对特殊疾病认知的不够专业。她强调，健检的积极意义在於更有 效的健康管理、与疾病的防制及治疗，而非消极地以疾病筛检、遣返，做为疾病 管制的唯一手段。 此外，依据疾管局统计，外籍劳工入境满半年後的例行健检，各项目不合格率大 都低於0.05％，这样的结果是否具有实质效益？民间社团也希望卫生署提出说 明。 廖元豪说，强制性的健检规定侵犯的是人民的身体自主权，根据宪法第23条， 这种措施必须严格限制在「必要」范围内。例如，当事人有具体犯罪或违法嫌疑 （如刑事勘验、警察临检），或具体地涉及公众健康卫生（如民航机师体格检查、 SARS量体温）。但卫生署全盘要求特定行业的外籍人士一律定期健检，否则就 有被驱逐出境的可能，显然逾越必要范围。 他说，外籍人士体检规定不合理，只是众多违反人权的体检规定之一，国内民众 在每个人生阶段也面临许多大大小小的体检，这些都应该通盘检讨，政府不能在 理由不够充分的情况下，强制特定人士作特定疾病检查。 【2004/06/21 民生报】 （四）台湾外籍教师民主联盟的连结 http://english.ncu.edu.tw/news/040601/index.htm --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.80.7.139