作者chillheart (寒)
看板first-wife
标题Re: 道德‧言论自由与自我践踏
时间Fri Sep 14 15:27:28 2007
※ 引述《joyun (joyun)》之铭言：
: 只是不反对吗？ 你的kohlberg道德发展念到哪去了？
这句话颇有人身攻击的意味。
跟你的讨论，与我念道德发展理论毫无相关。请就事论事。
他人当不当第三者，是不是介入别人感情，与我何干？
我何须去反对第三者？但这并不代表我认为第三者的存在是对的。
: 把通奸两字换成窃盗，请世人和自己想想，就知道你的逻辑有多荒谬
通奸罪非公诉罪，窃盗则为公诉罪，拿两项不同罪名硬扯在一起才是荒谬。
就算要审判，也是由法官判决，难道今天去大卖场偷窃被抓到，
可以由大卖场的所有人员（含工作人员与客人）直接判决关几年？怎麽罚？
: 男未婚女未嫁劈腿移情别恋，其他人怎麽骂、为什麽骂，不该问我
: 我针对的是『介入他人婚姻的第三者』
但第三者版不是只有介入他人婚姻的第三者在发文。
: 言论自由 与 道德 是没有关系的！
: （要不然立委早死光了～哈，而我们别犯法）
: 但你拥有言论自由并不代表，你可以免於别人的评价
: 你的嘴和手都没有被限制，你的言论自由就没有被侵害！
: 你说不被允许的ＰＯ文不是一天到晚都有人在写？ 有人被绑手摀嘴了？
不被允许的ＰＯ文是指？
: 顶多有不同的意见或批判，但能称别人的发声为”侵害第三者的权益”吗？
到第三者版的确是如此。就如同大老婆版开设的用意。
: 至於你指的”大老婆对第三者的唾骂”，这是我所指的言论自由
: 大家要骂的都骂了、要说的说了，没有人有损失
: 只能期望这样的事情少一点，但若是真的插手阻挡别人，才叫”妨害别人权益”
是真的期望这样的事情少一点？
如果真的期望，就不会在第三者版发表道德论说，
毕竟第三者版本身就是极为争议的地方，大家都知道，
既然如此，发表道德劝说而引起战争，造成第三者版的混乱，
然後再把大老婆版牵扯下去，这样真的能够让事情减少并获得解决？
: ＰＴＴ是个大站（战）
: 无论你喜欢与否，各式各样的人都存在、也会来
: 你发表你的、他发表他的
: 就如同我们俩现在做的，懂吗？ ^^
: 而我今天说的是针对”通奸罪的第三者”，有收到吗？
但看不出来的是针对「通奸罪的第三者」。
如我上述说的，第三者版不是只有介入他人婚姻的第三者在发言。
若硬要针对介入他人婚姻的第三者，我也会看前因後果，
今天在报纸上才看到一则新闻，男女双方各有婚姻，也各被控告通奸，
彼此都是婚姻的第三者，可是女方获判通奸罪名不成立，为什麽？
因为她在与男方交往的时候有查看对方身份证，而配偶栏为空白。
话说回来，我是法官？或者每个人都是法官？判通奸罪名成立的是我还是你？
: 把第三者换成小偷时，你认为你的句子通吗？
只要不损害我自身的权益，被偷的东西不是我的，我需要为一个小偷这麽愤怒？
的确，防止犯罪是人人有责，但不代表当一个人犯罪了，就有权进行审判。
陈进兴的例子人人在骂、人人都愤怒，恨不得枪毙他几千几万次。
但判决死刑的是谁？执行死刑的又是谁？而陈进兴的幼子呢？
古代的诛连九族现代并不适用，其实罪诛九族对活着的人是种痛快，
因为舆论的惩罚比真正罪名的成立来得更有杀伤力。
: 不要拿『做不做得到』来混淆『对不对』
: 或许我们不见得能完美的实践道德，但不因此代表『是非对错不重要』或『不存在』
: 还是你要假设世上每个人都做不到『道德的最低标准』，所以道德要置之不论？
是非对错不重要与不存在是你说的。
我不认为我的想法是绝对真理，同样的，道德也没有绝对真理的标准。
就法律而言，它却是存在着一定的标准，可是这套标准却很少有人拿来衡量自己。
我的立场不在道德要置之不理，而是该用来衡量自己能否遵从。
倘若无法遵从这样的标准却加以规范别人，是本末倒置的行为。
再者，我相信没有一个警察或司法人员会乖乖走斑马线、停红灯，
那为何能取缔？因为那是他们的职责所在，他们被赋予这样的权利执行勤务。
卸下警察或司法身份，他们也是普通人，就如同我们很少拿交通规则来约束自己。
: 当然可以在大老婆版问为什麽不放手，因为这是你的言论自由
: 但会不会被围剿，也是大老婆版众的言论自由
: 所以大家的言论自由与权利都被保障了啊！（很好阿）
: 同理可证，在第三者版批评第三者是言论自由，第三者的权利被侵害吗？
: 还是你硬要说：不同的批判声就是对第三者版的权利侵害呢？
除第三者版外，存在不同批判声的确是正常，而我也认同的。
开设大老婆版的用意难道不等同於开设第三者版？
如果有一个版可以让大老婆们倾吐心声，免於伤害，
为何在第三者版有相同的情况就是不被允许？就该指责？
: redouble
: 不要拿『做不做得到』来混淆『对不对』
: 或许我们不见得能完美的实践道德，但不因此代表『是非对错不重要』或『不存在』
: 还是你要假设世上每个人都做不到『道德的最低标准』，所以道德要置之不论？
如上述说的，并非将道德置之不理，道德是用以衡量自己行为对错的标准，
除非是正在执行勤务的执法者，否则就不应拿自己标准去衡量别人行为的是非。
此一话题我不会再回应，也谢谢你让我知道你的想法，
至於你要不要接受我的想法跟立场，那是你的自由。
--
爱恋一个人期待冲动的感觉；
思念一个人总有深刻的烙印；
接近一个人需要满怀的勇气。
不知道是成熟还是脆弱，
还没牵手，就选择了放手。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.140.99
1F：→ joyun:是阿~~要不要接受是你的自由，我只是说我的 61.228.34.131 09/14 17:34
2F：→ joyun:立场罗～你觉得不能讲是你的事，但为何大家 61.228.34.131 09/14 17:34
※ 编辑: chillheart 来自: 59.121.140.99 (09/14 17:37)
3F：→ joyun:必须闭嘴呢? 只会叫人该怎麽说不太好喔! 61.228.34.131 09/14 17:51
4F：推 feathery:佩服chillheart的思维，我同意你 220.137.78.149 09/15 01:05
5F：推 milklin:chillheart很认真 O.O 给你鼓励一下! 203.68.96.60 09/15 01:19
6F：推 OrangeBear:推chillheart~~122.124.105.190 09/15 02:47
7F：推 wenchjan:推chillheart ^^ 140.122.27.71 09/15 14:37
8F：嘘 dalm:善於利用伶牙俐齿为自己诡辩的第三者.... 61.230.188.251 09/15 18:20
9F：推 chillheart:如果楼上的第三者指得是我，那恐怕我得 59.121.144.18 09/15 23:11
10F：→ chillheart:写信告知版主你人身攻击了。 59.121.144.18 09/15 23:11
11F：推 SweetRC:我是大老婆 也给你一个推 211.74.227.113 09/16 20:36
12F：嘘 VioletTulip:超引战的 在自己的世界发表言论也错了 220.131.120.93 09/18 00:13
13F：推 chillheart:如果原文照引是要注明哪个人曾经说过的 59.121.149.91 09/18 00:22
14F：→ chillheart:开这话题的也不是我，引用我说的话是否 59.121.149.91 09/18 00:23
15F：→ chillheart:有尊重到我？还用匿名的方式原文照引， 59.121.149.91 09/18 00:23
16F：→ chillheart:跟抄袭有啥不同？但我并没有计较这部份 59.121.149.91 09/18 00:24
17F：→ chillheart:只是将我的立场再次表达而已。 59.121.149.91 09/18 00:24
18F：→ easterly:你知道什麽叫抄袭吗? 那影评里面也有引用 140.112.171.35 09/21 12:24
19F：→ easterly:到电影理的对白 这也叫抄袭罗? 140.112.171.35 09/21 12:25
20F：→ easterly:我觉得大老婆版的言论风气真的比较好 140.112.171.35 09/21 12:25
21F：→ easterly:能够容忍比较多种声音 140.112.171.35 09/21 12:30
22F：→ easterly:今天别人不认同你的看法 回大老婆版发文 140.112.171.35 09/21 12:46
23F：→ easterly:没有指名道姓的战你 你还想扣别人抄袭的 140.112.171.35 09/21 12:47
24F：→ easterly:帽子 这会不会太可笑 140.112.171.35 09/21 12:47
25F：→ easterly:闲着跑去第三者版道德劝说的人全是从大老 140.112.171.35 09/21 12:49
26F：→ easterly:婆版过去的吗? 很多路人都是两个版互相看 140.112.171.35 09/21 12:52
27F：推 chillheart:引用文句本来就应该附注是谁说明的，影 59.121.134.111 09/22 02:11
28F：→ chillheart:评引用电影对白有何不妥？会平白冒出别 59.121.134.111 09/22 02:12
29F：→ chillheart:的电影对话作为此电影的影评？着作权法 59.121.134.111 09/22 02:13
30F：→ chillheart:没有明确说引用文句相似度达80％以上就 59.121.134.111 09/22 02:13
31F：→ chillheart:必须注明出处来源？何况是原文照引。不 59.121.134.111 09/22 02:14
32F：→ chillheart:要以为只是引用一两句、一两段就没事了 59.121.134.111 09/22 02:14
33F：→ chillheart:，将这种小事闹大对我而言也没好处。 59.121.134.111 09/22 02:15
34F：→ chillheart:我也是路人，我可没说大老婆版的人会跑 59.121.134.111 09/22 02:17
35F：→ chillheart:去第三者版劝说。无视於我在这两个版表 59.121.134.111 09/22 02:18
36F：→ chillheart:达的立场，非得扣我「不反对第三者即是 59.121.134.111 09/22 02:19
37F：→ chillheart:赞同第三者之无道德行为」的帽子是谁？ 59.121.134.111 09/22 02:20
38F：推 chillheart:如果今天用自己的话阐述我在第三者版说 59.121.134.111 09/22 02:22
39F：→ chillheart:的，我大概也不会回这篇文章。因为我知 59.121.134.111 09/22 02:23
40F：→ chillheart:道这篇文章发在大老婆版是ok的，但今天 59.121.134.111 09/22 02:23
41F：→ chillheart:的确是针对我的字句引用过来而发表，跟 59.121.134.111 09/22 02:24
42F：→ chillheart:有无指名道姓的差别在哪里？ 59.121.134.111 09/22 02:24
43F：嘘 minikitty:第一句就让人看不下去 j大就是反问你自 140.117.186.30 10/16 23:46
44F：→ minikitty:己提出的论点 哪里不就事论事了? 140.117.186.30 10/16 23:46