反对设置新店安康掩埋场公听会流程 共同主持人：姜新文教授、立法委员赵永清 为树立抗争的典范与落实人民是头家的跟本性理念，本公听会的设计将以居民发问为主 ，官员回答後专家学者补充说明的方式进行，进请遵守。 9:40会议开始，主持人开场（立法委员赵永清、姜新文教授） 赵永清委员： 各位好新店安康地区共有13万的居民，已於90年9月通过环评，跟据本席与环评委员的了 解，审查当时便讨论是否要进入第二阶段环境影响评估，但是当时以『一般事业废弃物 之处理问题紧迫』为由却否决掉进入更谨慎的二阶环评，这是一种逾越调环评审查公正 客观的，今天的会议主要是要讨论此案审查过程中，一直游走在法律边缘，知法玩法的 审查与申请程序，牵涉到规避环评法、行政程序法等法规内容实体审查，所以，希望透 过理性的答辩过程，凸显此案此案过程中的谬误，以期本案能进入更严谨的二阶环评审 查，也建议县府立刻成立有居民参与的「督察小组或委员会」。 新店安康事业废弃物掩埋场基本资料： 基地面积：50.4公顷　　 原开发面积20.9公顷，後来於变更增加了8.5-14公顷(200立方米) 90.7.22~90.7.27第三次审查 姜新文教授： 各位，几年来安康地区居民与焚化炉共枕，我们与我们的环境已经安静的忍受着焚化炉 的污染，我们已经尽了做为台北县民所应尽的义务，替大家解决垃圾的问题，让大家没 有垃圾大战的危机，为何今天又要在这里再设置掩埋场？我知道我们新店地区的知识水 准很高，而这里选出来的民意代表当然也是，此次公听会安康居民希望落实在地发声、 人民为主的基本精神，所以，希望各位民意代表能全程参与、安静的仔细聆听居民的声 音，跟我们一起监督谁失职了？谁规避责任？跟我们一起誓死反对再在安康地区设置掩 埋场。 发问一：丁万贵里长 此案依环评与地方民意是否有沟通？环评委员在审查时强调要先与当地居民沟通，请县 府说明作了哪些沟通？ Note：依89.12.21第一次讨论会、90.2.22第一次审查会、三次环评审查会纪录显示，大 部份委员表示由於「交通影响」及「环境影响」等重大议题，应进行「居民沟通」为何 不沟通？ 县政府回答 专家学者补充：刘铭龙(环评专家/公民诉讼/环境品质文教基金会) 发问二：请问环保署此案是否适用环保署「鼓励公民营机构兴建一般事业废弃物最终处 置场」计画补助经费？先期计画何时核定？此案的环评何时通过？先期计画是否是为此 案量身订作？ Note:依环保署「鼓励公民营机构兴建一般事业废弃物最终处置场」计画，先期计画是 招商的依据，而此案的先期计画通过时间为91年8月，而此案的环境影响评估通过时间 为90年9月，先期计画是否是为新店安康掩埋场厂商量身订作？ 环保署回答 环保团体补充：绿色公民行动联盟陈建志 发问三、此案开发面积50.4公顷，地目为何？土地是否已变更？是否要进入内政部区域 委员会审查变更土地使用？ Note: 依据非都市土地使用管制规则及区域计画法规定，申请开发面积十公顷以上者必 须送内政部区域计画委员会审查，而本案开发面积为50.4公顷，为何本案不用进入区域 计画委员会变更审查？ 内政部回答 专家学者补充：林益仁 发问四、是否勘查过现场，请告诉我们此一基地的坡度为何，这麽陡的坡度适合开发吗 ，上面种果树都会违法，盖掩埋场不会超限利用吗？ Note:此开发区之平均坡度60.7%，五级坡占全区面积的28.3%，六级坡占全区面积的 56.6%，且此基地乃属五重溪上游，已衍生土砂径流，对蝴蝶园养鱼的冲击经过林肯 大郡後便限制坡度超过30%不得开发，此开发案虽不是盖房子，但由於坡度过陡，有 潜在的垃圾崩发的危险，将危及附近居民人身安全。 县政府 学者专家补充：李永展 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.246.176 ※ 编辑: godsound 来自: 140.112.246.176 (06/21 23:23) ※ 编辑: godsound 来自: 140.112.246.176 (06/21 23:24)