※ 引述《monomorium (门外汉)》之铭言： 43 : 但，最後我仍要强调一点，创用 CC 在台湾目前没有任何法律效力 : 因此网路文章走法律途径告别人侵权，提出创用 CC 当证据 : 就会是法官的自由心证，那就是法官个人对创用 CC 授权的法律见解咧 争点应在创用CC是否属於授权方式之一种。 把创用CC解读为着作人对其着作的授权契约，就比较好理解 着作财产权可以一部或全部让与，或得授权他人利用， 而授权方式与范围视"当事人之间约定"，授权不明确推定为未授权 最简单取得授权就是着作人同意，除非着作人另有专属授权他人。 着作人在网路上刊载着作，并附注采用创用CC授权， 应可解为，着作人同意依其所采之创用CC方式授权，赋予利用人利用。 反面解释，利用人若未依该创用CC授权范围利用，推定为未授权。 利用人若依照着作人之创用CC授权范围利用着作，走诉讼劳心劳力、 所费不赀，乖乖依照创用CC利用，应该着作人也不会想告吧=_=... 若真有诉讼发生(以下假设为民事诉讼)，这时候原告着作人A，被告侵权行为人B， A 提出为证明为着作人与B侵害着作权之本证，法院形成暂时确性， B 则提出依创用CC授权取得着作利用之反证，若成功则动摇法院暂时确性， 这时候 A可以: 1.创用CC非授权方式 2.并非A授权 3.逾越授权范围之非合理利用 1. 在经济部智慧局，着作权 >> 着作权教育宣导 >> 授权资讯 可以发现创用CC 罗列其中，将其视为授权方式之一种 若个案法官如果认为创用CC非授权方式一种，应该会引起实务上争议 到时候拭目以待XD 2. 这就比较有争议点了，这时候就是证据攻防战了 3. 逾越授权范围，代表承认创用CC为授权方式一种，惟利用人逾越授权范围， 并亦非合理利用，这时候是回归着作权法攻防 本文浅见以为创用CC属於当事人之间授权方式之一种， 有错误请多指教 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.177.198