作者NTUpeople (台大人)
看板eWriter
标题Re: [闲聊] 关於批评与指教
时间Wed Sep 1 15:38:02 2010
1F:推 s111517:对批评据理力争只适用於智商在同一等级的情况下,很多时候09/01 12:59
2F:→ s111517:对方智商过低,讨论根本不可能成立09/01 13:00
3F:推 s111517:以最近的一篇战文为例,里面最大的论点根本是假两难谬误 09/01 13:38
4F:→ s111517:会犯这种低级的逻辑错误,总不会要我从逻辑开始跟他解释起 09/01 13:38
5F:→ s111517:遇到这种状况,讨论已经无法成立,我也认为该解释的要讲清 09/01 13:40
6F:→ s111517:楚,但会犯基本的逻辑错误,表示对方已经不是用同一个语言09/01 13:41
7F:→ s111517:对话,既然不在同一个讨论平台,讨论自然无法成立 09/01 13:42
虽然我不赞同你的话 但我的脸皮比较薄
没办法正气凛然的放
「对方智商过低,讨论根本不可能成立」的大绝招
所以我还是会努力跟你讨论 为什麽我不赞同你
「里面最大的论点根本是假两难谬误」
这句就是典型的想卖弄学识 结果弄巧成拙的例子
因为我提出的问题 根本不是假两难谬误
假两难的定义 请容许我直接复制维基百科
----------------------
假两难推理(False dilemma):是逻辑谬误的一种。它对讨论的问题,提出看来是所有可
能的选择或观点(一般是两个);但其实
这些选择并不全面,亦不是所有的可能。
----------------------
然後再看看我问题的核心:
diess 以你十多年经验的眼光来看
你觉得你的作品 会有走红的一天吗
只要一句yes或no就好
看到了吗?
我并不是提出「非全面性」的选项
而是问某件事情 到底会不会发生
一件事情的存在与否 本来就只能二选一啊
难道除了存在跟不存在 还有第三种选择吗?
既然没有第三种选择 又何来假两难谬误?
所以真的要讲逻辑的话 我这个问题的死穴
并不是甚麽假两难谬误 而是定义问题
请问如何定义「走红」?
如果当天有人攻这一点的话
我可真的会有被揪到小辫子 要大伤脑筋的感觉了
但提什麽假两难谬误 再放
「对方智商过低,讨论根本不可能成立」这种大绝招
只会让有基本逻辑概念的人耻笑而已
又一个爱卖弄学识 自视甚高
却弄巧成拙出大糗的家伙 ^_<~*
说真的 没啥学识不是问题
对自己认知错误才是伤脑筋
喜欢卖弄逻辑名词 自认程度高人一等
但其实根本是高估了自己
最後被人家看出原来肚里没料 老是不懂装懂
自我感觉良好的活在自己的世界
那这种羞耻感 可是会强的吓死人
而且容易被好战的网路分子盯上
不过你也不寂寞啦 毕竟这种人不少
像dXss先生也是你的同道中人
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 120.126.70.180
8F:→ s111517:对免洗帐号就算把你战到当狗爬也没意义~ 09/01 16:01
以你的程度 真战起来
我相信当狗爬的不会是我 :)
有句话叫做不以人废言 对事不对人
一个人讲话有没有道理 要针对他的话去做讨论
而不是去攻击他的立场、性别、职业、种族、身分......
有没有意义 是看你能讲出什麽东西而定
而不是你登入了几次 或者有没有劣文
顺带卖弄一下名词 (学你的 但我没有弄巧成拙)
你这次犯的错误 叫做人身攻击谬误
http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%BA%BA%E8%BA%AB%E6%94%BB%E6%93%8A
是个很简单但也很容易犯的错误 因为他很近乎人性
但在理性讨论时 还是尽量屏除吧
9F:推 sitdzc:y 09/01 16:11
10F:→ s111517:我是不了解这句话哪里人身攻击了?有狗就这麽大反应? 09/01 16:15
糟糕 看来我高估了你的理解力
没关系 我慢慢解释
-------------------------------------------------------------------------------
→ s111517:对免洗帐号就算把你战到当狗爬也没意义~ 09/01 16:01
-------------------------------------------------------------------------------
重点不是在狗 而是在免洗帐号
因为是免洗帐号 觉得跟我讨论没有意义
这就是人身攻击的谬误了
人身攻击的谬误 其实并非是指辱骂的言词
(以下引用维基百科)
--------------------------------------
是指在讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,而进行攻击或
评论,并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点,此乃犯了人身攻击
谬误。此即所谓「对人不对事」或「因人废言」。
--------------------------------------
也就是说 我们平常所指的人身攻击
跟他本来的意思 其实是不太一样的
很抱歉我以为你这麽爱提逻辑 这件事你早已清楚知道
没想到出乎我的意料
未详加解释确实是我疏忽了
真抱歉 ^.^
11F:→ s111517:那句话的句型跟要打到你吐血一样,并不包含贬义词啊? 09/01 16:17
我上面有更清楚的解释了
人身攻击的重点不是在贬意
我们平常所指的人身攻击
跟他本来的意思 其实是不太一样的
很抱歉我以为你这麽爱提逻辑 这件事你早已清楚知道
没想到出乎我的意料
未详加解释确实是我疏忽了
再次跟你抱歉 ^.^
-----------------------------------
12F:→ s111517:会犯这种低级的逻辑错误,总不会要我从逻辑开始跟他解释起 09/01 13:38
13F:→ s111517:遇到这种状况,讨论已经无法成立,我也认为该解释的要讲清 09/01 13:40
-----------------------------------
看我是不是有以身作则啊?
就算对方犯了低级的逻辑错误
我还真的从逻辑解释起呢 ^.^
14F:→ s111517:这种东西我们还是私信谈好了,免的占版面,战输了也没人知 09/01 16:33
你早已输了啦 而且还至少输两次
连犯两个逻辑上的错误 下次要卖弄逻辑名词
还是先估狗一下吧 (知道你不太念书)
补一下最新战况
某人私信又被我电爆一次了XD
难怪他不敢公开版面吵
因为他逻辑真的很不好
只能玩三岁小孩的辩解 还有小学文字游戏
但全部被我一一击破了 真开心 ^.^
※ 编辑: NTUpeople 来自: 120.126.70.180 (09/01 19:10)
15F:推 hermis:这家伙囧....比我年轻时还凶猛耶 09/01 19:24