在下刚好是小小的专利师 就来跟大家分享关於专利的二三事 所以就不细究故事情结跟员工关系 以下用最白话的方式来跟各位介绍 （个人认为最白话 但若有疑义 欢迎讨论） 跟着板上乡民的连结 我找了dr. Si(瀛海)的专利 有几个差不多内容 但可能标的是水壶或杯子 因本次群众募资的标的是杯子 那就来看看杯子的专利 不过由於专利是属地主义 本次事件就在台湾 所以不考虑台湾以外的专利 专利名称：可摺叠的杯子 申请号：099210375 申请日：2010/06/01 公告号：M390100 公告日：2010/10/11 也就是说 dr. Si(瀛海)在2010/06/01申请了这件专利 并且在2010/10/11取得专利权（远早於本次群众募资事件） 而专利权最终会在2020/05/31消灭 目前dr. Si(瀛海)都有持续缴交年费（维持费） 所以至少在2018/10/10前都有权利可以主张他人产品侵权 而这件专利是新型专利 未经实体审查 在主张权利时 可考虑提出新型专利技术报告 （不提出技术报告也是可以提起专利侵权诉讼） 本案是有申请技术报告的 但稍微可惜一些 报告结果是代码2 代码2代表是不具可专利性（无进步性） 不过没差 最终决定有没有可专利性是法院 判决没下来前 啥都说不准 找个好专利师 是有机会翻盘的 再来看看啧啧杯究竟有没有侵害公告第M390100号专利 这件专利的权利范围是这样记载的： 1.一种可摺叠的杯子，设有一杯底， 其为圆形杯体并且於顶缘以可翻折的形态朝上连续结合两个以上的翻折环， 由下朝上数第奇数个的翻折环各为直径上宽下窄的圆环体， 於上、下相邻两翻折环的连接处以及最低翻折环与该杯底的连接处分别形成 一宽度较窄的连接段， 於最高翻折环的外周面顶缘凸设一杯缘， 又於次高翻折环的外周面顶侧朝外凸设一握持凸缘，接邻该握持凸缘底侧， 於该次高翻折环的外周面形成一防滑纹。 依据专利侵权判断要点 并辅以个人主观加以判断（侵权与否最终由法院决定） 从影片跟照片来看（本人眼拙 可能不太精准） 啧啧杯有 翻折的形态朝上连续结合两个以上的翻折环 直径上宽下窄的圆环体 宽度较窄的连接段 凸设一杯缘 但应该没有 凸设一握持凸缘 防滑纹 所以有很大可能会被认为不符合「文义读取」 （如果符合文义读取 就构成文义侵权） 不构成文义侵权 但是关於啧啧杯没有的部分 要来判断有没有构成均等 简单来说 就是啧啧杯没有握持凸缘、防滑纹 到底有没有产生实质上的差异 这就真的是很主观主观主观了 交给各位自行判断 假如各位觉得没有差异 那就是符合均等侵害 构成均等侵权 反之 若各位觉得有实质上的差异 那就不构成均等侵权 ====================================================== 其实群众募资也没想像中简单啦 如果有机会 还是请各位多多支持新创 让台湾的新创可以走下去 未来 各位都会有机会透过群众募资实现自己梦想的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.32.130.22 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/e-shopping/M.1512540853.A.ECC.html 实体审查是官方审查专利的其中一种方式 官方会判断专利申请是否具有产业利用性、新颖性、进步性 必须具备上述专利要件及满足其他要求才会核准(发明)专利 但新型专利不会进行实体审查 只要符合新型保护标的 文件齐备 形式审查通过即会核准专利 实体审查通常要一到三年 若产品生命周期短 想快点上市的 新型专利不需实体审查就是一个不错的选择 ※ 编辑: Jander (114.32.130.22), 12/06/2017 14:35:06 依据专利法第58条规定 专利权人专有排除他人未经其同意而实施该专利之权 也就是说 所谓的专利权 就是排除他人未经许可而实施的权利 就不会有自己抄自己的问题罗 别这麽说 倘若没有梦想没有希望 那人生就是黑白的 现在我个人也协助蛮多新创做专利布局 不仅仅是技术上的专利布局 有部分也从市场价值着手 为了支持这些有希望的新创 我个人也提供很多无偿的服务 有个案子也快要上kickstarter、京东、啧啧 过程当中 真的压力很大 没日没夜 不是上班族可以想像的 更重要的是把家当积蓄全拿出来 我个人是觉得很有勇气 为了实现自己的梦想 侵权判断是基於全要件原则（all elements rule / all limitations rule） 如同前面所说的 侵权的判断必须文义读取 倘若被控侵害物欠缺某个技术特徵而不构成文义读取 则必须继续判断基於全要件的均等 因此在产品设计时 有一种叫做回避设计(design around) 简单来说 就是让产品欠缺某一个在专利所记载的技术特徵 此时就可以让产品与专利的比对上不会符合全要件原则的文义侵害或均等侵害 就可以避免专利权人的诉追 所以在申请专利时 要如何规划专利范围就是一件非常重要的事 写的不好 很容易就让人回避设计 抓不到侵权物品 在本案中 以防滑纹这个技术特徵来说 以目前实务对均等的判断方式：三部(步)测试 是否以实质相同的方式(way) 是否执行实质相同的功能(function) 是否得到实质相同的结果(result) 若以上皆是 应判断两者均等 因此 啧啧杯虽不具有防滑纹结构 但例如其使用防滑材质制成杯体 有很大机会可能会被认为落入均等范围 ※ 编辑: Jander (114.32.130.22), 12/06/2017 18:23:06 要判断是否侵权 可能不能从实施例或图式来看 要从申请专利范围判断 不过既然是判断 就免不了主观 除非就是一模一样 否则很难在判决出来前就肯定的说是侵权或不侵权 ※ 编辑: Jander (114.32.130.22), 12/06/2017 18:28:39 其实一个产品也不是只有一件专利 例如一支手机上可能包含上千件专利 话说回来 依据智慧财产局的公开资讯 dr. Si(瀛海)共有18件公开的专利或专利申请案 并无2017/4申请的杯盖专利 这当中原因有很多可能 例如用其他申请人进行专利申请 又或者可能是申请发明 可能还没进行到公开阶段 又或者可能是申请新型 但还没有领证公告 倘若2017/4确实申请了杯盖专利 以目前智慧财产局的公开资讯 这件在2017/4所申请的杯盖专利 因为未公开也未公告 应该无法向啧啧杯主张任何权利 确实 倘若要主张权利 找申请日愈早的专利 可能效果会比较好些 ※ 编辑: Jander (218.161.36.39), 12/07/2017 10:30:23