我先贴上原文三篇网址 以及各篇小段落标题 有兴趣的人强烈建议去看原文 上篇 喂养之殇（上）——一个喂养各自表态，饱餐就能救浪浪？ https://reurl.cc/k08KXG 喂养从何开始？一个喂养，各自表述 喂养，是制造问题还是解决问题？ 喂养的爱心糖衣下，也可能暗藏生态危机 一餐温饱後，牠们会过得比较好吗？ 中篇 喂养之殇（中）——喂养冲突遍地烽火，喂养人责无旁贷？ https://reurl.cc/WL8Kv7 喂～是我的自由！碍到谁了？ 喂养造成的流浪动物群聚容易加剧哪些风险？ 风险与纷争的产生——喂养人，责无旁贷？ 冲突既然烧不尽，喂养为何吹不熄？ 存与废之间，喂养管理迫在眉睫 下篇 喂养之殇（下）——设条件、推入法、喂养管理可行吗？ https://reurl.cc/Q3VKZ0 不去触碰，喂养还是存在——尝试管理的可能 喂养证容易成为护身符？现行规范不足以解决困境 总在纷争後才检讨喂养，管理政策更需超前部署？ 诱捕抓紮减量是共识，紮後处理仍是难题 喂养人若不愿妥协、缺乏相关配套，诉诸管理再添失败变数 管理喂养除了画政策蓝图，入法规范可行吗？ 没有立竿见影的解法，中央呼吁需持续沟通找共识 ※ 引述《tontontonni (桶桶泥)》之铭言： : 批评喂养浪浪的爱心人士， : 反对方常提出看似有理的论点，其实好像都有逻辑的谬误 实在看不出逻辑哪里有谬误耶 但从你武断又自以为的口吻（常提出）（都有逻辑谬误）我就先对你的文抱有高度怀疑 : 以这篇举例来说 就一个举例就能印证你的常常提出、都有逻辑错误？ : 喂养浪浪造成穿山甲被攻击， : 也就是意图以保护穿山甲的诉求来呼吁大家让浪浪饿死 原文上中下三篇请问你看了多少？这篇作者有呼吁大家让浪狗浪猫饿死？ 的确文内有受访谈的人立场是诱捕、结紮、野放不继续喂食，但作者没表达自己意见吧 我自己看这篇觉得就是一个稍微偏向不要喂食但还算中立的汇整介绍文 除了关於喂养有正反方说词，从立法方面与实际行政方面都有详细访谈 : 可是问题是 : 同样的逻辑，我是不是也可以问 不同的逻辑。 : 之後多出来的穿山甲会不会也会造成其他物种减少的问题？ 没有「多出来」的穿山甲，只有「多出来」的流浪猫、流浪狗 : 还是说狗不可以，但穿山甲可以？ : 当我们用「浪浪」称呼这些狗， : 其实你是否想过穿山甲的本质也是「浪浪」不是吗？只是你不会称呼为浪浪 不是，穿山甲并不是被人豢养然後丢出去流浪的啊，孩子你还好吗，逻辑还在吗 : （国家公园）森林中的穿山甲减少，可是狗就不能住在森林？狗本质也是野生的...世 界各 : 地都有森林野生的狗群 : 只有穿山甲可以在森林，但狗不可以？ : 这种论述的逻辑真的很莫名其妙 期待你写出没有逻辑错误的论文，探讨本质上的野狗在野外的生存权 请排除被人弃养的浪浪，讨论比如俗称土狗的台湾高山犬之类的「野生动物」喔 : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 110.30.137.172 (台湾) : ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/dog/M.1603206540.A.79B.html : → whoisanky: 穿山甲是不去人为喂食的 他是野生动物 10/20 23:13 : errr同样逻辑，禁止大家喂养浪浪，来保护穿山甲，也是「人为」在生态平衡 真心不懂你的逻辑。 还有，你是不是觉得人把狗弃养後变成浪浪，浪浪就是生态的合理的一部分阿？ 你把浪浪当成生态平衡会不会太奇怪了阿 : ※ 编辑: tontontonni (110.30.137.172 台湾), 10/20/2020 23:13:11 : → whoisanky: 如果要争取犬猫的野生权 本来就不要喂养 让他自然淘汰 10/20 23:13 : → whoisanky: 到合理的数量 10/20 23:13 : ※ 编辑: tontontonni (110.30.137.172 台湾), 10/20/2020 23:14:38 : → whoisanky: 而且就台湾来说 犬猫是外来种 原本不该存在於野外 破坏 10/20 23:16 : → whoisanky: 本土的动物生态 10/20 23:16 : 我觉得「外来种」这种议题很蠢，都是人为在干预自然界的平衡。 看你说这议题很蠢还蛮好笑的 居然把外来种当成自然界的平衡... : → whoisanky: 在保育本土的动物生存下原本他们更没有生存的空间 10/20 23:18 : → whoisanky: 只是因为他们太可爱了 所以人们舍不得抹灭他们 10/20 23:19 : ※ 编辑: tontontonni (110.30.137.172 台湾), 10/20/2020 23:20:19 : 我在公园看到很多爱心妈妈并不是为了利益或功德去喂养，只是单纯的生命怜悯，她们 并不 : 是这种文章影射抹黑的坏人，但我认为可以推动喂养结紮的教育给她们。反之，赞成扑 杀浪 你认真看文章的话应该就不会觉得有影射抹黑了。黑就黑，直射并非影射阿（笑） 另外，仔细看文章就会发现（其实不用看文章也知道）并不是所有爱爸爱妈都赞同结紮 就算结紮，文章内也有人提出除非做完整的统计与分区，不然结紮未达70%其实并没有用。 而说什麽好人坏人，这本来就是一个相对的概念... 你喜欢那只狗，有人喂他关怀他，哦，他应该就是好人吧。 你不喜欢（那只）狗、你不喜欢流浪狗乱大便尿尿，你不喜欢跳蚤....等等 那到处喂食又不捡便不清洁的人，又岂只坏人？根本不负责任制造脏乱啊 : 浪的那一方，常常论述中化身为社区正义人士，提的论点却是充满逻辑谬误，都是爽标。 爽什麽爽？逻辑错在哪？ 阿本来就是正义人士阿，我们社会就是常常缺少愿意站出来发声的人阿 : 假如今天是森林的云豹攻击穿山甲呢？不能排除这个可能，那有人要做统计图来带风向 吗？ 笑死，有什麽风向要带，先不提云豹灭种没，也不提云豹会不会攻击穿山甲 森林里的野生动物物竞天择是有什麽好多提的啦！ : ※ 编辑: tontontonni (110.30.137.172 台湾), 10/20/2020 23:25:23 : ※ 编辑: tontontonni (110.30.137.172 台湾), 10/20/2020 23:27:19 : 推 timmy90615: 奇怪逻辑：有主人的都是乖宝宝，弃养走失的都快去死， 10/20 23:55 : → timmy90615: 不要出来破坏生态 ？？ 10/20 23:55 你这样讲的确是蛮吊诡的，文内pd大神也有说，弃养的责任就是很轻... 他问，如果今天弃养抓到判10年有期徒刑，判无期徒刑（当然这天方夜谭啦）那还敢吗？ : 推 molaloura: 这些浪浪随人类而居，造成伤害的是人类活动吧 10/21 01:49 : → osedax: 千错万错都是人的错，加上台湾人劣根性跟轻罚後果就是这样 10/21 02:44 的确 : 推 little400400: 你可以问问自己穿山甲什麽时候会（多）出来？当穿山 10/21 08:35 : → little400400: 甲是路边随处可见的喔？神逻辑。 10/21 08:35 : → little400400: 分清楚台湾特有种跟外来种的差别好吗？ 10/21 08:36 : 推 little400400: 要谈自然界的平衡，人类的房子跟你吹的冷气都在干预 10/21 08:40 : → little400400: 自然界的平衡，您如何解释？那个蠢？ 10/21 08:40 试论把狗放养的人，和到处喂食，喂後不理的爱爸爱妈有何不同？大多一样... 阿，放养的人至少承认这我家的狗，出事你能找「饲主」负责 糟糕的是爱爸爱妈，出事就说这又不是我养的，你找国赔阿。 不过话说，把猫狗抓去强制结紮，和把猫狗抓去安乐死，说真的，我觉得都蛮残忍的... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.137.173.4 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/dog/M.1603244528.A.E51.html ※ 编辑: gjiiiiii (101.137.173.4 台湾), 10/21/2020 09:44:57 --承蒙抬爱 原po连4嘘又多告诉大家一些神奇的逻辑 说真的我不懂你的逻辑与思考回路，到底是怎麽从原文提出这个好像蛮有哲理的问题的R 因为生物我也就是国小国中高中基础教育基测60学测15指考100的程度这样而已 要是说的不好也别战我毕竟我不是哲学家也不是生物学家哈哈 我内心的确觉得外面世界的生态不该包含人类耶。 但我不觉得是什麽上帝或什麽例外啦，我不懂你的意思。 逻辑是啥？和你沟通不良耶。是谁设定什麽例外阿，看不懂你在干麻耶。 总觉得你的生态的定义非常奇怪耶 生命一直都是生命没错，大家都很尊重生命R 不然还讨论什麽看不爽的通通杀掉就好了 想说什麽，但还是算了，你的生态太奇怪惹 你这种逻辑奇怪的人所做出来的推估也实在太奇怪了 加油，祝你快乐ㄛ ^,< 我是类比就像哪天若有外星人觉得人类实在不应该繁衍，就把人类都抓去结紮... 实在说不上来到底是被安乐死残忍还是被结紮残忍 蛮多人觉得柯基剪尾很残忍很不天然很不人道bla 那摘掉子宫拿掉睾丸难道就很自然吗 我是这麽想的啦 我想他应该没仔细看上篇，中下大概完全没看 根据tontontonni板友以上的回覆，我整理他的论点是人类也是生态的一部分 然後生态就是不要去干预 ㄟ，狗咬穿山甲可以，那有人决定不准喂养甚至有人决定扑杀，应该都是可以的吧XDD ※ 编辑: gjiiiiii (101.137.0.94 台湾), 10/21/2020 18:16:52 我个人是觉得的确是需要共识啦 毕竟恻隐之心没有错 但会造成别人麻烦的恻隐之心vs对生命的爱心孰是孰非…？ 按照t姓原po…无误啊 真的 推 sfzerox: 喂养人是苦主都出来了 田胜杰是被害者也不意外 10/23 09:12 帮你马一下 ※ 编辑: gjiiiiii (103.224.203.24 台湾), 10/23/2020 19:14:45