: → winddolphin:动物权不等於动物福利喔 真正的动物权指的是要动物拥 11/27 14:59 : → winddolphin:有跟人一样的权利,受伤能自行提告 不被饲养权等等 11/27 14:59 : → winddolphin:美国大型的兽医组织都是支持动物福利反动物权的,这篇 11/27 15:00 : → winddolphin:文章感觉讲的是动物福利,这位教授清楚这个差别吗... 11/27 15:01 : → eillenwang:不切实际总比什麽都不做好! 11/28 23:51 : → eillenwang:不要陷入文字游戏,动物权和动物福利只是一体两面 11/28 23:52 : 推 lilacia:权力的范围没那麽狭隘 宪法中的"权利" 套在动物也适用 11/29 00:06 : → lilacia:福利属於权利的内涵 推一个 11/29 00:09 : → winddolphin:这不是文字游戏,而是本来这两个词的用法就是有差的！ 11/29 09:24 : → winddolphin:动福跟动权有互通的地方,但本质不一样诉求也不同,动物 11/29 09:25 : → winddolphin:权认为杀动物等同谋杀,养动物等同奴隶 11/29 09:26 : → winddolphin:如果没有差别我干嘛看到一次推一次这个=_= 11/29 09:27 : → winddolphin:字面上虽然很相近,但他们可以说是专有名词了... 11/29 09:30 : 推 lilacia:我也觉得是文字游戏 权利 不是权+福利吗 11/29 15:19 : 推 lilacia:我觉得争取"权"比较实在 动物跟人一样 在世界上有一席之地 11/29 15:21 : → lilacia:而不是要人给牠什麽"福利" 他本身就有生存 谋食 自由的权 11/29 15:22 : → lilacia:这个应该是不须争取就该可以拥有的 应该是"权"? 11/29 15:24 : 推 lilacia:牠们能拥有生存生活的空间 也应该是权 而不是福利 11/29 15:26 : → lilacia:倒是因为弱势 所以牠们的权利被剥夺被压榨... 11/29 15:26 : 推 lilacia:认真论的话 我比较喜欢动物权的说法 11/29 15:31 : → lilacia:美国他们怎麽定是他们家的事 虽然我们很多都学美国啦... 11/29 15:32 : 推 lilacia:我觉得会推狗福利 应该是比较具体可行吧.. 11/29 17:35 你有没有想过为什麽我要推那些? 有没有想过为什麽我坚持要解释? 这两个词代表的意义有根本上的差异,不是你同不同意就算的 说权利=权+福利,硬是要说动物权跟动物福利相符才是在玩文字游戏! 我不善言词,所以引用wiki的内容帮我解释: "动物福利一般指动物（尤其是受人类控制的）不应受到不必要的痛苦，即使是供人用作 食物、工作工具、友伴或研究需要。这个立场是建基於人类所做的行为需要有相当的道 德情操，而并非像一些动物权益者将动物的地位提升至与人类相若，并在政治及哲学方 面追寻更大的权益。" 动物福利也支持动物拥有某些权利,比如 " 1. 免受饥饿、营养不良的自由 2. 免於因环境而承受痛苦的自由 3. 免受痛苦及伤病的自由 4. 表达天性的自由 5. 免受恐惧和压力的自由 " 等等,但是动物福利不等於动物权! 为什麽? 因为"动物权利，或称动物解放，是人发起的保护动物不被人类作为占有物来对待的社会 运动。这是一种比较激进的社会思潮，其宗旨不仅要为动物争取被更仁慈对待的权利， 更主张动物要享有精神上的基本「人」权....动物应当享有支配自己生活的权利；动物应 当享有一定的精神上的权利；动物的基本权利应当受法律保障。这些观点反对将动物当作 一般财货或是为人类效力的工具，常常与「动物福利」主义相混淆，动物福利主义仅仅关 心动物不受虐待，而不试图保障动物精神上的权利。" 动物福利跟动物权最根本上的差距在於动物是否有不被人使用的权利 动物福利认为人可以使用动物,但方式必须符合人道 举凡畜牧、吃肉、养宠物,只要符合人道便都是可以被接受的 但是动物权则否! 杀动物=杀人,吃肉=吃人,养动物=奴隶! 不把动物当人看便是一种种族歧视 动物权的最终目标是要人类社会脱离任何形态的动物使用 所有人为的动物繁殖都应终结 当现有的宠物(无法适应野外生活的的家犬家猫等)在"守护者"家庭照顾下走完他们的一生 後,人的社会中将不再有宠物的存在,因为那是奴役制度的一种。 动物权支持者的观点不一定相同,但不论细节如何它的本质是这样的 有兴趣可以看wiki上动物权的资料,可惜wiki动物福利的中文资料并不多 你可以支持动物权,这是你的自由,但是请认清动物权不等於动物福利 你可以不同意这两个名词的定义,但这是你无法更动的现实 不要说什麽"美国他们怎麽定是他们家的事" 这是全世界通用的用法,不只美国 你可以选择不要有世界观,主张台湾人自己定义新的名词就好 但是以中文说文解字的方式来说animal right=animal welfare因为权"利"包括福利 就像是说bake=toast=roast,反正中文都是烤 一样 英语系国家的人若对你说水饺=小笼包,反正英文都是dumpling, 你觉得好不好笑? 原po新闻的撰写者是个兽医学院教授,他应该要知道这两个词的不同 如果他知道而并刻意选动物权来讨论那没问题,但如果他不知道就是误人子弟! 因为动物权的本质是在某一天人类社会将不需要兽医, 激进一点的甚至认为兽医是动物使用的帮凶 (家畜的医疗、动物实验等) 兽医可不可以支持动物权?可以啊! 但那是在完全了解动物权所代表的意义之後 若你同意某些动物权的观点及某些动物福利的观点那也可以,本来两者就在某些方面论 点一致(如:动物有不被虐杀的权利),但他们并非一体两面。 板友要怎麽选择立场,是各位的思想自由,但私以为连基础都不知道就选择、或是因不了 解而混用并安於混用都是不妥的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 98.244.55.229