作者agreen ( )
看板dog
标题[新闻] 狗闷死事件 桃园动保协会告饲主及警察
时间Mon Jul 27 14:19:49 2009
资料来源：
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090727/1/1ntyt.html
桃园中坜日前发生雪纳瑞狗被狗主人放在车内活活闷死事件，
桃园县动物保育协会一群志工今天早上前往桃园地检署按铃申告狗主人及警察，
要求司法对违反动保法的郭姓饲主惩罚，及没有在第一时间救狗的警察追究责任。
（李明朝报导）
桃园动物保育协会一群志工在桃园地检署内表演一场行动剧，
讽刺警察保护自己过头，同时也高喊草菅狗命、官僚杀狗、警察渎职等口号，
随即前往按铃申告。
台湾乐活动物协会理事长吴嘉珍表示，这次按铃申告就是希望大众能重视这个事情，
不要再有车内热死狗情事发生，另外对於狗主人竟然把狗放在危险环境中，
违反动保法提告；同时也要告警察渎职，为了保护人民财产安全，在紧急情况下，
是可以进入私人领域，但警察却没有。
吴嘉珍理事长强调，任何一个有同情心的人，看到狗在车内做生死边缘的挣扎，
都应该感同身受，尽全力来救，警察拒绝救狗，这种保护自己过头的行径，
实在令人匪夷所思。
动物志工表示希望能够透过这次的司法行动，尊重生命，唤醒大众的注意。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.63.101.198
1F：→ gamegame:递状就好 "按铃"申告是做秀用的 不要再误导了... 07/27 14:40
2F：→ makoto520:其实我也有点对方是在造势的意味~事情都过那麽久了,现在 07/27 15:10
3F：→ makoto520:才要提告~~有点奇怪说~"~ 07/27 15:10
4F：嘘 bg00004:这只会让众人越来越讨厌这样的团体吧~怎麽不告自己呢? 07/27 15:21
5F：→ nice55:当时在场的民众怎麽也不一起列被告呢? 07/27 15:33
6F：→ DARKMS:他们应该要先检讨自己吧 07/27 15:37
7F：→ tim750102:我也有看过那篇新闻~为什麽他们自已当时不就敲窗救狗~ 07/27 15:41
8F：→ tim750102:警察都说他们没办法了，既然不忍心那可以自已动手救阿! 07/27 15:42
9F：→ tim750102:狗狗都走了，事後才来稿这些动作，很无言馁! 07/27 15:43
10F：→ damao:作秀!真爱狗的话就拿榔头自己敲破窗不会吗?狗命、车窗DOCHI? 07/27 16:13
11F：→ tim750102:同意楼上说的，顶多事後跟车主谈车子损坏赔偿问题! 07/27 16:19
12F：嘘 teatea:难怪会被大众讨厌和酸 07/27 16:51
13F：→ teatea:抱歉手滑按错.是想按箭头.不是想嘘po新闻的人 07/27 16:51
14F：推 ebi:告不成的 如果能藉此让大家重视饲养环境也就不错了 07/27 16:59
15F：推 eienai126:如果能如他们宗旨唤起大众注意也算不错了... 07/27 17:12
16F：推 SHOOTA:至少唤起注意了 何必嘘呢 07/27 18:05
17F：推 helen0624:真是在作秀，可怜的警察要跑法院了吧，讨人厌的团体。 07/27 18:54
文很长喔!不好意思，废话很多XD
两个礼拜前大家热烈讨论的时候，本来也想参与，後来觉得情况激烈，於是作罢。
今天看到新闻，我也犹豫要不要转录，因为这则新闻，我真的搞不懂在干什麽?
所以，我只有把新闻原文po上，没有表达自己意见。
但看到大家都关注在动保团体作秀上，(在数字板的文还被嘘爆)我觉得有点难过，
因为他们作不作秀跟我没关系，我只希望不要再有一样令人遗憾的事情再次发生，
这才是我所关注的。
我相信今天如果狗不是被关在车上，而是在一个大太阳下的狗笼，大家一定会想办
法把他暂时移置到附近阴凉处，让他不要被活活烤死，因为一个狗笼在那，你不知
道是谁的，你不知道他是被遗弃，还是被虐待，为了保护一条生命，也许大部分人
会伸出援手去救他。但今天是一台汽车，"一般人"都知道他是"有人"所有的。所以
才会找警察帮忙，事情结果变成这样，一定会不符合一部分人的期待，但也会有人
觉得警察没有错。
「现实面」就是这样
一定会有人说：警察超无辜，这样也被告，他只是依法行政。
or爱狗人士要敲玻璃自己去敲，这根本不是警察业务范围。
但也会有人说：制度杀狗!动保法漏洞百出。
关於法律，先前有些讨论我以个人看法简略说明，如有错误欢迎指正，^^
1.虽然生命无价。但是 人 =\= 狗 =\=蚊子蟑螂
因为我国在法律上，狗是动产、是物，没办法跟人比，而蚊子蟑螂等不在动保法
保护的动物范围内，所以不要互相牵扯，这没什麽意义，不会有结论。
2."行政" "刑事" "民事"可以概略区分，暂且不论到底谁应该去救狗，饲主若有违
反动保法，会有"行政"罚的问题。
关於这个事件，先前板友提到，重点在於"如何将狗合法救出"?引起热烈讨论，包括
饲主是否违反动保法?警察是否有权进入?如果无权，人民或警察破坏车窗或以锁匠
开启车门有没有毁损罪?及是否可以主张紧急避难阻却违法?
上述的争议，很多板友都有不同意见，但毕竟最终的决定者是法官，法官也是依据
"个案"独立审判。所以这些会进入审判的讨论，很难有百分之百确定的答案。也许
极为"相似"的两个案例，也会有不一样的审判结果。所以这些法律问题，我也暂且
不论。因为就算讨论的结果是可以用紧急避难阻却违法，但是是不是有人愿意打破
车窗救狗?他可能为了省去自己往後的诉讼麻烦，还有司法正义的不确定性，大部分
人(不是全部，我相信还是会有好人)可能还是会袖手旁观。所以这条路不算是未来
遇到问题用来解决问题的好方法。
回想看到这则新闻的时候我也哭了，虽然新闻上每天都有各种类型生命的逝去，但
是一条生命眼睁睁在眼前，大家都看到了，却没有人"敢"或是"尽全力"去救他，那
种感觉的真的让人不好受。今天看到新闻，其实我是高兴的，因为这件事情没有被
淹没，有人站出来发声，就"可能"让这样的事情不要再重蹈覆辙，也许被很多人批
评是在作秀(虽然我也觉得演戏有点夸张)，但我想这是他们要唤起社会大众对动物
保护的方式，起码，达到了一点效果。
最後，问题还是要解决，就算法律有漏洞，法制不够健全。而先前的讨论串我看到
VVax大的意见，虽然目前似乎还没有人这样做过，但提出这个建议若是可行，的确
是解决问题一个很好的方法，很有实效性，但却被大家忽略了。因为动保法本身就
是"行政"领域的范围，所以行政执行法的即时强制，是有讨论的余地。只是即时强
制有些要件似乎还有必要讨论，像是采取即时强制的发动主体是谁?因为主管机关并
非警察局....等等，这些也是有解释的空间。
先前有反虐团体提出「强制保护受虐动物」，像美国一样有所谓的「动物警察」，
使动物警察有执法权及较高正当性，但以我们目前国人普遍对动物的态度，这样的
提议何时会实现，不得而知。但这次的事件，能引起大众注意，换取多一点同情，
多一点同理心，对於预防将来相同事件多少有点实益。
想当初原po小时候，因为家人要和朋友谈事情，曾经在爸爸的车上睡着过，等到发
现时已经有点意识不清，轻微缺氧，而後来也频频发生小朋友在车内窒息，引起大
众注意，而後许多保护儿童的法律、宣导等等....一一产出。毕竟立法是要与时俱
进，但也要符合国人期待。
最後，对於这则新闻，我不解的是，他们去地检署到底是要告警察跟饲主的行为有
"什麽罪" ?
最後的最後附上行政执行法相关法条！
第 四 章 即时强制
第 36 条 行政机关为阻止犯罪、危害之发生或避免急迫危险，而有即时处置
之必要时，得为即时强制。
即时强制方法如下：
一、对於人之管束。
二、对於物之扣留、使用、处置或限制其使用。
三、对於住宅、建筑物或其他处所之进入。
四、其他依法定职权所为之必要处置。
第 40 条 对於住宅、建筑物或其他处所之进入，以人民之生命、身体、财产有
迫切之危害，非进入不能救护者为限。
第 41 条 人民因执行机关依法实施即时强制，致其生命、身体或财产遭受特别
损失时，得请求补偿。但因可归责於该人民之事由者，不在此限。
前项损失补偿，应以金钱为之，并以补偿实际所受之特别损失为限。
对於执行机关所为损失补偿之决定不服者，得依法提起诉愿及行政诉讼。
损失补偿，应於知有损失後，二年内向执行机关请求之。但自损失发生後
，经过五年者，不得为之。
最後的最後的最後，能不能用即时强制，有待讨论，如果真的可行，也需要一段时间才能
让全国有关机关都能够这样行事，毕竟站在他们的立场他们只是公务员，谁都不想惹事，
这好歹是他们一辈子的饭碗。
以上，如有错误欢迎大家批评指教。谢谢 ^^
※ 编辑: agreen 来自: 61.63.101.198 (07/27 22:11)
18F：→ nice55:及时强制的考虑对象是「人」... 07/27 22:19
19F：→ agreen:即时强制不限於人喔~包括财产~ 07/27 22:47
20F：→ gamegame:是否符合比例原则是个问题... 07/27 23:51
21F：→ gamegame:饲主跟主管机关检举虐待动物 警察去跟政风检举(明目很... 07/27 23:52
22F：→ gamegame:我不太赞同这种方式吸引目光 一个明显让人想到做秀的手段 07/27 23:56
23F：→ gamegame:只会遮掩真正的焦点 何况跟法院的关系很令人疑惑 到农委 07/27 23:56
24F：→ gamegame:会检举顺便演戏还比较适当 07/27 23:56
25F：→ gamegame:明目->名目 07/27 23:58
26F：→ agreen:对呀，所以我不懂去地检署干麻?这些东西都不是地检管的~ 07/28 00:16
27F：→ agreen:是真的有什麽罪可告?还是他们真的作秀还搞错地方?这样很囧 07/28 00:18
28F：→ nice55:财产.也是人的财产.这个事件车子跟狗都是同一个人的财产 07/28 06:04
29F：→ nice55:要怎麽证明狗的价值远超过车子的价值？ 07/28 06:05
30F：→ nice55:如果狗的生命是无价.那安乐死的狗.他的生命价值呢？？ 07/28 06:06
31F：→ nice55:如果狗主人认为车子的价值超过狗.警察可以实施即时强制吗？ 07/28 06:09
32F：→ nice55:如果只是为了避免「他人财产」之紧急危难.而出於不得已行为 07/28 06:18
33F：→ nice55:主张「紧急避难」就可以了.一般民众就可以主张了. 07/28 06:18
34F：→ teatea:还有一点.警察有连络到车主.所以决定的权力在车主身上.车主 07/28 07:30
35F：→ teatea:自己无法决定(要问儿子)警察也不可能越权代车主决定财产价 07/28 07:31
36F：→ teatea:值.至於车主和饲主的决定是否有违反动保法.那是另一个问题 07/28 07:33
37F：→ teatea:也该是去动检所检举虐待动物.都不知道他们去地检署告什麽 07/28 07:34
38F：→ agreen:看了新的新闻，动保团体是主张警察职权行使法26条的即时强 07/28 11:50
39F：→ agreen:制，内容大概就是行执法40条的内容，认为警察行为构成渎职 07/28 11:51
40F：→ agreen:上面板友提到的价值衡量的观念很有道理，在一般行为上非常 07/28 11:52
41F：→ agreen:重要，但"即时强制"就是一种特别情况，因为有急迫性、必要 07/28 11:53
42F：→ agreen:性，所以他的要件可以不用这麽严格就可以发动，但若真的事 07/28 11:53
43F：→ agreen:後车主或所有人另有主张，可能就是另外赔偿相关的问题了 07/28 11:54
44F：→ Sazabie:所以责任丢给警察担,名声由动保团体赚啊....(菸) 07/28 17:28