如果你用这个判决，我觉得我就很服你了。 但是你一直找报纸来证明，我觉得有点不是很专业 所以我比较懒一点，我有找到根本文有关的判决，也给L大建议 【裁判字号】 96,简上,477 【裁判日期】 961221 【裁判案由】 过失伤害 【裁判全文】 台湾台南地方法院刑事判决　　　　　　 96年度简上字第477号 上诉人即被告　甲○○○ 上列上诉人因过失伤害案件，不服本院九十六年度简字第二一九 四号民国九十六年八月七日第一审简易判决（声请简易判决处刑 案号：九十六年度侦字第七三四八号），提起上诉，本院判决如 下： 主 文 上诉驳回。 事 实 一、甲○○○为动物饲主，负有防止其所饲养动物无故侵害他人 身体之法定义务，亦明知其所饲养之「玛尔济斯」犬，前曾 有咬伤他人之经验，具有攻击性，应注意管束，避免再度咬 伤他人。民国九十六年三月九日上午十一时四十分许，丁○ ○与邻居丙○○在台南县佳里镇○○路三四六巷二二号一楼 中庭聊天，两人所饲养之宠物狗均未管束，在中庭内玩耍。 适甲○○○以拉绳管束「玛尔济斯」犬，自外遛狗返回，欲 进入中庭。丁○○所饲养之宠物「雪纳瑞」犬乃趋前与「玛 尔济斯」犬互相探闻。丁○○担心其所饲养之「雪纳瑞」犬 遭受攻击，乃上前蹲下欲抱走「雪纳瑞」犬。甲○○○虽预 见「玛尔济斯」犬可能攻击丁○○，既未束紧拉绳或为其他 更进一步之管束动作，避免「玛尔济斯」犬突然攻击丁○○ ，依当时客观环境及过往经验，并无不能注意之情事，竟疏 未注意，讵「玛尔济斯」犬果然朝丁○○右小腿咬了一口， 致丁○○因而受有右小腿咬伤一处之伤害。 二、案经丁○○诉由台南县警察局佳里分局报请台湾台南地方法 院检察署检察官侦查後声请简易判决处刑。 理 由 一、讯据被告甲○○○矢口否认有何过失伤害犯行，辩称：因为 丁○○先踢狗，狗才会咬丁○○。且伊已以绳索管束，无法 事前预见狗还会咬伤丁○○云云。惟查： (一)按因不注意，致构成犯罪事实之发生，令行为人负过失责任 者，盖以其有注意之义务，而不注意之故。注意义务，得分 为客观与主观注意义务两种。客观注意义务之有无，一般系 依法令、规则、情节及本身关系定之，实例上并以善良保管 ，为「应注意」之标准（司法院院解字第二九四六号解释参 照）。行为人之过失行为虽违反客观的注意义务，致发生一 定的结果，如其结果并无预见或无避免之可能，仍不能令其 负过失责任。是必行为人对於因过失行为所发生之结果，既 应预见，且得采取适当措施，以避免其发生，即所谓具有主 观预见可能性及避免可能性，竟未预见，又未避免，始应负 过失责任。实例上以善良保管人之注意义务，为其「能注意 」之标准（司法院院解字第二九四六号解释参照）。 (二)复按，动物保护法第七条规定：「饲主应防止其所饲养动物 无故侵害他人之生命、身体、自由、财产或安宁。」被告甲 ○○○为动物饲主，依上开规定，负有注意防止所饲养动物 即「玛尔济斯」犬无故咬伤他人之客观注意义务。被告虽业 以拉绳管束，既仍无法有效防止侵害，其行为在客观上仍违 反上开法律规定之注意义务标准。 (三)次查，被告所饲养之「玛尔济斯」犬前曾於九十五年十月底 ，无故咬伤丁○○，被告因此赔偿丁○○新台币一千五百元 ；另亦曾无故攻击证人丙○○所饲养之宠物犬等情，业据证 人即被害人丁○○及目击证人丙○○於本院一致证述在卷可 按，并为被告所不否认。证人上开证词，应与事实相符，自 可采信。准此，被告对其所饲养之「玛尔济斯」犬，具有攻 击性，应心知肚明。证人丙○○更进一步证称：「她这一只 狗有攻击性，每次坐电梯出来，看到狗都会有点冲动，我就 说奇怪你们的狗怎麽会这样，我们大家的宠物狗应该是不会 ，周小姐就说那个狗狗要急着去尿尿才会这样子，她是这样 跟我讲的，所以邻居看到那只狗，我们都会闪着牠就对了」 等语，益见被告对其所饲养之「玛尔济斯」犬具有攻击性， 有所预见，仅以拉绳管束尚有未足，在公共场所遛狗时，仍 应再为其爱犬佩带宠物口罩，避免咬伤他人，始得谓已尽其 客观上之注意义务。被告辩称业以拉绳管束，仍造成伤害， 伊无过失云云，尚非可采。 (四)再者，被告既明知其所饲养之「玛尔济斯」犬前有无故主动 攻击他人之情事发生，见丁○○突然接近，欲抱离宠物，依 其饲养该犬期间内所为之观察、曾有攻击他人之经验、邻居 之抱怨、闪避各节，以善良管理人之注意义务标准判断，应 认被告在主观上应可预见本件咬伤被害人之结果。被告於遛 狗前，非但未事前为其爱犬佩带宠物口罩，见丁○○突然接 近，亦未束紧拉绳，或其他更进一步有效之作为，显亦怠於 防免结果发生之注意义务。被告依规定应注意，能注意，而 竟疏未注意，其行为具有过失性。被告辩称伊无从预见，无 过失云云，并非可采。 (五)此外，被告所所饲养之「玛尔济斯」犬，确系於丁○○抱狗 转身欲离开时，突然自後咬伤丁○○右小腿。丁○○突然遭 受攻击，乃回身踢了被告所饲养之「玛尔济斯」犬等情，亦 据证人丁○○及丙○○於本院证述可凭。被告辩称是丁○○ 先踢狗，狗才会咬丁○○云云，与事实不符，不足采信。 (六)末查，被害人丁○○遭被告饲养之「玛尔济斯」犬咬伤等情 ，有佳里综合医院诊断证明书一份、相片二帧在卷可稽。被 害人所受之伤害，肇因於被告之过失行为所致，两者间具有 因果关系。事证明确，被告犯行洵堪认定。 二、核被告所为，系犯刑法第二百八十四条第一项之过失伤害罪 。原审以被告罪证明确，适用刑法第二百八十四条第一项、 第四十一条第一项前段，刑法施行法第一条之一第一项、第 二项前段，等规定，并审酌被告犯後态度尚非恶劣，因一时 疏忽未能及时防范爱犬咬伤被害人，过失程度较低。再斟酌 告诉人所受之伤害并非严重等情状，量处被告拘役二十日。 再审酌被告犯罪行为之时间，在九十六年四月二十四日以前 ，所犯罪名又非中华民国九十六年罪犯减刑条例第三条所列 不得减刑之范围，依中华民国九十六年罪犯减刑条例第二条 第一项之规定，减其宣告刑二分之一，为拘役十日，并谕知 易科罚金之折算标准，认事用法，均无不合，量刑亦属适当 ，被告犹执前词提起本件上诉，为无理由，应予驳回。 据上论断，应依刑事诉讼法第四百五十五条之一第三项、第三百 六十八条，判决如主文。 本案经检察官乙○○到庭执行职务。 中　　华　　民　　国　　96　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 审判长法　官　林英志 法 官 蔡直青 法 官 张维君 以上正本证明与原本无异。 不得上诉。 　　　　　　　　　　　　　　　书记官　田富蓉 中　　华　　民　　国　　96　　年　　12　　月　　21　　日 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.164.32