flamerecca在 #1DDT5M0Z 推文说： ===================================================================== → flamerecca:看不懂别人的文章 也不询问 就说别人自欺欺人 01/20 06:03 → flamerecca:才是真正的自欺欺人。 01/20 06:03 补充 我做出五行非科学的结论 乃是在 dgc板友说明五行重视经验法则之後 所导出的结论 有人看不懂或者故意忽略 一直叫我提出我所谓的五行定义 这样讨论方式确实不适合我 (个人浅见 这种程度的质疑方式 我认为也不适合任何人 我不知道五行定义 因此我询问板友五行定义为何 并根据我的经验导出自己的结论 如是攻击有甚麽意义？ 至於板主认为 "好笑" "自欺欺人" "你甚麽脚色我很清楚" "天大的笑话" 这类措辞 不属於板规所规范的人身攻击范围 那就是我/板主/小组长之间的事情了) ===================================================================== 答： 首先，板友说的是： → dgc:命理讲究的是「推象」，以「经验法则」来推论。 板友说的是「命理」，可不是「五行」。 命理可以包含五行，也可以不包含 (事实上，多的是有命理或占术不借用五行的)， 命理如此，不代表五行亦如此。 到底是谁看不懂或者故意忽略？有误解的把五行与命理划上等号？ 到底是谁看不懂或者故意忽略？有误解的把五行与命理划上等号？ 到底是谁看不懂或者故意忽略？有误解的把五行与命理划上等号？ 五行只是被命理拿来借用於「推象」的工具。 如同你高兴的话，也可以借用化学元素来做命理与占卜推象的工具啊。 占卜若借用化学元素作为推象的工具，并且以此预测未来演绎， 这是占卜与人心不可思议神秘经验所致， 并非化学与化学元素本身的问题，你不能因此否定化学的立说非科学。 同样的，五行的立说也是同样的道理，它只是被命理借用而已。 你仅仅依据部份论述作出五行非科学的结论，显然是有问题的，因此才需要厘清啊。 人家讲的是「命理」，并非「五行」，你就依此作出五行非科学的结论， 这若非你对於「五行」毫无概念， 恐怕就是你认为「命理」与「五行」是同义词了。 还是你问五行非科学，只是个来闹板的假议题。 还是你问五行非科学，只是个来闹板的假议题。 还是你问五行非科学，只是个来闹板的假议题。 如果你对於「五行」无法定义清楚与毫无概念，那怎能作出五行非科学的结论？ 这样的立说不是自欺欺人是什麽？ 说你这样的论述是在自欺欺人，并不过份。 所以，为厘清问题，叫你定义清楚「五行」，并不过份。 再来，你说我不询问，这明显更是自欺欺人了。 你的文章我很清楚，所以才提出询问，所以才会叫你定义啥是五行与科学、哲学， 这样才能厘清五行是不是科学。 我的文章不是询问了一堆问题吗？ 真是怪了....你哪只眼睛看到我没在询问了？睁眼说瞎话！ 你来这个板讨论，然後做出五行非科学的结论， 但是这样的结论明显是有问题的，有很多问题要厘清。 benchen板主在前面文章推文： 推 benchen:不是你想 的 就是ok的 你回说： 当然不是我想就ok 我也只是说明我的看法XD 既然你也同意不是你想的就ok，那对於你五行非科学的论述提出质疑有什麽不对？ 怎麽，你禁不起质疑啊....还是你以为你是神，是不可以质疑的啊.... 怎麽，你禁不起质疑啊....还是你以为你是神，是不可以质疑的啊.... 怎麽，你禁不起质疑啊....还是你以为你是神，是不可以质疑的啊.... 更重要的是，五行明明符合你自己定义的科学，明显与你的结论相违。 对於你的结论，吾等感到不认同，因此提出疑问， 叫你定义清楚你所谓的科学与五行，这是很合理的质疑， 是为了要厘清问题，以及厘清五行是不是科学，怎麽会没有意义。 反观你一直在左右闪躲与顾左右而言他，举不出五行的定义， 只是一直在臆度五行非科学，如此罢了。 我的质疑方式不是不适合任何人， 而是不适合顾左右言他与左右闪躲的逃避问题的鸵鸟态度。 -- 【渊泉阁】易学与古天文、历法研究．占卜 http://www.wretch.cc/blog/augurkuo (欢迎至blog上面留言) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 110.50.186.113 ※ 编辑: datoguo 来自: 110.50.131.213 (01/20 11:25)