※ 引述《datoguo (渊泉先生)》之铭言： : ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言： : 。 : 这好笑了....少在玩这里文字游戏硬拗。 : 首先，「含义」与「定义」是不同的。 : 「含义」指的是「包含的意义」， : 「定义」指的是「将一个概念所包含的内容简要而完整的表达出来，称为『定义』」。 : 以上是就教育部国语辞典对这两个名词的阐释。 : 维基「科学」这一条目的「含义」可以说是就「科学」的「定义」所包含的意义， : 其「含义」乃依「定义」而立。 : 我叫你举出你所谓「科学」的「定义」，你却举出维基百科的「含义」。 : 人家维基百科很明确开宗明义举出的是「含义」（人家写的很清楚）， : 那麽，很明显就是「含义」， : 是与其後面举出的「定义」是有差异的。 : 你说： : 「一般维基百科的页面 放在页面最前面的被视为定义 : 越是後面越是偏向详细的解释」 : 可是，人家维基百科「科学」这个页面很明确就是「含义」放前面，「定义」放後面。 这里 你所谓的很明确 我看起来并不这麽明确。 : 很显然你根本分不清楚「含义」与「定义」的差别。 : 别在瞎扯什麽一般维基百科的页面一开始一定是定义， : 就事实言，「科学」这一条的「定义」是放在文中的，放在前面的反而是「含义」。 : 这不是你在这里瞎扯可以掩饰的。 : 再来，我举出维基百科的「科学」的「定义」： : 「对一定条件下一切物质本质组成变化规律的研究和总结」。 : 你在下文却回覆我： : 「那是你找到的科学定义 不是我提出的科学方法」。 : 这可好笑了....这简直是天大的笑话， : 我看你不止搞不清楚「含义」与「定义」的差别，恐怕连自己在说什麽都搞不清楚。 : 我在前文请你举出你所谓「科学」的定义？你举出维基百科的「含义」。 : 然後你还说：「以上是维基百科使用对科学的定义，供给您参考」。 : (显然你分不清楚「含义」与「定义」) : 我请你举出你「科学」的定义，你却举维基百科出来，且以此供我参考。 : 那意思就是说你认同维基百科的内容就是你对於「科学」的定义与含义罗？ : 如果是，那维基百科的科学含义与定义，你也是同意的，不然你怎会举出？ : 你却还在下文说： : 「那是你找到的科学定义 不是我提出的科学方法」， : 这显然是自相矛盾的在瞎扯与闪躲。 : 请搞清楚，我请你举出你「科学」的定义，而翻出维基百科的正是你。 : 请搞清楚，我请你举出你「科学」的定义，而翻出维基百科的正是你。 : 请搞清楚，我请你举出你「科学」的定义，而翻出维基百科的正是你。 : 可是你现在却又一副不认同维基百科内容的样子， : 那你干嘛还拿你一个你自己都不见得认同的维基百科网页内容， : 作为对於你所谓「科学」定义的回答？ : 好好笑。 说实话 我不认可你对那句话的解释方式 那句话是正确的 但是被你解读过後失真了 因为你没有注意到 科学所谓的"研究跟总结"是有一定方式的 不然使用直觉 进行对一定条件下一切物质本质组成变化规律的研究和总结。 就会变成一种科学。 : 如果你不认同维基百科的内容就是你对於「科学」的定义与含义， : 那我请你举出你所谓「科学」的定义，你却还举出维基百科网页充当回答， : 那显然你举出一个你自己都不同意的内容充当自己的回答。 : 这个叫做自欺欺人。 : 这个叫做自欺欺人。 : 这个叫做自欺欺人。 : 如果你自己举出的维基百科页面内容忽然间又不能代表你的意思， : 那我有一个重点问题： : 那到底什麽叫「科学」？你还是没有定义清楚。什麽叫「科学」？请解释清楚。 : 那到底什麽叫「科学」？你还是没有定义清楚。什麽叫「科学」？请解释清楚。 : 那到底什麽叫「科学」？你还是没有定义清楚。什麽叫「科学」？请解释清楚。 : 厘清你所谓「科学」的定义，才能谈五行算不算科学。 我举出来了 但是你认为那不过是含意而驳斥掉。 : : 根据历史 科学确实源自於哲学 : : 不过就我所知 科学跟哲学已经分家一段很长的时间了 : 难道你不知道世界上有「科学哲学」吗？ : 我帮你举wiki好了： : 「科学哲学是20世纪兴起的一个哲学分支。早先主要指逻辑经验主义（或称 : 逻辑实证主义）。主要研究科学的本性，科学理论的结构、科学说明、科学 : 检验、科学观察与理论的关系、科学理论的选择等。代表人物主要有石里克 : 、鲁道夫·卡尔纳普、波普尔、亨普尔、古德曼、库恩、范弗拉森、蒯因、基 : 切尔等。」 : 话说回来，到底你定义的「科学」是什麽？「哲学」是什麽？ 科学哲学是在科学已经跟哲学分家一段时间过後 重新以哲学方式研究科学的一门学问 这也就是为何他是20世纪兴起的一个哲学分支。 : : 以科学来讲 我相信不会承认 : : 非科学、非哲学、不合乎逻辑的部份其效力 : 那佛陀不可思议，非科学、非哲学、不合乎逻辑， : 所以，你不会承认佛陀的不可思议的效力罗？ : 所以，你不会承认佛陀的不可思议的效力罗？ : 所以，你不会承认佛陀的不可思议的效力罗？ : 你到底承不承认佛陀不可思议的效力？ : 你到底承不承认佛陀不可思议的效力？ : 你到底承不承认佛陀不可思议的效力？ : (我现在就是要在这里问你这个问题) 跟本话题无关 不过如果你真要问 我认为他的能力超越科学 : : 费曼曾经拿写诗跟物理互作印证。这并不能说明些甚麽。 : 怎麽不能说明些什麽？这能说明的事可大了。 : 这说明一件事： : 你说： : 「所以佛理在大学内被拿来与笛卡尔的我思故我在进行比较而不是拿来跟牛顿力 : 学进行比较」 : 可是事实上，老早就有物理学家引援物理来与佛法互作印证。 : 可是事实上，老早就有物理学家引援物理来与佛法互作印证。 : 可是事实上，老早就有物理学家引援物理来与佛法互作印证。 : 这说明什麽事呢？说明了…你所谓： : 「所以佛理在大学内被拿来与笛卡尔的我思故我在进行比较而不是拿来跟牛顿力 : 学进行比较」 互相印证不等同进行比较 物理学可以跟一首诗互相印证 但是无法互相比较 : 根本是与事实相违的没有常识的话，如井底之蛙般的没有常识的话。 : 根本是与事实相违的没有常识的话，如井底之蛙般的没有常识的话。 : 根本是与事实相违的没有常识的话，如井底之蛙般的没有常识的话。 : : 那是你找到的科学定义 不是我提出的科学方法。 : 这种自欺欺人的话就不用拿出来丢人现眼了，详如上文所述。 : 」。 : : 归纳法并不绝对是科学方法。 : 归纳法在做的事，正是「对一定条件下一切物质本质组成变化规律的研究和总结」。 : 完全符合维基百科对於「科学」的定义。 : 如果你现在又改口说维基百科对於「科学」的定义不算数，不是你同意的， : 那请你告诉我，到底什麽叫「科学」？你的定义是什麽？ : 又到底在你的世界里，什麽叫「归纳法」？ : 请解释清楚，「归纳法并不绝对是科学方法」是什麽意思？ : ， 根据维基 归纳法或归纳推理(Inductive reasoning)，有时叫做归纳逻辑，是论证的前提支持结论 但不确保结论的推理过程。它基於对特殊的代表(token)的有限观察，把性质或关系归结 到类型；或基於对反覆再现的现象的模式(pattern)的有限观察，公式表达规律。 : : 我不大理解一个作法如何同时是哲学方法跟科学方法 : 那你就回去读书再来放屁吧.... : 那你就回去读书再来放屁吧.... : 那你就回去读书再来放屁吧.... : 难道你不知道「科学哲学」正是典型的同时是哲学方法跟科学方法吗？ : 到底在你世界里，什麽是「科学」？什麽是「哲学」？什麽是「归纳」？ : 定义清楚吧。 并非如此 科学哲学纯然是个哲学分支(如你引述的段落)。 里面的科学方法是被研究的对象 而非研究的方式。 : : 我想或许我佛教所学不足 可能真的不懂其论证方式。 : 我知道你不懂，你什麽脚色我很清楚。 : : 不过这似乎不是我们最初讨论的主题。 : 可是我现在就是要跟你讨论啊！ : 而且这个主题亦与你的主张有很大的关系，也牵涉到易学与五行的问题。 : : 我并没有在话题里面定义哲学跟五行。 : 所以我请你定义清楚，这样才有利於後续讨论。 : 不然在你的世界里，你对於许多名相的定义都跟我们不一样， : 当然要定义清楚，後续才能讨论。 : 到底在你世界里，什麽是「科学」？ : 什麽是「哲学」？ : 什麽是「归纳」？ : 「归纳法并不绝对是科学方法」是什麽意思？ : 以及你定义的「五行」是什麽？ : 定义清楚吧。 -- To iterate is human, to recurse is divine. -- L. Peter Deutsch --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.28.92