作者phlie0915 (风风)
看板customers
标题[分享] 欢迎试吃，每支一元？不爽告诈欺
时间Fri Sep 5 12:30:37 2008
来源处:
http://go2.tw/dxf
全文:
冰棒摊上挂着「欢迎试吃，每支一元」的广告大旗，请问一支冰棒到底几元？台北县一名
巴姓男子被这斗大标语吸引，结帐时才发现一支冰棒要价十元，还被要求最少要买二十支
。巴姓男子一气之下控告摊商等四人诈欺、强制，检察官却认为被告等罪嫌不足处分不起
诉。
检方认为，虽然旗帜上确实写着「欢迎试吃，每支一元」的字样，但常理推断市面上应无
一元冰棒的可能，旗帜上的标语应解读为试吃的冰棒每支一元，因此认定摊商并无施用诈
术欺瞒消费者。
巴姓男子向警方表示，七月间路经汐止市一处冰棒摊时，对「每支一元」的广告标语感到
好奇，於是停在摊贩前打量。一名蔡姓摊商见状便热情地拿出一支冰棒请他试吃，他原先
婉拒，没想到蔡某竟将冰棒塞到他嘴里，稍後，一旁的廖姓摊商说至少要买二盒四十支。
巴某心想二盒四十支不过四十元，便掏出百元钞票付款，但另一名刘姓摊商竟称两盒要价
四百，也就是每支廿元，巴某讨价还价之後，便付了两百元带走一盒冰棒。
巴某事後越想越气，认为摊商的标语不实有诈欺之嫌，又结帐过程中摊商反反覆覆，一下
说最少要买二盒，一下又改口说买一盒也可以，根本就涉嫌诈欺，便到警局对四名摊商提
出诈欺与强制告诉。
检察官认为，虽然「欢迎试吃，每支一元」的标语的确会让消费者误解冰棒每支只要一元
，但市售冰棒几乎不可能仅订价一元，消费者应能理解样的标语目的仅在招揽顾客，并非
恶意欺瞒。
此外，虽然摊商曾说最少要买两盒四十支，但经巴某抗议後，也改口说买一盒也可以，检
方认为摊商未以言语或动作强迫巴某购买，并无涉及强制罪嫌。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.97.49
1F：推 Raist:之前黑店板有讨论这种手法 问题是又没人强 218.161.126.1 09/05 13:28
2F：→ Raist:迫你买.....还不是贪小便宜心态作祟 ~"~ 218.161.126.1 09/05 13:28
3F：→ dodow8889:不过小弟不大懂检察官的逻辑..囧rz 140.134.76.92 09/05 13:29
4F：→ dodow8889:假如这种不算欺瞒~那後续相同手法甚至 140.134.76.92 09/05 13:30
5F：→ dodow8889:更严重的 到时该如何判?? 140.134.76.92 09/05 13:30
6F：推 tompy:那他应该付一元就走了 反正也才试吃一支 61.66.243.96 09/05 14:00
7F：推 k020238:我家外面之前有看过这种摊位，好险没买 61.229.193.36 09/05 15:17
8F：推 hono1:这算强迫购买吗 吃了不买可以吗? 124.10.80.17 09/05 15:51
9F：推 Matsuzaki:没有强迫购买这种事情,谁说试吃一定要买 59.125.162.232 09/05 15:59
10F：推 legist:真的还不算诈欺, 至於强制则是乱告的吧XD218.167.168.212 09/05 17:34
11F：→ legist:法律上没有诈欺也不代表他就不算是非好店~218.167.168.212 09/05 17:34
12F：推 belledoll:广告不实呢? 220.129.70.7 09/06 00:50
13F：→ yanzistart:上次在三峡本来也被骗到 後来吃了也没 123.192.246.61 09/06 02:21
14F：→ legist:广告不实最多是消保法或公平法的问题 218.167.169.99 09/06 11:53
15F：→ legist:跟刑法上的诈欺则是不太一样的 218.167.169.99 09/06 11:53
16F：推 nooin:这逻辑什麽鬼..那酒店招牌2000出来20万勒？ 211.75.230.126 09/09 15:59
17F：→ nooin:消费者自己要知道这东西值多少钱就对了.. 211.75.230.126 09/09 16:00
18F：→ Matsuzaki:楼上这就真的是诈欺范围了XD 60.250.43.62 09/09 16:46
19F：推 sd5957:那我试吃两口还他，给他一元可吗?y118.168.189.195 09/26 00:33