接下来应该流於争论了，不过，既然你不想再回，那又何必反问个人一些问题呢？ 让我不得不回， 但不管如何，希望也停下来，毕竟流於争论不是好事。 ※ 引述《mishiya (←团体生活恐惧症患者)》之铭言： : ※ 引述《evilmask (奕之华)》之铭言： : : 不是没看到，而是记者这样写的文章有问题。 : : 我想，你可能没有理解我的意思 : 我知道大家的质疑是记者写的文章有问题 : 可是 我很好奇的是 : 就算是记者 有必要这样一竿子打翻一船人吗？ : 难道记者就不可能写出公正的文章吗？ : 就算很多记者很差 但也不会是全部吧？ : 不过 : 我不是记者 : 所以这一点 无解 = =" 记者有可能写出公正的文章，不过，我从头至尾，就只有针对记者的这一篇说明。 甚至连这个记者的其他文章，我都没有批评， 不知我哪儿写了，所有的记者的文章不公正？ 我知道这样回，你也有可能说，我又对号入座了 不过你回的是我的文章，很容易让别人联想我就是认为所有记者写的东西不公正。 如果你真的要谈记者文章公不公平，你可以回在其有提到的板友之文章或推文下 不要同时回在我这篇，毕竟我完全没提到我信不信任记者这件事情。 : : 不过，毕竟是文字，有时候并不是很容易做说明 : : 我直接就依你解读的来问你，可能快一点。 : 呃 : 我并没有针对你或其他任何人来po这篇文章 : 所以 其实你不用回应也没关系啦 : 真的不妥当 我删掉就是罗！^^" : : 我想请问的是，如果老板不知知林女吃什麽 : : 那他为什麽要煮特定的粥？煮皮蛋瘦肉粥也可以吧？ : 呃 : 就说是"招牌"海鲜粥啦 : 通常没有特地说要什麽 : 店家应该都会准备所谓"招牌"的东西吧 : 而且 说实在的 : 就敝人在下的了解 : 很多人是不吃皮蛋的 : 如果那位林女的确是澳客 : 说不定她还会回：难道你不知道我不吃皮蛋吗？ : 之类的回答 嗯，然後？你这样的假设目的是什麽呢？ 要我回应林女是好客人还是澳客吗？ 你要我回答的是林女是好客还是澳客的话，我想我之前的文章已经有提林女 是怎样的客人吧。 : 所以 其实讲这个好像也不是重点啦 : : 一家店中，粥的种类不会只有两种，好歹也有四、五种以上吧 : 这个 : 不一定吧 : 也是有店家就只卖两种粥 甚至就是单卖一种粥品的也有 : 不过我是不知道这家店到底有卖什麽啦 我想，我所发的2663文章主要是补充说明之前我所PO的2654那篇（好拗的语法XD） 不过2663篇的文章与我当初设想认知可能有些出入，这点感谢airhon板友。 在最早之前，我所发的那篇文章主要是针对记者所写的有所质疑。 那时higirl板友还没有发法官所判的原文 现在已有原文，我想许多当时发生的一些设想状况也不必再说了 板友对照一下，也可以大约了解林女与老板他们的各自问题在哪儿。 : : 如果林女真的没回应老板所说的，在老板的认定中就是可以随便煮。 : : 那怎会有材料不足的问题？ : 可是我的看法是 : 老板一开始是打算煮鱼皮粥(因为问客人客人没回应) : 但是没鱼皮了 所以只好煮海鲜粥 : 这样也不算随便煮吧@@" 其实我随便煮的意思，不是说草率的煮，而是指如果有许多选择的情形下 可以随意选择其他种，为何後文中会出现材料不足的说明。 当然，如果是之前a板友提醒的，店中可能真的只有两种粥的话 就会发生这样的事情，不过，我们的材料当时只有记者的文章 细节不足，谁对谁错，其实很难判断，甚至记者的文章会让别人认为店家很衰 而我当时就是直指记者文章有角度上的问题 如果依记者那样写，店家值得同情，不过，你看了h板友提供的审判原文， 店家是真的需要被同情吗？ : : 因此在前提下就有一个很大的矛盾， : : 如果依你所解读的，在林女没有特定要求的情形下，为何老板可以冒出 : : 因为鱼皮粥材料不足这样的一段呢？ : : 如果老板所说鱼皮粥材料不足这段属实，那是不是有可能代表林女是有点鱼皮粥呢 : 那会不会是林女开始翻桌之後 老板才知道她要吃的是鱼皮粥啊？ : 所以记者才这样写 这…好吧，我想我就不多说了。我想，你这段话应该足以说明记者所写的文章细节不清 : : 所以不是我看不懂，而是文章给个人的感觉是非常矛盾的。 : 我也没说是你看不懂啊 : 何必跳进来对号入座呀？ 那你发那篇是针对谁呢？总有人被你点到吧。 而且你还说好多人 要不要我一篇篇指出来，看你要不要说明，你点的是谁： 第一篇schizophrena是引记者文，可以不算； 第二篇windcanblow只是引部分记者文，反问到底是谁有问题，可以不算； 第三篇keikolin有进行解读，可以算； 第四篇eustace是针第二篇部分记者文补充说明，可以不算； 第五篇就是我写的，是直接针对记者文内容做批评，可以算； 第六篇higirl引判决文，与记者文一点关系都没有，可以不算； 第七篇airhon引记者部分文，反问板友自己会如何，跟解读无关，可以不算； 第八篇vvbird跟记者内文无关，他是说记者写的文章，他不能相信，自然与解读无关。 好，现在问题来了，真正有对记者内文做全面性的解读，只有第三篇的keikolin 以及我，你的很多板友到底是指谁？ 我知道两个是复数，但两个板友实在称不上很多。 我想，我是不是对号入座，你心理也是很清楚的了。 : : 林女这样自然是不对，但若之前林女真是有点鱼皮粥呢？ : : 那老板是不是有可能错在先？ : 那林女如果真的没点呢？ : 也是老板错吗？ 我有说林女对吗？ 你真的认为老板没错的话，我没话说 尤其是你看了原文之後。 : : 如果纯就吃了大半这点，我并不觉得夸张，可以想见林女本身就没什麽吃过海鲜粥 : : 而鱼皮粥也许是海鲜一类，也有可能放些虾仁一类，就一般做法来说，可能跟老板说不要 : : 或是东西来了，把不要的挑出来。再加上女生吃东西本来就比较慢，如果加上看书， : : 可能很久的时间，他吃的量是不是真的大半碗都不知道。 : : 吃到比较後面发现没鱼皮，当然才跟老板反应呀。 : : 像我若有某些类型食物比较少吃，有时候上菜时我也会搞混，是有可能吃了一段时间 : : 才知道不是。 : 嗯 : 好吧 : 可能是个人习惯吧 : 因为我是那种 : 食物上来会先检查 确认过再开始食用的人 : 所以才会觉得夸张 这点是你我不同的观点，在你这样的行为，会觉得夸张，这是很合理的 所以我也很同意你这样的观点。 : : 如果林女少吃粥，比较晚发现是可能的。 : : 不过，依另个板友所提供的原文，应是要吃完了才抱怨 : : 这样就是林女澳了，只是老板不爽，让後来发展更复杂 : : 另外，我前文已经提的很清楚了，记者立场很偏店家，报导不公正，再加上细节不清楚 : : 的确，林女说「我连翻桌子都敢」并踢倒椅子，这样非常澳，但你怎知店家没在之前说 : : 更激怒人的话？今天如果别人把你打伤，你骂别人三字经，说声「干」。 : : 假设我们不知前因，我们也会认为你很糟糕，但若你因为被打才这样，就又另当别论了。 : : 你确定老板只有冲动而已？也许他比澳客人更可怕呢 : 看到这句 : 有点忍不住要回： : "你确定老板比澳客人更可怕吗？" 针对老板以及林女，我也不再说啥了，我只想问你真的有看原判决文吗？ : : 所以，不是你解读文章有没有错 : : 而记者写这篇的问题太多。 : : 对於记者所写的那种有所偏颇的文章，看看就好。 : : 我上一篇发文的目的，并不是要说老板错还是林女错。 : : 说林女澳不澳，说老板可不可怕其实都是结果。 : : 但问题是在过程中有很多无法令人相信的描述，其实就这样下结论是不太好的。 : : 如果真的要下判断，我只能说记者写的东西问题很大，必须要以其他材料佐证 : : 这就是上篇个人发文的目的。 : 那我就不知道啦！ : 因为毕竟我不是记者 : 文章有没有偏颇 : 要记者本人跟当事者才会比较清楚吧！ 我想，就是有人不知道记者文章有偏颇，我才点出来的。 就算事情我们都不清楚真相，记者的文章有偏颇是可以观察得出来的。 我也没办法找出真相，但至少可以找出记者文章有问题的地方。 要评断一个事情，就算找不出真相，但也要尽力找出最接近真相的材料来下判断 是最基本的态度吧。 这不是说文章有没有偏颇我不清楚，一语带过去就好。 今天有板友经过思考，认为那是可信任的文章，而下判断，我可以接受。 只要事先有提过是依什麽样的材料，持着什麽样的理由来论断 这都OK。毕竟有许多事情，我们是看不到真相的，只能就现有材料来推断。 我一开始所发的质疑很清楚，记者很明显是站在店家角度来写，文末完全没引林女说法 也有板友提到是以老板娘的角度来写。你看都不看，或是看了也没怀疑 却还要来说你不清楚记者写的文章有没有偏颇你不知道？ 好吧，也许你认为只引店家说法不引林女说法这点并不构成偏颇，如果你本身是 这样认为，那我可以接受你不知道记者这篇文章是不是偏颇的说法。 -- 一个关於哈拉打屁、摄影讨论与键盘产品的讨论区( ￣ c￣)y▂ξ http://www.talkdigi.net/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.179.33