※ 引述《JeffyLiaw (一切都不重要了)》之铭言： : ※ 引述《migo1219 (我是小咪锅)》之铭言： : : 版主大大 不要骂我 >"< : : 我真的很想知道这个问题 有谁可以回答我阿 拜托拜托 :) : 当然是自行负担。 : 首先，在一般的情况下，契约成立後，除非有法定理由（瑕疵、 : 给付迟延…）、或者经当事人约定的理由（电视机必须在三月底 : 前送货，否则我可以解除契约），否则任何一方当事人，都不能 : 片面解除契约。 : 而消保法所谓的「七天监赏期」，本质上是授与消费者一个「无 : 条件解约权」，消费者不需要任何理由，就可以解除与企业经营 : 者之间的契约。 : 契约解除後，双方互负「回复原状」的义务；厂商的义务，是把 : 钱退还给你、你的义务，是把货还给厂商。 : 所以就像，厂商把钱汇给你，不能跟你索取十八元的转帐费用、 : 或信用卡冲抵帐的费用，因为这是厂商履行他的「回复原状」的 : 义务的必要开支，他要自己吃下来；至於消费者这边，既然也有 : 回复原状（把货品还给厂商）的义务，则为了履行这个义务的必 : 要开支，就必须要由消费者负担了。 原文章似乎所不妥。 如果系属消保法中之特种买卖，依照消保法第十九条第一项规定， 消费者得再收受货物後隔日零时起算七日犹豫期，用书面通知或退 回商品之方式，无庸负担理由及费用解除双方买卖契约，所谓解约 确系如原文所述双方互负民法第二五九条之回复原状义务，惟同法 施行细则第十八及十九条有稍作区分： 一、如果系退回商品者，条文仅规定需在七日法定不变期间内为之 　　，但并无写明费用由何人负担。 二、但若参酌同法第十九条规定意旨，书面通知解约都系要求企业 　　经营者自行取回商品，且母法第十九条第一项写明「无庸负担 　　任何费用或价款」，即可推知若消费者系用退回商品方式解约 　　者，无庸对运费部分支出，否则有违消保法第十九条立法本意 　　。 退万步言，倘若允许业者可以针对退回商品部分收取运费，则业者 可能利用「运费」之名义，巧收手续费，则实然与消保法当初为保 障弱势消费者於特种买卖契约得享有之权利受到严重影响。 综上所述，消费者於消保法中之特种卖卖之七日犹豫期解除买卖契 约，无论用书面通知或退回商品之方式解约，均无庸说明理由及负 担任何费用。 -- 科科酱 ▃▅▅▅▄ ◢◤ ▂▃▂ ◥◣ 要不要一起科科? ◢◤◤ ▂▃▂ ◥◣◥ 干你妈的我超科科! 妹科科谋? ▍▊ ▄ ▄ ▎▋ ◤ Do you want to ker ker together? ▎▋▎⊙ ⊙▊▍▊ 要ㄅ要１启ㄎㄎ？ ▍ ▎ 皿 ▊ ▋ ㊣科科出品㊣ 一绪にココしないか？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.19.26