※ 引述《davidlhs (小信)》之铭言： : DELL很夯, 就不用我提了, 我用信用卡订了两台 : 之前看本版 eshew 兄提到, 消费者在提供信用卡资料後就视为契约成立 : 後来瘾科技一位署名 yike 提到以下的论述, 我转贴上来 (文字很多) SORRY,我到现在才仔细看到主文 以下是我的看法 : =====引用开始===== : 其实这件事DELL在法律上做得并没错。去打团体诉讼也是打不赢的，就 : 别去花那笔诉讼费用了。我记得DELL在你订购时会显示「DELL保留是否 : 接受此订单之权利」的字样，很明白的表示网路上的标价是「要约的引 : 诱」， 我并不争执"网路上页面"是个要约引诱 我争执的是"戴尔提供消费者的订单填写程序"是个要约 至於理由,我再本版PO的第一篇文章说得很明白 : 你下订单当时契约事实上还没成立，只是你向DELL为一个「我要 : 以多少钱的价格购买」的要约，等DELL承诺後，契约才成立，DELL才必 : 须受契约效力拘束而必须履行契约责任（出货）。而且因为这是一个要 : 约的引诱，并无受其表示拘束之意思，故无须讨论民法八十八条意思表 : 示错误的问题。至於有人认为这是一个定型化契约条款，引用消费者保 : 护法第十一条第二项：「定型化契约条款如有疑义时，应为有利於消费 : 者之解释」，但契约根本还没成立，你怎麽使用定型化契约条款要求负 : 契约责任，又有人引消保法第22条「企业经营者应确保广告内容之真实 : ，其对消费者所负义务不得低於广告之内容」，主张DELL应该照标价负 : 责，即使不论网站标价是否为广告的争议，认定该标价即为广告，但是 : 本条的立法目的在於保障因不实广告遭诱骗而成立契约受有不利益的消 : 费者，因此解释上法条内「所负义务」是指该「广告内容应为消费者与 : 企业间所成立契约之条款内容」，排除与广告内容不符的契约条款（就 : 是说DELL必须在契约成立後依广告履行其义务），并非强制企业与消费 : 者成立契约。即使有人信任该广告而受有损失，於尚未成立契约时， : DELL最多只要负民法第245-1的缔约上过失责任而已，但各位可以去翻翻 : 法条，这件案子的情况，可能可以用民法第245-1吗？ 我认为没必要引用缔约上过失,因为契约已经成立 至於有没有必要引用消保法的广告真实义务,我也认为不太需要 因为在我主张"订购单流程是一个要约"之下,契约已经成立了 订购单里面也一再地与消费者确认购买价格,所以可合理推知 ,戴尔是有意与消费者缔结999元的显示器买卖契约 反推回去,若不是有意以999元卖出,为何结帐流程页面与消费者确认的金额与 最初他广告页面的价格会一样?实难想像其为电脑程式错误 : 有人想用错误标价购买，除非DELL在订购完成当时所显示的讯息是「感 : 谢您的购买，DELL将依约出货」。但似乎跟现实状况不符。这些大企业 : 在网站出了那麽多次包後，早就把法律问题研究透彻有预防机制了。要 : 不然养那麽多法务是养好玩的吗？ 养法务也可能会自打嘴巴呀 我拿个契约条款给你看 3.1 除非Dell明示同意客户之赊帐条件，产品或服务之价款给付应於该产品或服务实际交 付前全数付清。 3.4 付款时间应为本约定条款条件之必要之点。 付款时间既然为契约必要之点,而消费者又有在戴尔交付显示器前清偿价金的义务 那麽可以推知,戴尔要求消费者结帐汇款时,契约早就成立了, 反面而言,若契约尚未成立,戴尔又为何急着在消费者递交订单後马上要求消费者 刷卡或汇款? 我认为,以契约成立的争点而言,消费者的解救之道,在这两条 : =====补充结束===== : 其实我的想法就是, 不管是不是走到法律径, 总到先讨论适法性的问题 : 主要是想请教eshew与其他对相关法律较有研究的人, 提出想法 : 请尽量减少 "情绪上的言论 (虽然我也很火)" 我讨厌的人有两种 1.判决不附理由,讲话不懂推理的人,辩不过就"你告阿""你告阿"的 2.询问而不爬文的人,推文里给了你提示还不爬文,我也很无奈 ,要不要汇款之类的问题等.... 当然,你也可以说"我又没说要问你"但你PO在公开版面 代表你准备要受到他人的质疑 : 另外我不PO在法律版是... 怕讲的太深入, 我反而看不懂 :p : 谢谢各位 : (但请不要嘘我, 那段文字又不是我写的, 要嘘我可以给你该网址) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.211.94