※ [本文转录自 LCD 看板] 作者: eshew (eshew) 看板: LCD 标题: Re: [转录]Re: [新闻] 错价9小时恐赔亿元 戴尔不认 … 时间: Sun Jun 28 03:12:44 2009 wahaha大大,你要的侵权在这里~ 这是我的看法 ※ 引述《finalmiss ()》之铭言： : → white4go1:请问(二)里该公司应该无出包过,所以PASS,那DELL...@@? 06/28 02:25 : → tetani:这点的确是可以据以力争的攻防点 06/28 02:25 : → chevalierxd:DELL有善尽其义务嘛?没吧 06/28 02:26 : 就算有过失也不见得不能撤销 . 最後判决确定的台北地院94消简上字第7号判决就认为虽 : 然有过失 , 但还是得撤销 . 这个判决是说当事人的过失程度没有达到88条第一项但书所评价的"过失"程度, 所以它的过失并不是88条第一项但书的过失 跳脱契约法,我们来看一下侵权行为法 不是88条第一项的过失,那有没有可能是184条第一项的过失? 戴尔怨灵们的表意自由权有没有受到侵害?戴尔有没有抽象轻过失? 有的话,那麽侵权行为法的赔偿范围将不只是信赖利益(也就是说戴尔不能只赔偿 怨灵们电汇手续费),那麽怨灵们因为契约受到撤销,而陷入了"需要重新寻觅一个 提供相同规格显示器的卖主"风险,这个算不算应该赔偿的风险 如果是的话,那麽怨灵们因为戴尔撤销买卖,所以必须要重新寻找卖主,与新卖主 缔结以市价为价金的新契约後,风险已经具体化成实际损失,戴尔需不需要赔偿 市价与999元之间的差额? 消费者对於大企业本来就没有议价能力,所以以这段差价作为赔偿依据需要扣除的 议价风险微乎其微(就是说虽然新契约的议价风险本来就应该由买家承担,但消费者 对新企业主根本没有议价能力)那麽戴尔几乎是以补贴的方式叫消费者去买别家的 显示器 白话一点,如果以上理由成立,那契约撤销了,怨灵们去PCHOME以市价买入相同规格的面板 ,再去告戴尔赔偿我市价跟999之间的差价,那怨灵们还是赚到~ 而且刚附的判决里,一审好像有认定卖主有抽象轻过失(虽然被废弃了XD) 我再仔细看看判决,错了我再修掉这段话 推文里原po说判决里有抽象轻过失了,我补上 谢谢罗! : 上诉人得否撤销其所为之意思表示（含被上诉人知否系争电 : 视价格错误）？ : 按意思表示错误之理论旨在调和表意人与相对人之利益，表 : 意人得否撤销其错误之意思表示，除行使时间上有限制外（ : 见民法第九十条规定），另须非由表意人之过失所生者，已 : 於前述。然则，判断应否允许表意人撤销其错误之意思表示 : 时，相对人是否有值得保护之信赖存在、允许表意人撤销是 : 否会害及交易安全，以及相对人之主观心态等，自应一并审 : 酌。此必须依据双方当事人之市场地位与缔约之期待、交易 : 之过程与实情等具体状况，以及在该具体状况下，允许相对 : 人利用表意人之错误是否合理等因素，个别加以判断。其中 : 关於相对人是否有值得保护之信赖存在，可资判断之状况类 : 如：相对人对错误有无认识之可能性，或者相对人未因表意 : 人之意思表示而有所为，例如尚未因开始履行契约或为其准 : 备而有所支出等。 : 如前开(三)两造不争执之事实项下所载，93年间市售同型号 : 电浆电视市场价格在200,000元上下。又系争电视销售时 UB : MALL网路购物商城网页上，系将系争电视之介绍内容与同厂 : 牌42寸电浆电视一项并列，而同厂牌42寸电浆电视销售价格 : 已达234,190元（见原审卷第138页），但系争电视网页上标 : 价却仅为19,499元，相较之下明显偏低。况上诉人贩售系争 : 电视并非采取超低价竞售之手法，亦如前述，被上诉人居於 : 一般消费者之地位，以社会上相同经验智识之人、处於相同 : 之状态下，应可判断知悉此网页上所登载之系争电视销售价 : 格19,499元有相当之可能系出於误载，被上诉人对系争电视 : 售价表示错误应有认识之可能性。其次，被上诉人并未开始 : 履行买卖契约即给付系争电视价金予上诉人，乃其所自陈者 : （见原审卷第2页 ）；而被上诉人亦无在订购系争电视後有 : 为履行契约而有所支出之情事存在。益徵，被上诉人迄今尚 : 无足资值得保护之信赖存在。 : 又「权利之行使，不得违反公共利益，或以损害他人为主要 : 目的。行使权利，履行义务，应依诚实及信用方法。」，民 : 法第一百四十八条定有明文。本条所称权利之行使，是否以 : 损害他人为主要目的，应就权利人因权利行使所能取得之利 : 益，与他人及国家社会因其权利行使所受之损失，比较衡量 : 以定之。倘其权利之行使，自己所得利益极少而他人及国家 : 社会所受之损失甚大者，非不得视为以损害他人为主要目的 : ，此乃权利社会化之基本内涵所必然之解释。参以，上诉人 : 抗辩其在本件错误标示价格事件发生後，共有 368位消费者 : 合计订购同款电浆电视计632台，其中仅178名消费者所订购 : 之278台电视与上诉人达成和解，其余190位消费者所订购之 : 354 台电浆电视则仍坚持欲上诉人依约履行，依此，上诉人 : 恐将亏损达 61,000,000 元以上【计算式为：（ 194,990－ : 19,499）×354＝62,123,814 】等语，为被上诉人所不否认 : 。衡量上诉人因此等包括被上诉人在内之 190位消费者行使 : 买卖契约上权利所受损失甚钜，及被上诉人受领系争电视後 : 所得之利益尚微，若不允许上诉人撤销其错误之意思表示， : 显有违诚信原则。 : 综前所述，衡量两造之利益、被上诉人是否有值得保护之信 : 赖存在等情状後，本诸错误之理论系在调和表意人与相对人 : 之利益的规范目的观点，应允表意人即上诉人依据民法第八 : 十八条第一项规定撤销其错误之意思表示。 : 六、综上所述，上诉人抗辩其得撤销所为错误之意思表示，自属 : 可信。又查，上诉人业於 93年6月22日、23日、25日连续以 : 电子邮件发出道歉启事函，表示因系统与作业错误导致系争 : 电视价格刊登错误，而撤销买卖之意思表示、取消订单乙节 : ，有道歉启事在卷足稽。准此，表意人即上诉人之意思表示 : 视为自始无效（民法第一百十四条第一项规定参照），两造 : 间自始未成立买卖契约，从而，被上诉人本於买卖契约之法 : 律关系，依民法第三百四十八条规定，请求上诉人交付买卖 : 标的物即系争电视，被上诉人愿为对待给付买卖价金19,499 : 元，为无理由，不应淮许。原审就此部分判命上诉人给付， : 并依职权为假执行之宣告，尚有未洽。上诉意旨指摘原判决 : 此部分不当，求予废弃改判，为有理由。爰由本院将原判决 : 此部分予以废弃改判，如主文第二项所示。 : 简单说就是法院认为信赖不值得保护 , 所以应允许相对人撤销 . 而且还认为有权利滥用 : 的情形 . : 不谈道德 , 要主张自己的权利没什麽关系 . 不过要了解 要求履行契约在法律上是胜率最 : 低的一个选项 . 更不用说之前还有准据法跟是否为要约引诱的问题 . --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.44.182 ※ 编辑: eshew 来自: 61.224.44.182 (06/28 03:14) ※ 编辑: eshew 来自: 61.224.44.182 (06/28 03:14) PCHOME的保固没有戴尔那麽周全吧?保固的损失也要算入喔,所以不只4000 ※ 编辑: eshew 来自: 61.224.44.182 (06/28 03:24) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.211.94 ※ 编辑: eshew 来自: 61.217.211.94 (07/03 22:22)