作者roura (玛丽有只咪咪咪~)
看板consumer
标题[讨论] 与板务有关
时间Tue Mar 17 08:49:20 2009
(回前文 改标题)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.65.196.121
1F：→ hiturtle:这样说好了.除非你有白纸黑字的看到他们有写说他们能退换 03/16 17:36
2F：→ hiturtle:货的说明.不然依法而言.他们本来就不需要理会你退换货的 03/16 17:36
3F：→ hiturtle:要求.退不了换不了都是你个人的问题.业者不需为此负责 03/16 17:37
4F：→ hiturtle:还有.就算只有7秒也一样.所以你不用急距离七天还差两天了 03/16 17:37
5F：推 legist:口头说不能退货 就是店家的规定了 不过你当然是可以求他啦 03/16 17:41
6F：→ legist:如果你说服他 他答应给你退换 这当然也是一条路 03/16 17:41
7F：推 hiturtle:靠口才.那我来推荐了.L大的力作#18ZAIEaK的推文 包你有用 03/16 17:50
8F：推 sggs:h你太谦虚了，口才没人比的上你 #175T7Q2s (纯闲聊) 03/16 19:13
9F：→ hiturtle:可惜我的推文帮不了原PO成就他的大业 L大的推文就不同了 03/16 19:22
10F：→ hiturtle:而且你要提我的口才.我推荐这一篇#19gLy-oo (纯闲聊唷) 03/16 19:23
11F：推 depravity:我也想闲聊问个问题 为何你们都能记住以前有啥文章啊 @@ 03/16 19:31
12F：推 legist:明知道自己的回答一点都帮不了消费者还一直罗嗦又反讽 03/17 00:04
13F：→ legist:如果我没有推文(也没别人推) 那这个消费者不就死心就走了?? 03/17 00:05
14F：→ legist:念法律的目的就是要帮助人的 你不想帮消费者就别推文害他 03/17 00:06
15F：→ legist:将心比心一下吧 你来求助被这样对待 会怎麽感受? 03/17 00:08
16F：→ legist:就算你很伟大你不怕 别人可会觉得很受伤 接着就不来这个板 03/17 00:09
17F：→ legist:这样的言论把一个板搞到没人气 板主是不是该维护本板一下?? 03/17 00:10
18F：→ legist:尽是这类不但不帮消费者还酸消费者的言论 乾脆废板算了 03/17 00:11
19F：→ legist:什麽消费者保护板...? 好一阵子我已经感受不到保护的感觉了 03/17 00:11
20F：推 roura:这推文也太把某些人的言论看得太重了吧 03/17 00:31
21F：→ roura:我不相信大多数人自己没有判断的能力。 03/17 00:33
22F：推 JudeF:个人意见是, 有无判断能力是其次; 看文的感觉也是很重要的. 03/17 02:31
23F：→ JudeF:何况会上来发问很多是本来就比较没有概念或是没经验 03/17 02:32
24F：→ JudeF:常驻此板很多板友可能研读相关科目, 早就认为某些事理所当然 03/17 02:33
25F：→ JudeF:但并非每个人都是这样. 03/17 02:34
26F：→ JudeF:换个角度说有人是法律天才但同时可能是美装白痴XD 03/17 02:35
27F：→ JudeF:或是机器苦手之类的XD 个人想法是看到有人问很基本的问题时 03/17 02:36
28F：→ JudeF:若嫌问题太幼稚, 那顶多当作没看到, 不用酸人嘛. 03/17 02:37
29F：→ JudeF:或者就事论事地指出对方不对的想法或是论点就好 03/17 02:38
30F：→ JudeF:总之, 就是不懂才发问, 若又酸人家不懂, 这样实在没什麽意思 03/17 02:40
J大说得很好。
不过爱上板来po文推文的人形形色色，
就像我们日常生活会遇到很nice的人，也会遇上态度很糟的家伙，
打个比方
我有女儿，快七岁，带着她上学或外出，
大人看着小朋友可爱，通常抱以友善的态度，
进捷运偶尔还会有人让座。
以上是常态
但是也遇过路人带着大狗不牵不绑，这时只好判断，
看来温驯，慢慢经过就算了；
龇牙咧嘴的，就高度警戒，必要时不惜动武。
举例完毕
所以说，程度有别，差别处理有其必要。
要不要严打？技术上很简单呐，
关键在我们想允许多大的空间？把看文的板友设定在哪种族群？
(在这社会上需要适度的坚强，
如同我们常辛辛苦苦回信答问题，
却连个回应都没，还不是照回不误？)
问题来啦：
要不要把 "态度好不好"或者"让人看文舒不舒服"列为指标？
这个可以讨论。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 210.65.186.253
31F：推 belief0111:支持讨论.... 03/17 12:50
32F：→ belief0111:可以来版上投票...我发现总是有些人一直酸人家 03/17 12:51
33F：→ belief0111:又提不出合理的解决之道..降低想发问的动机 03/17 12:51
34F：→ JudeF:我觉得若把态度跟语气列为前提来看, 太自由心证了 03/17 14:49
35F：→ JudeF:真要执行起来可能会先就此吵架XD 03/17 14:50
36F：→ JudeF:站在若我是发问者的立场, 我觉得我会希望看到有内容的推文. 03/17 14:51
37F：→ JudeF:客客气气或是即使带点酸气都可接受, 只要让我知道我该做什麽 03/17 14:52
38F：→ JudeF:或是我已经作错了什麽而我不知道. 03/17 14:52
39F：→ JudeF:或是法理上店家如何有理没理, 我如何有理没理. 03/17 14:53
40F：→ JudeF:我觉得"先去翻哪个法条再回来提问吧(丢笔)" 都比 "你这澳客" 03/17 14:55
41F：→ JudeF:来的有助益一点. 以上一些个人浅见. 03/17 14:56
42F：→ belief0111:但是有些是带点酸气却无任何有所帮助内容的推文 03/17 15:24
43F：→ belief0111:此类的话..可藉由讨论加以规范..即是要酸也是要有提案 03/17 15:25
44F：→ belief0111:批评总是比给建议来得简单不是吗?? 03/17 15:26
45F：推 sggs:说真的，常和别人吵架不就那几个，挑起战火才说大家不要吵了 03/17 19:07
46F：→ sggs:本板有各式各样的问题，拿A问题套B答案，这不是张飞打岳飞吗 03/17 19:09
47F：→ sggs:正如r板主所说，要严打是没问题，板众允许板主做到什麽程度？ 03/17 19:20
48F：→ sggs:本板是由板众共有，板主自应服务多数人 03/17 19:21
49F：推 baijee:我想板标写得很清楚了，我们是消费者保护板，当然要服务与 03/17 20:04
50F：→ baijee:店家有纠纷的消费者方，以往消保板的状况让板主群采无为而 03/17 20:05
51F：→ baijee:治，因为有内容的讨论能够激起更多有意义的结论。但目前板 03/17 20:06
52F：→ baijee:上的讨论经常充斥无意义的酸文。 03/17 20:09
53F：推 baijee:板主会以最快速度订出规则，届时请各位遵守。 03/17 20:18
54F：推 pinguliu:消费者保护版并不是奥客培养版 像那篇文h先生提出消费者 03/17 22:58
55F：→ pinguliu:并没有立场去要求退换货 我觉得蛮正确的 一点都不酸阿 03/17 22:59
56F：→ pinguliu:事主又不是被欺骗 看不出那里有纠纷了 是他自己买错了 03/17 23:01
57F：→ pinguliu:没有提出方法让消费者达到目地 就该被批吗? 03/17 23:02
58F：→ roura:那就从近的开始谈好了：人家问不能退货的规定要以什麽形式 03/17 23:13
59F：→ roura:出现才算有效？ 03/17 23:14
60F：→ roura:一般可以被接受的答覆方式大概是：没有特别讲就是不能退... 03/17 23:15
61F：→ roura:再来对照一下本文的引文，有什麽差别？这差别你觉得重不重要 03/17 23:16
62F：→ roura:简单的说就是 "讲话难听" ，不过，我应该先表明： 03/17 23:17
63F：→ roura:某种程度的难听话，大家听听就算了，除非很明显很严重再说。 03/17 23:18
64F：→ roura:不过接下来的口才推荐部分，又是另一种，把私人恩怨带进来， 03/17 23:20
65F：→ roura:这种我比较不能接受，很显然是找人吵架。 03/17 23:21
66F：→ roura:那部分板主稍晚会作出处置。 03/17 23:23
67F：→ roura:最後回应一下h兄对J兄推文的反应：没有，看不出有挑衅之意。 03/17 23:30
68F：推 tompy:h是酸L吧 他对消费者的回应倒是没什麽问题 03/18 01:26
69F：推 pinguliu:同意楼上 扣除私人恩怨那部分 我不觉得h先生哪里讲话难或 03/18 04:17
70F：→ pinguliu:酸 看了一些h先生的文 他大部分都是从法理方面给建议而且 03/18 04:19
71F：→ pinguliu:也解释的蛮清楚 我想这个版应该不是教大家怎麽当奥客吧 03/18 04:24
72F：→ pinguliu:为什麽这种言论会被觉得酸或落井下石? 03/18 04:24
73F：→ roura:虽然法理阐示於本版非必要，不过p大可以列篇文章为例看看? 03/18 08:34
74F：推 hiturtle:楼上的版友如果你们认同我也不需要多谈了.反正这个版走到 03/18 14:16
75F：→ hiturtle:这程度.是不是我的错都当我认了吧.反正的检举其他人版主 03/18 14:17
76F：→ hiturtle:只会回.我们白天都要上班.所以没空处理.这部份有信为证唷 03/18 14:17
77F：→ hiturtle:S版主你愿意让我公开我就PO.而别人杀上门来的挑衅我.硬是 03/18 14:18
78F：→ hiturtle:要把帽子载在我头上.而且我现在才知道.如果这个版引用过 03/18 14:18
79F：→ hiturtle:去的推文=挑衅=引战=警告 不过L和S你们二个是不是关系良 03/18 14:20
80F：→ hiturtle:好啦.也不管手机那篇合不合原PO这篇.旦我只是推荐版友去 03/18 14:20
81F：→ hiturtle:参考.而L呢?怎麽好像他在挑衅引战的PO文都是我的错了? 03/18 14:22
82F：→ hiturtle:今天L和的那一句文.自己去看.看过的自己心理会有数才对 03/18 14:23
83F：→ hiturtle:我引战就引战吧我黑啊.把握原则不管对错.L一定不可能有错 03/18 14:24
84F：→ hiturtle:记的.下次大家一定要记的.不要引用过去任一篇的PO推文唷 03/18 14:26
85F：→ hiturtle:不然你的下场一定是警告.我就是个活生生的例子..... 03/18 14:27
86F：→ hiturtle:因为只要你引用了.就一定是张飞打岳飞,所以..拜拜XD 03/18 14:42
87F：推 hiturtle:回一下R版主的最後一句.简单点吧.就拿最近这一个月内我所 03/18 15:05
88F：→ hiturtle:有的回文或推文全都拿出来作讨论.因为我也蛮想知道结论的 03/18 15:06
89F：→ hiturtle:是对是错.我都蛮欢迎大家指教的..麻烦了.. 03/18 15:07
90F：→ roura:其实我个人对h大的文章或推文没兴趣，只是有人提到"法理" 03/18 18:32
91F：→ roura:愿闻其详 如此而已 03/18 18:32
92F：推 pinguliu:"法理阐示於本版非必要"??那这个版只是教消费者如何达到 03/18 19:16
93F：→ pinguliu:自己的目地吗?这样的话也不用开版讨论 只要敢吵敢闹口才 03/18 19:18
94F：→ pinguliu:好 几乎都可以达到目地 不是吗? 03/18 19:19
95F：→ pinguliu:对消费者而言 是想先知道自己有没有立场去争吧 要吵要闹 03/18 19:21
96F：推 sggs:不用法理就一定要用吵用闹吗？用协调双方各退一步不行吗？ 03/18 19:22
97F：→ pinguliu:算是最後手段 不然直接去吵就好 干嘛来发文 还是说这里是 03/18 19:22
98F：→ pinguliu:来请教如何炉到商家答应自己想要的目的的方法? 03/18 19:23
99F：推 sggs:楼上你觉得这里是炉商家的板，你可以试着发一篇看会不会被嘘 03/18 19:30
100F：推 pinguliu:那是针对"法理阐示於本版非必要"这句话 请不要误会 因为 03/18 19:48
101F：→ pinguliu:我觉得法理阐示是必要的 对消费者帮助很大 03/18 19:49
102F：→ sggs:法律当然很重要，只是有人讲话就是法律至上论，违法就滚出去 03/18 19:52
103F：→ sggs:法律没说要给，来凹就是奥客，这种说法自然容易引发纠纷 03/18 19:53
104F：推 pinguliu:这也是实话呀 有的商家老老实实做生意 却因为消费者自身 03/18 20:01
105F：→ pinguliu:过失就要帮他负担损失 就算态度好 也算澳客 这种人 也是 03/18 20:03
106F：→ pinguliu:在贵版受保护的对象之一吗? 03/18 20:03
107F：→ sggs:消费者自身过失，一般板友并不会为他说话，你可以爬文 03/18 20:07
108F：推 pinguliu:文我有爬过 也看到一些被嘘的文 这就是你讲的某容易引起 03/18 20:12
109F：→ pinguliu:纠纷的说法吗?还是容易引起纠纷的说法就是指h先生? 03/18 20:14
110F：→ pinguliu:至於"滚出去"这一词我没看到 可给个文章代码吗? 03/18 20:16
111F：→ roura:法理阐示於本板非必要 跟只是教消费者如何达到目的， 03/18 21:45
112F：→ roura:中间差很远喔。 03/18 21:46
113F：→ roura:p大你要不要举篇h在本板所发的有"法理"的文? 03/18 21:50
114F：→ roura:还是你觉得有引法条就是法理？ 03/18 21:50
115F：推 pinguliu:"法理"这两个字 在我的观念就是跟法律道理有关的 这两个 03/18 22:07
116F：→ pinguliu:之外就是属於"情"这部分 不知r小姐如何解释"法理"这二字? 03/18 22:08
117F：→ pinguliu:我看不懂r小姐推文的第一二句....抱歉耶 03/18 22:09
118F：→ roura:看不懂就算了。不过说真的，什麽叫做跟法律道理有关的？ 03/18 22:23
119F：→ roura:就随便举个例吧 03/18 22:23
120F：→ pinguliu:r小姐也是学法学相关的吧 "法律" "道理" 这两个连起来打 03/18 22:39
121F：→ pinguliu:就是法律道理 也就是你讲的 引用法条 解释商家(消费者)哪 03/18 22:40
122F：→ pinguliu:理违法 消费者(商家)有何种法律责任 消费者可以依据xxx法 03/18 22:42
123F：→ roura:望文生义啊。 03/18 22:43
124F：→ pinguliu:条申请赔偿或其他要求.....诸如此类的 r小姐的推文也蛮多 03/18 22:43
125F：→ pinguliu:这类东西的阿 03/18 22:43
126F：→ pinguliu:不然可以请r小姐解释一下"法理"是什麽意思吗? 03/18 22:44
127F：→ roura:p大，法理一词何解,相关论述很多。望文生义不在我设定范围。 03/18 22:48
128F：→ roura:其实，一看到把 非必要 做那种理解，我就该有警觉。 03/18 22:49
129F：推 pinguliu:r小姐可以告诉我"法理阐示於本板非必要" 该怎麽解读 不用 03/18 22:53
130F：→ pinguliu:一直说我望文生义 字是你打的 如果我误解你的本义 你可以 03/18 22:54
131F：→ pinguliu:好好的跟我解释 我会接受 03/18 22:55
132F：→ roura:虽然p大你还是没举例，而且你接不接受对我其实没差，不过， 03/18 22:59
133F：→ roura:今天好热闹，多说几句：文字没有不清楚，再白话一点字多一点 03/18 22:59
134F：→ roura:就是；来本板po文推文，内容不一定要对法理有所阐明， 03/18 23:00
135F：→ roura:发文推文者可以很简单的答个一两句，例如：可以/不行。 03/18 23:01
136F：→ roura:但是如果要多作解释引经据典，也ok。 03/18 23:02
137F：→ roura:另外，我说的不是 "法理於本板非必要"，重点在於是否一定要 03/18 23:02
138F：→ roura:阐示。 03/18 23:03
139F：→ roura:我认为不必。 03/18 23:04
140F：→ roura:但不必并非不行。 以上。有问题欢迎继续讨论，但不要先 03/18 23:04
141F：→ roura:预设立场。 (此点与大家共勉) 03/18 23:04
142F：推 pinguliu:了解 那是我误会了 抱歉 03/18 23:08