作者kepen (呼吸)
看板consumer
标题Re: [问题] 百货公司可以退货吗
时间Sat Mar 8 00:56:45 2008
: 定，我并没有提及这部分的规定；但法律也完全没有规定双方再做一个解除契约
: 的动作。就算不讲法律，今天两个人本来约好要拿一台相机换一台电脑，互易之
: 後其中一方又提议说：我其实後悔了，能不能还我相机，我电脑也还你？结果後
: 来对方（不论基於什麽原因，只要不是被骗被逼之类的）也同意把相机还回去，
: 再拿回电脑，我们难道不准双方在自愿的情况下从事後面这个还回的行为？
不会不准!! 只要双方都同意就一切好说
(如果两方都同意就不会在那扯法不法了)
法律会规定那些不能做,不会去写那些可以做
: 不管法律规定如何，百货公司都因竞争必然全面形成消费者想退就可以退
: 货的消费惯例。专柜就算再不愿意，也必须依百货公司规定退货给客人。
实体通路,买卖成交代表契约成立,
所以契约要解除 当然要双方都同意
百货为了让客人爱来...的确会尽量请品牌配合商品无问题可退货
但真的没啥内规 有明确条文规定一定要退给客人
所以不会有"因为不退货被开罚单"的情况产生
(事实上 有时退货了 楼管还要去安慰专柜一早被退货之类的
如果有因为拒绝退货被开单,可能也是在拒绝上态度不好才被开)
如果有天那家百货"全面形成想退就退"
一定会像小屈一样大大的打广告 因为这是一个很好的宣传点
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.124.142
1F：→ legist:我怎麽觉得回我同事说的那两句话的第2段文字有点鸡同鸭讲XD 03/08 11:00
2F：→ legist:不管有没有内规呀 "竞争"就已经实质上形成消费者想退就退的 03/08 11:01
3F：→ legist:消费惯例了,我阅读过您上篇文章也理解了最终仍由专柜决定退 03/08 11:03
4F：→ legist:货与否,但也是专柜必须讲明(或单子上写明)不能退或不能换, 03/08 11:03
5F：→ legist:大部分的专柜都没任何单据告知只能换不能退,引用您上篇的话 03/08 11:05
6F：→ legist:这时楼管会站在消费者这边,主张退货, 这就是一种几乎全面形 03/08 11:06
7F：→ legist:成退货的消费惯例了(除明示不得退换外,其他所有情况皆可退) 03/08 11:06
8F：→ yororinpns:个人比较有兴趣的题…耳环不对称…是那方面的不对称… 03/09 11:13
9F：→ yororinpns:产品销售之後本来就有包含产品本身和後续服务 03/09 11:14
10F：→ yororinpns:类似在民法法理也有主义务从义务、附随义务…等 03/09 11:14
11F：→ yororinpns:如果违反从义务基本上也是属於债务不履行 况且「不对称 03/09 11:15
12F：→ yororinpns:] 如果是产品的瑕疵，我想这并不是不合法的要求吧! 03/09 11:16
13F：→ yororinpns:而且在契约非要式下的情况 消费习惯也是「契约」内容 03/09 11:23
14F：→ yororinpns:所以个人是要看「不对称」的情况来说吧… 03/09 11:23