作者QCANCER (琉璃螃蟹)
看板consumer
标题Re: [心得] 有关PCHOME标错价事件
时间Tue Apr 4 12:33:08 2006
※ 引述《fullmoney (失血)》之铭言:
: 我想还是来回文吧~~我无法接受这种批评
: 我的工作性质基本上是一种义务,并非你说的法务人员
: 况且消费者保护是一种行政作为,
: 我就我实务工作经验提出这样的心得,是因为我认为
: 这个事件并不单纯是消保法关於消费资讯的适用问题
: 还牵扯到错误意思表示的撤销赔偿问题
: 我很希望能够有这方面的讨论,而不是以刻板印象批评,
: 这个案件绝对不是这麽表面的赔偿就算了
: 这是公法与私法上的交错争议,非常值得讨论
: 怎麽我总是看到钻研文字後断章取义最後不停衍生夸大想法的言论
: 厂商挂勾?? 心态变节??
: 基本上我观察这个事件到现在有几个值得探讨的部分
: 1.厂商的商品价格--要约OR要约之引诱、错误意思表示,是故意还是过失?
: 2.消费者的下单动作--明知其为错误意思表示或信以为真?
: 3.厂商的撤销意思动作--通知消费者跟取消订单的先後问题
: ...ETC
: 我很忧心的是如果时态全部倒向消费者,
: 消费者确实是大获全胜~
: 但是接下来不难想像厂商的防御性作为会更加繁杂
: 也许我的想法还不够深入~
: 这个文章请别再讨论了~~我无法承受当我尽心再做消保工作的同时
: 还要忍受这种无端的臆测指责
很抱歉~我觉得您不太适合这份工作
或许你觉得你能做什麽~
但是你心态已经让许多弱势消费者心寒了
如果你愿意深入了解网路购物的设定跟流程
就会知道有两件事情不太可能会发生
1. Key错价钱
虽然低级毛可能并非被西轰,但是他们用的是同一套系统
之前这麽多件的出错,难道匹西轰不会针对这个Bug除错?
更何况这次更扯,原价没标错,特价就标错?
那麽像这样的产品是不是也属於标错价格?
建议售价8800 网路价1680
http://shopping.pchome.com.tw/zipo/detail.php?pid=WZP00048
一个网购商品的上架,就算是个人经营网路拍卖
也是会再三确认价钱是否符合期望效益
更何况企业更是多环相扣
2. 订单数量过多
这是一件根本不可能的事情,任一个人来写网路购物的程式
甚至是现有市面上看得到找的到的商业化购物程式
或者是自由软体的购物程式,全部都有一个机制叫做"库存管制"
也就是说某公司的A产品库存有1000件,於是上架的上限就是1000件
当客户线上订货超过1000时,程式就会自动拒绝受单
如果今天真的只是单纯的打错价格,那麽损失应该也只有库存的量
有可能这个样子让网友这样狂买的吗?
..................................................................
我一直觉得今天背地里根本是一件行销企划
因为这个事件不但让低级毛排名变成被西轰商店街的排名第一位
也让低级毛跟被西轰见报,知名度一下子激增
大多数的消费者不是这麽了解跟清楚状况
看到新闻觉得:『哇!原来网路购物有这样标错价格的好康喔?』
於是收到这样的信就会信以为真
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=147670
像这样的标价就会认为可能是标错价而购买
http://shopping.pchome.com.tw/zipo/detail.php?pid=WZP00048
还有..本次受益最多的是CASIO这个商标
如果要用传统行销手法广告要达到以上所列的效益
预算绝对是新台币8位数以上,如果在加入时效因素的话,绝对值9位数
厂商获益,消保人员又觉得是消费者贪婪
怎能不让我们消费者心寒?
朋友半夜传来讯息,我正巧有需要一台随身机所以下订单买了一台
您可以去PttLifeLaw看看欲申诉的订购数量,绝大多数是个位数
但是您文章偏偏故意把焦点放在操作期货的人身上,如此的用意
让人臆测指责并非无端,况且您言论既已发表就必须忍受,无可逃避
PS:即使是那些操作期货者,也没有什麽不对
相对的他们要承担厂商跑路的风险比我们买单机的还大的多
--
╲.∩∩.__◤ 传说中的CANCER
●◢██◣● ◥ 喜好水族喵狗摄影音乐及大自然
●◥██◤● Blog http://inz-studio.com/cancer
▆▅▃●▂▁●▁▁▁▁ 相本 http://inz-studio.com/gallery2
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.91.92.27
1F:推 seawave:我同意你的看法! 我也认为这是行销企划~~~ 04/05 12:09
2F:推 hearteye:非常同意。原po需要把文章好好看一遍。 04/05 12:31