作者hercales (伯伦希尔)
看板consumer
标题Re: [纠纷] 有关补习班退费的问题
时间Thu Aug 25 23:59:18 2005
※ 引述《roura (pp)》之铭言：
: ※ 引述《hercales (伯伦希尔)》之铭言：
: 个人是觉得
: 要指责别人之前，最少也要看清楚看懂人家在说什麽，
: 至於自己的意见正确与否，则见仁见智～
: 我的文章并没有跳过消保法，
你的文章从一开始就直接指名以债全权法来行之了
是实上是有消保法可以用
在此之前现市教育局的补习教育管理规范才是第一优先
很报歉你并未提出我所提出的那些法令
直接的认定补习班的规定是不合法的
更以债权来解释
你的解释更无法套用在该项案例上
: 事实上，
: 我的建议是可适用消保法关於定型化约款的规定，
: 业者自己片面的文字，可能无效，
: 294的引用，则是用来推测业者可能的说词~~
: 对了~~别忘了确实引出哪些条文是有关的，
: 只称某某法有规定，我们老师说这种答案他会不给分。
引用错误一样是没有分数的啊
: ---
: 阁下对於债权的解释独树一格，值得佩服，
: 小的该去多念点书再来。
我想说的是，你自己没有去看清楚契约所指的是什麽
直接以契约便代表着债权的观来论述
广义的契约里债权指是其中一项
而现实的案例中应以县市补习教育的管理规范为第一优先
你真的该去多念点书了，不是什麽都用债权就可以的
在特别法都还没有考虑到就直接引用普通法
我想你应该去多念点书才是
--
乐透铭：
「码不在多，六个就赢。
签不用早，有诚则灵。
斯是梦境，唯吾不醒。
牌支算得准，一次六颗星。
头彩一中後，北银抱奖金。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 163.13.103.153
1F：推 legist:我觉得争论可休矣~ 但两位为消费者的精神我支持~ 218.175.21.12 08/26
2F：推 ivysky:推~推~为消费者的精神我支持+支持~ 61.230.77.104 08/26
3F：推 roura:我是说自己要回去念书没错呀，你在说啥？ 210.65.186.253 08/26
4F：→ roura:其它的我不再回应，鸡同鸭讲白费力气。 210.65.186.253 08/26
5F：→ roura:而且板主已经跳出来了 XD 210.65.186.253 08/26