※ 引述《ncusnoopy (snoopy)》之铭言： : ※ 引述《ncusnoopy (snoopy)》之铭言： : 消基会的见解并没有太大的问题，这边先说明一下一般人不太正确的见解， : 包括版主的置底文，也有不太正确的地方，这牵涉到逻辑推论的问题，也是一般人 : 常有的迷思。 : 首先，我先举个例子，假设当初匈奴国王单于跟苏武这样说「公羊生小羊，你可以 : 回国」（当然，真实的历史不是这样说，意境也不同，这边纯粹是举例而已），那 : 苏武就想说「公羊生小羊，我可以回国，可是公羊不可能生小羊，所以我不能回国」 : 这样的推论对吗？当然不对，没错，匈奴国王是说「公羊生小羊，你可以回国」， : 可是匈奴国王可没说「公羊不生小羊，你就不可以回国」。因为「若 P 则 Q」，可 : 不能就推导等价於「非 P 则 非 Q」啊。就像学校教官说「抽烟就记过」，可没说 : 「不抽烟就不记过」，因为可能没有抽烟，但是有打架，所以还是会记过。 : 上面举例的目的是要说明一件事情，虽然消保法规定了特种买卖（访问、邮购等） : 可有七天犹豫期，但可没有说除了这两种购物型态之外就可以「没有犹豫期」，任由 : 商家决定要不要让你换。一切的买卖行为、契约应当以消保法第二节第 11 , 12 条 : 为主，「企业经营者在定型化契约中所用之条款，应本平等互惠之原则。定型化契约 : 条款如有疑义时，应为有利於消费者之解释。」「定型化契约中之条款违反诚信原则， : 对消费者显失公平者，无效。定型化契约中之条款有下列情形之一者，推定其显失公 : 平：一 违反平等互惠原则者。二 条款与其所排除不予适用之任意规定之立法意旨 : 显相矛盾者。」 请注意一点的就是，消基会不是政府机构 他说的话并没有公权力可以帮他背书 再则法律的解释权是在法官手上，而非消基会 消基会发出这种似是而非的说法及作法也不是第一次了 他始终忘记他只是民间机构，这一点，他没有公权力，这是最重要的 用这种论调来误导消费者真是糟糕 上次的蜂蜜抽查也是一样，把所有的市售蜂蜜拿来检验 然後就说那间是参水或合成的，但是最重要的一点就是业者有没有欺骗消费者 这才是消基会该努力的目标，而非是在媒体前作秀，展现他们的存在而已 : 虽然在书店买书，不是访问买卖，也不是邮购，但这次消基会对於「退换书」的见解 : 在於：消费者买书的时後可能「因为看了封面上的简介说明介绍，发现书本内容没有 : 简介来得的好」，或者可能因为「买回来，阅读时觉得眼睛不舒服（因字体过小、 : 纸张反光或过白）」，或者是因为「阅读时，感觉写的内容与书价不成正比」。基於 : 这些理由，消费者是可以要求退换书的，因此消基会才会提出这样的报告。 : 消基会该份测试报告全文，请参考：http://211.78.163.128/unit412.aspx?id=522 : 不要觉得消费者的权利好像很大，那是因为消费者虽是大众，但却是弱势的一群， : 「消保法」正是时代进步，维护消费者权益的产物，比起先进国家，我们国家对消费 : 者权益的维护仍有进步的空间，而消费者对自己应有权益的认知亦尚有不足之处。 : 共勉之。 先说明一件事情好了，若是书籍有漏印或其他损及消费者的权利时 商家不给换书，这才是对消费者不利的行为 若你买回去一本书，看完了才说我不喜欢这本书 要换别本，那书店大概要关起来了 此外个人因素的理由拿来当作退货的藉口这种理由没有客观性 更没有说服力，因为没有人强迫你买，是你出於自愿去买这本书的 何况有很多书并没有包装起来，你可以去翻翻看 这样还要以个人理由来要求退货，名不正也言不顺 此外消保法是保护消费者的法，而非是让消费者咨意妄为的法 自由过了头可谓是乱 目前台湾的消保法是不太足，许多规定也都不是很清楚 但是不是什麽事情都要学外国才是对的 依据各国的风俗民情不同而应有所调整才是 -- 在无限的幻想空间里 我与现实世界脱节 徘徊在虚与实之间 找寻着另一个自我 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.13.103.153 ※ 编辑: hercales 来自: 163.13.103.153 (08/25 23:16)