※ 引述《ncusnoopy (snoopy)》之铭言： : 消基会的见解并没有太大的问题，这边先说明一下一般人不太正确的见解， : 包括版主的置底文，也有不太正确的地方，这牵涉到逻辑推论的问题，也是一般人 : 常有的迷思。 (羊咩咩的举例，恕删) : 上面举例的目的是要说明一件事情，虽然消保法规定了特种买卖（访问、邮购等） : 可有七天犹豫期，但可没有说除了这两种购物型态之外就可以「没有犹豫期」，任由 : 商家决定要不要让你换。一切的买卖行为、契约应当以消保法第二节第 11 , 12 条 : 为主，「企业经营者在定型化契约中所用之条款，应本平等互惠之原则。定型化契约 : 条款如有疑义时，应为有利於消费者之解释。」「定型化契约中之条款违反诚信原则， : 对消费者显失公平者，无效。定型化契约中之条款有下列情形之一者，推定其显失公 : 平：一 违反平等互惠原则者。二 条款与其所排除不予适用之任意规定之立法意旨 : 显相矛盾者。」 : 虽然在书店买书，不是访问买卖，也不是邮购，但这次消基会对於「退换书」的见解 : 在於：消费者买书的时後可能「因为看了封面上的简介说明介绍，发现书本内容没有 : 简介来得的好」，或者可能因为「买回来，阅读时觉得眼睛不舒服（因字体过小、 : 纸张反光或过白）」，或者是因为「阅读时，感觉写的内容与书价不成正比」。基於 : 这些理由，消费者是可以要求退换书的，因此消基会才会提出这样的报告。 : 消基会该份测试报告全文，请参考：http://211.78.163.128/unit412.aspx?id=522 : 不要觉得消费者的权利好像很大，那是因为消费者虽是大众，但却是弱势的一群， : 「消保法」正是时代进步，维护消费者权益的产物，比起先进国家，我们国家对消费 : 者权益的维护仍有进步的空间，而消费者对自己应有权益的认知亦尚有不足之处。 : 共勉之。 我支持消基会的精神和大部分作为，不过就事论事， 倘若有问题的话，没办法因为它是公益单位就闭一只眼略过。 我有去看了你文章里消基会网址所列新闻稿内容， 是否因为是新闻稿，无法一窥全貌，(我指的是问卷调查结果)，只有少许结论。 由此来评判是否完全正确，资料有点不太足够， 只就可能的疑问提出来。 新闻稿内表示，问卷中设计了九个向书店退货的理由， 然後接下来就是谁谁最有利消费者，哪家的规定最不利.............. 不过看了它的九个理由，分别是： (1）缺页；（2）破损；（3）脏污；（4）错别字很多； （5）买回来，阅读时觉得眼睛不舒服（因字体过小、纸张反光或过白）； （6）买错（帮亲友购买、送礼用）； （7）因为看了封面上的简介说明介绍，发现书本内容没有简介来得的好； （8）阅读时，感觉写的内容与书价不成正比； （9）买工具书（例如英汉字典，选字不敷需求、翻译的不好）。 这九个选项，有些明显是书有瑕疵，有些则不是(牵涉到很主观的判断标准)， 我认为消基会至少还要再说说哪些业者是: 连有瑕疵都不给换/退/另外收费、或者只针对非产品瑕疵部分不给换/退/另外收费。 新闻稿自己其实就有提到关於瑕疵退换的规定， 或许我们可以用更高标准去保护消费者，说，除了有瑕疵之外，消费者爱怎换就怎换。 有些百货公司可以退换的条件远优於消保法， 不过那是业者自己愿意的， 在现行制度下，提高对消费者的保障，某程度削弱或侵害到业者的权益， 这种动作，除了业者自愿、契约约定之外，至少要有法律依据才行。 法律没规定的，不管公羊生不生小羊， 消基会自己的解释，於法不符者，即不算数。 消保法是没说特种买卖之外不必有犹豫期间没错， 但是法律是这样解释的吗？ 或许该回到最基本的民法买卖规定去看， 看看原本对於买卖这种银货两讫的事实，做了什麽明文， 如何条件下可由何人发动退/换/减价/其他赔偿.... 然後再来看看消保法排除了哪些规定。 这样适用出来的结果才不会令人有疑虑。 不反对现行制度对於消费者的保护还可更周延一点， 也不反对消基会像这种的呼吁及宣示， 但我们如果是先理性的讨论出现行法制有何不足，再以其他方式补强， 或许比民粹式的、混成一团的呼喊效果更好。 --- 不晓得我可不可以用吃过觉得不好吃为由，请茹X葵退我钱。(希望可以) 对了，本文的标题，倒是正确无误。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.22.16 ※ 编辑: roura 来自: 218.161.22.16 (08/25 23:09)