※ 引述《roura (pp)》之铭言： : : 只是要问...本案是否能以对消费者显失公平的方向来讨论? : 对於消保法我也不是很懂， : 日常接触的多是证交法及其他金融法规， : 一般民刑案没什麽经验，尤其是与消费者有关的案件， : 只代理过企业那一方 XD : 有错请其他大人指正。 : 个人的看法是： : 显失公平？有可能， : 不过就算有显失公平的情形，很可能只有某些约款无效， : 至於是哪部分，要一一探讨才能判断。 : 本例的情形，前面有提过， : 我觉得一是买贵了， : 假设现在的价位是少一个零，问题可能就消失了； : 二是所谓的违约金(分期付款未缴清竟然可以全部不退)， : 不过违约金的部分，个人还是持保留的态度， : 因为不确定整个契约的内容，所以无法审视违约金的约定是否合理。 感谢roura大,百忙之中,应个人要求而继续讨论本篇...^^ 因为此类案件,应该会与日俱增......(但愿我只是白操心,不要成真~) 嗯~在违约的部分,似乎对消费者极为不利,这也是我想到本约显失公平之处. 消费者买的是一个服务,在完全未动用到服务的情况下,已缴的钱全数充作违约金, 就算全缴清,只能拿回10万元(已付的3%彩金说不定还要扣除?) 但业者若违约(或消失...)...可以被拿来执行的仅信托的部分, 而且尚未能判断信托的钱能否保住(按原作所提,信托的部分,消费者非当事者,无权主张). (其实在好不公平呀~~~:P ) 再请教~ 原作已於後篇提到法堤称其合约为定型化契约, 按~定型化契约需於签约前,提供一定时日的契约审阅期, 果若当初签约时,未提供契约审阅期,那麽此约的订定是否有瑕疵? 是否能因此而有解套的可能? *另:信托渐渐在各种行销中出现,可是实务上,信托作业若官方未能多做宣导与管理, 信托极可能成为取信消费者之名,而更行诈骗之实的手段. 请熟知信托实务的大大,上来做些指导吧~ -- 有空请来tax板与消费者保护板(consumer)坐坐~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.93.37 ※ 编辑: ivysky 来自: 61.230.93.37 (08/12 00:13)