《歌谣与台湾文化》，台北：文津，2013年2月 另一本可悲的杂烩式学术专书，作者是个老师，封面里历数了其学历与洋洋洒洒的得 奖经历，这里我想给人家留点面子，姑隐其名。 此书研究范围有儿歌与流行歌曲，行文秉承了教育界种种陋习，一言以蔽之曰「状况 外」，一字曰「笨」。如三、四章「台湾儿歌的修辞艺术与教育功能」，我看到「修辞」 「教育」两个关键词就知道情况不妙了，再一读，果然照例是基本学理讲了好几页，说这 里有拟人法，那里夸饰法有什麽功能，这些内容能启发怎样的心智，「建立乐观人生观的 生命教育」……总之，这种东西是结论先行的命题作文，搬搬套套就成一篇可以交差的了 。 流行歌曲部份谈了三章台湾与日本歌谣的历史交流情况，大概之前是专文，水准高一 些，但仍然是把别人讲过的东西拼凑一下。第十章〈台湾流行歌谣家〉只讲了吕泉生、涂 敏恒、许石、郭英男、陆森宝、邓雨贤六位，可见教育界认知的「流行」和一般大众认知 的「流行」不太一样。十一章〈客家歌谣文献〉也只是罗列，然後作些大家都会作的评述 。 最宝的是十二章〈国语2000年的流行歌曲〉了。2000年那麽多歌，作者怎麽挑呢？挑 《钱柜杂志》每月国语歌曲点播排行榜前十名，共挑了17首。还说找不到二月号，电洽杂 志社也无备份，真是可惜。我说老师啊，您电话都打到人家杂志社了，为什麽不问一问当 年主编或者KTV经理的联络方式，甚至再设法访问几位歌手或词曲作者，看他们行内人怎 麽看这些歌曲，再下笔做你的研究呢？你光作这些目前没什麽人作过的访谈，就够撑起一 篇论文了。可惜，结果这篇又是请出修辞学，搬一搬套一套，说出这首歌用了哪些修辞， 印证了该种修辞具有的某种功能……再对其中情感作些泛泛的评述，就完了。 「修辞学」这门学问，我们在小学国语课学到的已经很够用，你不需要记下每一种修 辞格的定义，你会用就好了。学界同仁要继续发展修辞学，在经典修辞学上继续把文本分 析做得更好是一路，援引「现代修辞学」作文化研究，与政治、社会学结合是另一路，然 而台湾有很多论文两路都不走，只就停留在中小学水准叠床架屋，一件三言两语能讲清楚 ，或者根本不必讲清楚的事情也码个几百几千字，总之写到像有个学术论文的样子就交差 了。 此书原不值得评论，但想到你我纳税供养的老师与研究生有好多都在用这种水准的产 物混学位、混升等，还敢出版，也不怕此书的水准污了你那些「教学核心能力优质奖」「 第x届台湾人文研究学术奖」的名堂，我就觉得还是应该在这里砍个两刀。 -- 　　时候到了。看着， 　　当我推开这大门， 　　重新震醒你们的时候，那光芒－－ 　　这光芒，便是一万丈！ 　　　　　　　　　　　　http://sites.google.com/site/youtien/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.22.233