※ 引述《youtien (大叮当)》之铭言： : : 推 guitarbow:既然名为OPEN TAIPEI...请用OPEN MIND来欣赏这张专辑 11/03 02:58 : : → guitarbow:只一味的假以学术之名抨击，您的生活也许少了另一层面的 11/03 02:59 : : → guitarbow:乐趣，而音乐给予人们不同的思考空间与聆赏休憩的功能， 11/03 03:01 : : → guitarbow:也将在极其狭隘的「纯文学」角度消失殆尽，若再从乐评 11/03 03:02 : : → guitarbow:角度而言，关於音乐内涵及其背後所呈现的社会价值，若只 11/03 03:04 : : → guitarbow:见其缺而无法道出所有，令人不解的是您了解过它嘛？ 11/03 03:05 : : → guitarbow:再从历史的角度来看这张专辑，台湾流行音乐史上，的确少 11/03 03:06 : : → guitarbow:有以此等思维下制作出的城市概念专辑，要说竞选歌曲更 11/03 03:07 : : → guitarbow:是绝无仅有，不知以百年以前的历史与文学经典的修养见解 11/03 03:08 : : → guitarbow:有否注意到？ 11/03 03:08 : : → guitarbow:回到音乐本身，流行音乐本身即与时下社会、文化息息相关 11/03 03:09 : : → guitarbow:这张合辑在如此多元的编曲内涵之中，除了在音乐上的专业 11/03 03:11 : : → guitarbow:之外，不也在在呈现出了「台北」时下丰富多元的音乐性格 11/03 03:12 : : → guitarbow:而不同的创作人本身来自不同成长背景与生命经验，真诚而 11/03 03:13 : : → guitarbow:纯粹的使用自己的语言，唱出自己对这城市的想法，而成就 11/03 03:15 : : → guitarbow:出了每一首歌曲各自独有的个性与美感 11/03 03:15 : : → guitarbow:以现下台湾的音乐环境，确实也值得给予高度肯定 11/03 03:16 : : 推 guitarbow:当然，没有什麽是绝对完美，何况如此极其主观的音乐监赏 11/03 03:20 : : 推 guitarbow:只是一位优秀的原住民创作歌手，被用精深的「汉学」无意 11/03 03:22 : : → guitarbow:义的攻击其文笔，老实说，只落得贻笑大方，最後，小弟 11/03 03:24 : : → guitarbow:个人浅见,如有得罪尚请海涵！预祝youtien大攻读博士顺利 11/03 03:25 : : 推 linyencheng:我只觉得 欣赏音乐有很多角度 歌词只是其中一环 11/03 10:14 : : → linyencheng:小弟不才 接触摇滚乐音乐独立音乐多年 真的很推这张 11/03 10:15 : : → linyencheng:看yo兄批评浊水溪团编曲喧闹..我猜根本不懂他们团特色 11/03 10:16 : 回应以上意见。 : 首先声明：我当初批的时候，完全不知道那些歌是谁写的，也不在乎。我想 : ：既然你匿名，那好，我就不用留情面，也不用去找你生平作进一步探讨了，我 : 便就歌论歌，批个痛快！後来大家才跟我讲作者分别是谁谁谁。这样一来，哪天 : 我碰到本人，还得说声「不好意思」了。当然，也请容我预设这些创作者皆有容 : 纳批评的度量。 : 再，我批评的角度绝非什麽「纯文学」，再看一遍你会发现我最重视的是政 : 治思想（小人物在这大环境下如何发展自己与人群、社会相处的生存逻辑、生活 : 智慧、生命理念，也是而且本就是政治思想），还有就是基本的词曲配合。 : 我发现有一点很奇怪：我花很多精力讲那些歌词如何不通顺、不合理、不好 : 唱，并且作出改善建议，没有人讨论我讲的对不对、有没有参考价值，而都把精 : 神放在说这个歌词只是其中一环、不该只看歌词，应该注意其他有价值的地方.. : ....等等上面。那为什麽就没有人继续讨论「这一环」了？我既着重於此，要反 : 驳我，在这一环上立论，不是最可以吗？太奇怪了！ 就个人浅见，一首歌的好坏与否，应不止於该歌词是否优美，是否合乎文法。倘若歌词听 来真的极不通顺，不合语法，则真有检讨空间。但中国文法、语意本就千变万化，并不如 英文有既定文法格式。在古文里，经常出现动词、名词随语意不同，而相互转换。因此， 我认为一首歌最重要的价值，在於歌里要传达的意义，以及是否能感动人心。若只单拣歌 词挑剔语病，难免有以偏概全之嫌，况且一首歌好听与否，本就是旋律与歌词彼此相得益 彰，完整表现出歌曲背後的意义。 : 如果我们希望创作者精益求精，那不管我的态度再偏颇，只要我讲的确实有 : 命中到缺陷，那麽，各位也就应该以open mind肯定之，我的价值观有什麽不足则 : 另外讨论。如果你不同意我这样讲究歌词，那请提出你认为应该怎样讲究歌词。 : 专辑中创作者以自己语言道出生命经验，是诚可贵，问题是我看到他们话讲 : 得不好、不顺，背後的思想也不通透，更别说曲子旋律平板、咏唱和声有气无力 : 了。如果有人还想谈，我可以掐一首歌几小节出来逐字逐音符地谈（但前提是要 : 有人先同样细致地评论一段；我不想随便被一句推文说就又花时间精力去掐那些 : 歌），仔仔细细地告诉你我为什麽认为它不行，即使改采用所谓多元、开放的价 : 值观，还是不行。 其实很多陈述以及探究文本背後意义的解读，是相当主观的。正如同许多伟大的作家、导 演等等，留下许多广为後人传颂、研究、探讨的重要文化资产。但终究是我们後人赋予的 意义，我们能确定那真是当初创作者本人想表达的意涵吗？所以我认为，如果一首歌，能 成功烘托出该首歌曲的氛围，并且听到的人都有相同的感觉，那麽这首歌就是成功的。现 今多数无论流行乐曲、摇滚乐曲等等各种形式不同曲风，我想有很多在你听来可能都「无 病呻吟」，甚至连歌词都唱不清楚，还有许多嘶吼唱腔的摇滚歌曲，你听来也可能觉得荒 腔走板，但是仍然在乐坛掀起相当人数的支持者与爱好者，因此当我们在评断时，应该要 以该歌曲属性加以论断，才不失公平吧！ : 这张专辑的确是台湾历史上第一张城市概念专辑，所以呢？对啊，这个形式 : 是颇有可观。问题是里面作品，这个月下来也没有出现一句让人琅琅上口的乐句 : ；里面传出的思想没有一点引起到广泛讨论（若我也不谈就什麽都没有了）；大 : 家争议的都在这些歌手行为的政治正确性，而不在作品本身。谈作品的时候，也 : 都只有标榜出「多元」「使用自己的语言」（这一点实大可商榷）和这种策画在 : 历史上的率先意义，来说好话，「你好我好大家好」地一概肯定。至於歌曲到底 : 哪里能真称得上「丰富」「真诚」「纯粹」，没人讲。我看到的是「本来就很好 : 听！」 我想你确定你没有谈论，这张专辑就真的乏人问津了吗？一定非得要登上着名乐坛杂志， 或是有媒体报导了，才是有人讨论吗？还有到底有没有让人朗朗上口的乐句，也是你个人 主观认定吧？台湾是个资讯很流通的地方，就算没有主流媒体报导或宣传，我想在许多网 路论坛空间，绝对会有人讨论到的。不然，在台湾媒体这麽热爱扒粪的环境下，如果完全 没有人关注，想必会掀起报导风潮，报导这张专辑发行不如预期，不被市场接受等等的新 闻出现。你这样断然认定，也有待商榷吧？ : 各位不觉得这种光说好话的文化有问题吗？独立乐坛也和流行乐坛一样了吗 : ？好不容易有我这个异类，不怕这种多元主义其名，善柔、便辟、便佞其实的惯 : 习，持一个讲究的观念进来搅局，结果呢？赶快先质疑我的价值取向、质疑我有 : 没有了解过它，等等，意图从出发点上否定我的批评。「应该open mind！」「反 : 对绝对而单一的标准」（问题是我哪有绝对单一？「要把话说好」算什麽绝对单 : 一了？）「同意」，然後大家就舒服了。各位不觉得这样一种追求自我感觉良好 : 的讨论风气，有问题吗？再到八卦板、吐嘈板看看乡民怎麽评论你们认为优秀的 : 作品。张大春说「文学奖就是一群人关起门来打手枪」；独立乐团，刚开始有浊 : 水溪公社当着全世界的人民群众打手枪，现在我看，门也慢慢关起来了。 我想你会这样认定，真的很显然你很少接触所谓"摇滚"的音乐类型。在世界各地有很多 不同类型的音乐曲风，你不能因为它比较少被接触，就认定它是污秽的、它是不伦不类的 ，每个人音乐取向不同，而造就多元化的音乐发展空间与历史，但是每一种都有被支持、 被喜爱的地方，我举最简单的例子。闪灵是国际黑金乐坛上享有盛名的，甚至多次被邀请 至世界各摇滚音乐节或颁奖典礼表演、领奖，但是在国内，闪灵的知名度，以及它的被接 受率，便不如在国际上的知名度。那麽它的音乐价值难道要偏颇的被认定一文不值吗？所 这便是我们在欣赏每种音乐，需要OPEN MIND。 : 如果当今乐坛主流的价值观，是要把词曲写好讲究好、思想也要仔细琢磨， : 不讲究这些都是怠惰、不合格；那麽，创作与评论者在此压力之下，当能互相砥 : 砺，使乐坛多出许多精品。然而我这七、八年感受到的是，这种倾向不但不存在 : ，而且任何一点苗头都会被忽视或被一些後现代、多元、开放的名堂抹煞掉。结 : 果，哪个团一张新专辑出来，一定是大家叫好，至不济也说精神可嘉、有实践意 : 义；如果你认为他哪里不好，一定是你不了解他（很多故弄玄虚的学派与教派都 : 这样讲）。所幸我不信这个邪，而去装备了古典文学、近现代史和近现代文化研 : 究等等思想武器，然後敢与这一切叫板。 : 还有我什麽时候批过浊团编曲喧闹了？这一团的政治、社会意识以及他对场 : 合的运用，我是很重视了。再说他们搞的「噪音」，不正是喧闹吗？不过喧闹在 : 此就不是贬义词，而是深具积极的破坏意义的。 : 我不认为我是「无意义地攻击其文笔」，我是有意识、有意义的。不管你做 : 什麽，既然你用了汉语，就应该把它用好。如果我事先知道作者是原住民，我口 : 气会和缓很多，但我还是会说这词这样用不适合、这话这样讲不通顺、字句这样 : 和旋律不搭，然後作改善建议。人家胡德夫可以把汉文歌词写得那麽好，凭什麽 : 你後生晚辈不行？ : 另外再补充：我当初那篇批评，并没有假学术之名──真要学术我就不会那 : 样肆意发泄。但现在我是学术的态度了。这一整串相关讨论，都是当代思想与文 : 化的现场资料。从五、六年前我初立乐论，反应冷淡之下，我就知道我的价值观 : 、审美观和当前流行的思维不相容，然後我接受了这个事实。现在我就要在这样 : 不乏後设的自觉之下与各位持续互动来开展研究。 在看完你发表完的文章後，请恕我直言。从你的批评里，我只感觉到你的自傲和自负， 完全感受不到你对不同类型音乐的"包容"与"接纳"。过去的音乐的确有它长存至今的理由 ，就像BOB DYLAN和NEIL YOUNG的音乐可以传唱至今，都不会令人厌倦一般。但是不可否 认的，时代是不断前进的，在不忘记过去的亘古弥新之外，创新发展的新思维及其独特性 ，我们更应该奖励，就像这张专辑里"台北的梦"是目前时下最流行的饶舌，字数多本来就 是这类型歌曲的特色，你批评字数太多，真的有点鸡蛋里挑骨头。再来谈到政治意识，音 乐与政治从历史发展的轨迹，有某种程度的连结和不可分割，最明显的就是美国的反战时 期，以及丝绒革命。但是在这张概念专辑里，没有明确的政治立场，但却有明显的改革、 创新力量，尤其最令人感动的是，在这一股强大的改革力量里，还有一股很浓厚的"维护 历史文化"的力量，我认为这种深入人心的感动，如果你是台北人，绝对可以震撼到你的 心底。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.138.161