作者rogerli (我不想当好人，但...)
看板comment
标题Re: [评论] 笼统的乐评
时间Wed Nov 9 10:39:12 2005
1F：推 bkool:我觉得是一体的 59.104.165.178 11/08 00:50
2F：推 Alicelove:我觉得是层次性的,音乐艺术家只是创造出 192.192.90.202 11/08 16:20
3F：→ Alicelove:声音,音乐家是带来旋律(声音是不一定有 192.192.90.202 11/08 16:21
4F：→ Alicelove:义,但旋律代表有意义的声音 192.192.90.202 11/08 16:22
只针对这个部分来说。
即使是有意义的声音，并不见得就会有一般定义下的旋律。
1969年Evan Parker等人做的噪音专辑〔机关枪〕，就是一个很好的例子。
整张专辑就只是充满着乐器制造出来的噪音，并没有任何可供辨认的旋律
，或者合声等等。
如果不只考虑流行音乐的范围，1960左右的自由爵士就已经把音乐三要素
：〔节奏，合声，旋律〕都打破了。
以目前现代音乐界对音乐的看法，音乐家事实上就是声音艺术家，最好的
例子当然就是John Cage 。虽然还是很多人怀疑，四分33秒的沉默，能算
音乐吗？虽然他老兄其他很多作品即使听起来绝对不悦耳，但是任何音乐
学专家都会承认，他老兄的作品都是经过深思熟虑并且有话要说。所以即
使他的作品和传统对音乐的定义有些违背，但是任何人都会称呼他〔音乐
家〕。
任何人拿一只笔乱画，我们不能说他〔不会画画〕，因为他的动作确实在
画画；我们只能说他〔画得不好〕。同样的，任何号称是音乐作品，我们
最好不要轻易地说，这〔不是音乐〕；最好还是说，这〔不是我认知的音
乐〕，或者，这〔不是我理解的音乐〕。
有意识下创作出来的噪音算不算音乐？在1960年代初期就已经有定论了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.219.168.71
5F：推 killer100:漂亮的考据与说法202.178.178.253 11/09 10:47
6F：推 bkool:嗯 我也推这个! 211.74.215.39 11/09 12:06