好莱坞的全球分工与合制 导读： Miller, T., Govil, N., Mcmurria, J., & Maxwell, R. (2001). Gobal Hollywood. Edwards & Fuglewicz and Bardon-Chinese Media Agency. 中译收於冯建三译（2003）。《全球好莱坞》。台北：巨流.笫二章与第三章。 导读摘要者：uus ----------------------------------------------------------------------------- 摘要： 　 　　此两章在探讨，当今好莱坞得以壮大成为全球性影视产业之因。促成好莱 坞得以如此壮大的原因之一，乃在於「文化劳动的新国际分工」(New International Division of Cultural Labour,简称 NICL)以各种形式在全 球各个国家内的运作。而此两章者，在叙述好莱坞影视产业如何藉着全球各 国的NICL，藉以形塑其国际市场；以及各国（尤其欧洲）是利用何种方式与 政策，成为好莱坞NICL的一部分。在此，作者便试图以此解构好莱坞的扩张 手法，并且试图反省欧亚区域等国与好莱坞合作的影视政策。 第二章　文化劳动的新国际分工 　　从主流经济学的观点来看，我们时常都会认为，好莱坞到目前为止所展现的辉 煌成果，是因为其「弹性的经理文化及开放而有创意的资金体系」，以及好莱坞为 因应国内多语言文化族群的市场所创造出来的「国际性格」。而此一论点乃出自於 自由市场竞争的原则，认为能够造就美国好莱坞今日成就的，是因为好莱坞制造了 观众喜好的商品，是由下而上而来的力量。 　　而这些拥有巨大资源的媒体娱乐企业，更认为立足放眼於全球是解决媒体市场 生产力偏低与效率不彰的最佳方案。而让世界上各个角落的影视产业消费者获得其 所要的影视商品，以及透过市场的开放达到民主自由的开放与文化的流通，更是其 认为好莱坞所达到的效果。也就是说，好莱坞的成功，利基於国内市场「文化的多 元性」以及国际的「自由放任」市场，所建立起来的电影王国。这是一种流动的民 主加上自由放任市场，再加上英语作为一种世界性的语言，等於影视文本的全球普 同性的概念。 　　针对这个说法，作者提出两项质疑：1.好莱坞是否根据纯粹消费者需求而运作 的自由市场？以及，2.新古典经济学对公共政策的目标，美国电影企业是否真能了 解？在此，作者提出了四项问题，来检是上述质疑与前述对於好莱坞的赞赏。这四 项问题为：1.新厂商企业进入市场的自由度、2.国家的补助角色、3.生产与消费成 本的关系、4.节目文本的多样性。从这四个问题之中，作者一一解构了主流经济学 对於好莱坞发展的诠释。 　　然而从政治经济学的角度而言，则历史脉络的分析中，那种所谓的不受国家、 宗教、工会、迷信与时上所牵制的自由市场供需规则，从来没有真正实际存在过。 政经学派反而认为，这样一种所谓的自由市场供需规则依存在国际金融机构、企业 体、服务於该处的工作干部与记者们的修辞与口号之中。政治经济学认为，好莱坞 的成功，其实是资本家与国家偕同合作的一个案例，而即使两者间偶尔出现冲突矛 盾，但双方均仍希望维持其市场与意识形态的支配地位。 　　而这样种种资本主义运作的逻辑，又以「分工」的方式作为其基本的运作方式 。作者认为，在当代资本主义社会中，「分工」是依据八种现实的条件而运作，而 这八种运作条件，使得批判性传播政治学更应当分析好莱坞的剥削性，及其所产生 的不平等阶层，以及导致这些问题产生的政治经济时空背景。 　马克思认为：资本主义通过愈来愈广泛的交换取得了权力，包括了以利润形式 实现剩余价值的权力，以及决定劳动条件及劳动机会的权威。而分工就是联系生产 力、剥削及社会控制的机制。分工的细项倍增并在各地理区扩散之後，分工体制所 以此取得的工具，反而掩饰了构成分工之劳动的协作。 　　透过分工，全球资本主义经济有赖於生产过程的整合，而即使这些生产遍布於 不同的地理区域，但仍脱离不了各国及超国家机制的管理之下，并且服务资比累积 的需要。好莱坞的霸权基础，实质上是建立在压制了劳工的权益、剥削了全球的分 工，并且利用了殖民历史对於语言所产生的影响（英语成了世界语言霸权）。 　　传播政治经济学透过NICL的概念，企图解释文化劳动的分工、劳动过程的全球 化、好莱坞协调文化劳动市场的手段，以及好莱坞扞卫其对於文化劳动市场的控制 权威，并且解释各国政府与跨国公司共谋的角色。NICL此一概念的用意与内涵，是 要用以了解包含在文化工业之内，许多不同的工作者，其身处文化商品生产链的哪 一个部分。 　　在这些环节中，跨国公司的角色则是流动的，其所重视的是如何降低生产成本 ，以致於只要有其他国家有着比原生产线所在地之国家更多更丰厚的赋税诱因或生 产条件，则其将会见异思迁。也因此，跨国公司藉此便规训与约束了劳工与国家， 国家甚至可能会为了留住跨国企业，不愿意增加新税与限制，亦不愿提出扞卫劳工 权益的政策。在这样的情况下，国家代表资方制定政策，压缩了劳工的权益并破坏 工会运动。而劳工在这样的体制之下，工时变长、薪水变薄，权益受损。好莱坞面 对国际间可能的竞争力，其他反出来的策略是，让美国吸引各国电影界所培育出来 的人才，如此计不通，则剥削竞争之。 　　从经济的角度观之，好莱坞的外移模式并非建立在特定单一国家的经济成长， 而是建立在三种国际基础之上：第一是世界中心；第二为邻近的中间区域；其三则 为劳动力成福於中心的外围区域。 　　在劳动过程的全球化与分工过程进行之时，出现了好莱坞片厂的弹性专殊化现 象。开始出现了许多小型的独立制作，而大片厂对於外包的小型独立制作公司具有 投资及契约的关系。这样的关系与系统得以运作之因有四：1.专殊化的独立制作公 司能弹性提供劳务；2.各个独立制作公司能够结合而高度动态发展，彼此紧密互动 ；3.拥有高度多样与技术优良的劳工；4.具备制度化的基础设施。而有了这样的分 工体系後，这些巨大的媒体企业集团更进一步的能控制最小成本，获取最大利润， 其原因在於它们更控制了电影与电视的发行通路。 　　以此种种NICL所导致的问题，便成为了好莱坞「外逃的生产」。就此，好莱坞 到全球各地去寻找符合NICL所提供的巨大利益。好莱坞的外逃趋势有赖於边陲国家 的生产要件。这些国家必须拥有适切的技术、语言、熟悉好莱坞、商业连结与外汇 兑换率。有学者指称为「边陲泰勒主义」，意指这些地区的劳工阶级要有不错的技 术，能提供高水平的效率，但这些国家最後仍得「进口」从他们的领土与劳动力手 中所制作的电影，而这些电影的产制过程并非它们所能控制的。然而，好莱坞不仅 只是利用NICL於生产电影文本，其亦利用NICL控制电影的发行、映演、着作权与其 他周边产品。 　　NICL所倚仗的条件，包含文化亲近、有利的外汇税率、柔顺的政府政策、劳工 的劳动与国际主义意识的缺乏，以及相近高水平的劳动与工业技术。这样一种分工 的模式，造就了电影文本的跨国合制，而作者将在下一章，检讨原本是要为了防堵 好莱坞的文化侵扰，保存本地文化遗风的公共资金挹注，因为NICL而变相成为跨国 媒体集团与好莱坞的另一种利益来源。 第三章　合制好莱坞 　　上一章曾经说过，一般认为，好莱坞的成功可以归纳为：「流动的民主」加上 「自由市场」等於「影视文本的普同性」。然而，就批判性传播政治经济学的观点 而言，则事实是：国家的帮助所产生的後续影响力，以及好莱坞控制了NICL。好莱 坞控制NICL的方式主要是透过国际合作，国际合作既是NICL的产物，亦是对於它的 回应。 　　国际合作涉入NICL的方式有二：1.提供当地住民就业机会；2.藉由文化，NICL 规约了影视表达的模式。在这样的合作下，分成两种合制方式。「条约合制」引导 我们正视文化表达多元性的辩论，通常先有政策方案，并且要求保障及存续本土民 族文化；「股份合制」则标志了电影产销的改变，意指富有的欧洲付费电视集团亦 开始投入资金投资好莱坞电影。 　　在本章，作者关心两个问题：1.条约合制为了对抗好莱坞的目的是否有所作用 ？2.采取NICL此一概念之架构，如何冲新考量评估当前的政策目标？因此，本文以 法国「正渠道」(Canal Plus)媒体企业作为研究个案，观察法国资金如何透过洛杉 矶的好莱坞独立片商，以及伦敦彩券电影基金公司而流动。 规模经济：现金的文化 　　合制是国际文化协作的方式之一，它松动了本土民族的文化认同，同时，他亦 将本土民族的文化认同重新以条约语言写入，这些语言有待该国的影像建构者，重 新建构之以求取存续文化当中有价值的元素。合制标志了文化规模的转换场域，从 本地到国家到区域最後到全球。就此，我们必须确认的是，从文化部会首长到企业 集团的各机构，究竟是哪些制度机构通过何种手段，重新建构音像视听合制的「规 模－政治」呢？ 　　新古典经济学家论称，音像是听产品遵循独特的经济逻辑，亦即这些商品是一 种「联合消费」的财货，其最初生产成本很高，但却有极低的复制成本。然则，发 行的产权及控制权在历史上的发展，大抵上决定了生产的规模。而好莱坞能够取胜 ，原因在於其位居电影产业的核心位置，让他们得以控制电影业的核心枢纽，也就 是发行与融资。历史显示，这其中，控制前者是通项控制後者的关键。是以，音像 是听产业的大量贸易，关键不在於廉价的复制成本，而是发行所需的钜量基础建设 ，此建设已为生产取得了融资手段。而且，随着行销预算占电影生产成本的比例日 渐升高，则这些行销成本也根本无关乎复制成本。这也就是说好莱坞只要掌握发行 的产权及控制权，其便掌握了生产规模。 条约合制与好莱坞 　　所谓的合制条约是两边或多边政府共同协议与共同制定合作方案，以取得各自 国家的政府津贴，并满足各自的配额要求。但在此一条约计画中，各国以自己的民 族疆界作为准则，以测量文化的特殊性。是以，这样的标准是排他的，不顾内部的 文化多样性，也没有兼顾超越民族界限的文化亲近连带。 　　然而，各国的音像视听产业皆乞灵於国际合制，希求以此能阻挡好莱坞的支配 ，以此希望透过合作而打造具备国际诉求的视听产品。1989年的「欧洲影像」 (Eurimages)便是在此种共识形势下产生的，它涵盖了整个欧洲的合制基金，并自诩 目标为「提振欧洲电影产业」。其亦支持电影的发行及映演业务，但大部分将资源 发配为合制之用。「欧洲影像」的管理方法，各会员国各派代表一人组成委员会。 此委员会根据「欧洲影视合制规章」所设置的点数系统，决定各申请案的电影，是 否具有足够的「欧洲属性」。它亦据个别文化劳动者的生产位置，将其价值作加权 处理，但此一记点方式，忽略了技术劳动者的重要性（只各得一点）。 　　此一计画原试图要从两个轴面规约NICL：工作的轴面（振兴欧洲影视产业）与 文化的轴面（羽翼强化「欧洲属性」），而规约的基础则是劳动者的住所。但由於 点数的计算使得好莱坞的明星与导演等对於取得点数资格有利，各国委员在执行决 策之时，又会因为自觉其代表自身国家的利益亦各自不同的文化偏好，而产生若干 决策的影响，而使得许多透过此基金挹注的电影反而很少能获得欧洲观众的普遍认 可。尔後，「欧洲影像」有了改革，将其资助方案分为两种：1.流动潜力，以商业 能力作为评判标准、2.艺术价值，此电影必须在形式与主体上有更大创新。 　　在这之後，欧盟企图发动两项主要的音像视听政策，意在打造一统的欧洲市场 。第一是「电视无疆界」指令，此一指令有五种法律形式，虽有效力，但会员国仍 可字型了解并执行其欲达成的目标。此一指令，一方面促使各会员国间的广电贸易 自由化，另一方面，则规定欧洲电视的内容配额，以此催生单一欧洲电视市场形成 。这个政策的问题是，助长的商业频道的扩充，导致节目内容供不应求而需要进口 美国影视产品，再加上配额挑款无强制力，无法强制各国播放50%以上的欧洲节目。 而此一合制政策亦因实行上文化因素的困难，导致各国公视难以整合。第二为「米 迪亚」方案。此一方案辅助的是发行与映演，强化欧盟的视听技术能力，而其宗旨 是「鼓励市场自由化，同时要避免文化趋同」。 　　然而，以上两种方案所提供的资源仍然是相当有限的，而这也意味着，欧洲本 地的电影事实上受限於欧洲所投资的好莱坞电影浪潮之中。 类型电影、规模与文化条款 　　好莱坞所代表的电影类型，根源於美国文化的特殊性少之又少，事实上，其乃 是一种「全球事件」，起源於其控制发行网的漫长历史过程，以此导致了好莱坞形 式的文化形貌、话语及表达为人所熟悉。而类型电影是一种文化指涉系统，它为观 影者提供乐趣，也为规避风险成性的工业，提供可预售的形式。类型的文化形式是 现代性的产物，起因於大量的生产及发行技术的普及，致使形式的标准化的到优宠 。这些工业律令在历史情境和脉络哩，规训着文化生产，并争取着大众的认识与同 意。 　　作者认为，科层机构在制定政策时，不应以小额预算及高品味策略，作为欧洲 文化多元性的测试基点，相同的，类型电影所带来的愉悦、亲昵於明星及流行民粹 主题，也不该拱手让给好莱坞。然而，欧洲电影在自由化商业主义与艺术价值间摆 荡，最後跨欧洲电影文化政策的具体做法，仍是投资於好莱坞本身。 股份合制 　股份合制在此，即是向国际的财团寻求资本，让参与者得享有股份，而且不只 是取得特定地区权利。如此，参与者对产品制作风格享有发言权，可对电影提供意 见，以吸引各地观众。在此，作者用「协力」公司作为个案说明。这样的股份合制 ，的确也为好莱坞创造了稳定的收入来源。好莱坞与规模日渐庞大的欧洲媒体集团 所联手的股份合制，情况日渐严重，在此情况下，欧洲媒体政策其实是拥抱了自由 化，其已着实不能巩固欧洲的文化表意空间。 欧洲大集团与好莱坞 　　付费电视逐渐成为电视消费的新模式，电影营收从戏院倒影碟，再到付费电视 ，这对好莱坞的发行与财务而言，寓意深远。但是，虽然好莱坞控制了全球戏院的 发行，却无法支配电视的发行。电视的规范结构源自本国广电系统，主要是作为保 障并增强公共利益。此种政策的逻辑是，限制外国人产权，但亦助长了国家与私人 垄断全国广电资源。 　　然而，解禁、商业化，以及有线电视与卫星在欧洲各国的崛起，业已转变了国 家所强力规范的本国公共电视文化。而此种情况，造成了欧洲本国籍音像影是媒体 大亨企业集团的兴起。如：法国「正渠道」与英国梅铎「B Sky B」。这些媒体巨人 拥有无线及付费电视，她们提供的财源，日渐成为好莱坞的重要依赖，为了购买好 莱坞的播放权，它们也为欧洲电影签署了许多以多年为期价值不斐的契约。 　　作者在本节介绍并说明了法国「正渠道」的发展历史，「正渠道」兴起之因， 受惠於法国以政治结盟为主的广电体制。在法国政府的优惠政策下，「正渠道」成 为欧洲最大的傅费电视网、法语电影的主要金主，同时亦投入生产与发行的基础建 设，欲作为支持欧洲电影的基地。但是，「正渠道」亦分别与好莱坞大场和独立片 商签订合制与合资协定，成为好莱坞最主要的欧洲资金来源。 　　引发较多争议的部分是，1997年5月，英国艺文署(Art Council)变更电影辅助 政策，将取自乐透彩券的盈余，分配予三家制片团体，目的是为了要仿效好莱坞的 模式，建立更为稳定的制片与发行组合。其原先构想为，以六年为期，以一亿五千 三百万培植这些公司成为自给自足的片厂。然而，「正渠道」与百代影业公司的组 合，却成为受辅助的三家之一。类此种种股份合制的现象显示，新的强大跨欧洲付 费电视的媒体集团，亦让好莱坞持续的壮大，事实上，他们彼此间是夥伴而非敌手 。 结论 　　作者认为，合制是重大的政策核心，标示着影像视听产业的社会空间转型，其 强调泯除疆界而深信自由贸易的主流经济学。合制遵循的是NICL的逻辑，追求的是 经济自由化。而欧洲合制策略有两个理由难以挑战NICL的结构： 1.为了吸引好莱坞前往欧洲，其所提出的赋税诱因、汇率差额与劳动力价格之优势 ，超过了欧洲为了支持自己的影视表达空间所签署制定的条约、补助与银幕配额 所能提供的待遇。欧洲所采取的影视的自由化，此则更加巩固了NICL。而虽然欧 洲人已付费电视欲跳脱好莱坞控制的戏院，但这些付费电视媒体集团的老板也同 时拥有好莱坞的股份，再度为成为NICL的一份子。 2.欧洲合制局限在文化亲近的地理结盟关系上，虽无可厚非，但银幕政策的着眼点 不应只是国家、民族或经济贸易集团的地理疆界。制定萤幕的贴补政策时，更应 考量各种多元文化的公民团体。有关如何近用这些公共频道的决定过程，必须开 放，让多元参与者的意见亦能加入其中。 　　「正渠道」所显示我们应当反思的，是国家必须在自由市场上扮演的仲裁者的 角色。要能确保本地与本国内容生产者，确实取得这些提供近用与发行的管道。而 我们亦应当考量，电视应当继续扮演公共电波的守护角色，这样一来，我们才能使 文化产品在本地、本国及本区域获得发行的机会与财务的协助。 -- 本文CC授权条款 http://creativecommons.org.tw/ 您可自由：分享 — 重制、散布、展示及演出本着作 重混 — 创作衍生着作 惟需遵照：姓名标示、非商业性、相同方式分享 by uus 林靖堂 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.110.83 ※ 编辑: uus 来自: 203.67.110.83 (01/17 21:32)