※ [本文转录自 Master_D 看板] 顾此失彼：台湾社会学硕士养成之我见 http://tsa.sinica.edu.tw/Publication/file3/no62.pdf （本文为台湾社会学会27届硕博士论文奖得奖人得奖感言，原文出自台湾社 会学会通讯62期） ◎ 吴伟立 国立清华大学社会学研究所 照理来说，得奖感言应该是报喜不报忧，大家高高兴兴互道恭喜的东西。但 我这个人性喜标新立异，因此，我想藉此跟各位报告一下我在社会学研究所 这三年来所遭遇到的问题，作为日後修改的参考。 我的论点如下：目前的硕士班教育设计，它的性质游走於大学部与博士班间 ，没有清楚的定位，意即在知识广度与深度两者之间未勇於抉择，使得老师 与学生两边必须强力压榨自己，方能满足这个体制的双重期待，且这样的压 榨，到头来仍是两头空。 运作实况 目前台湾社会学硕士的课程设计大致如下：学生要修24个学分（8门课），并 交一个通过审查的毕业论文，而学校方面提供的资源为2年的助学金。这个设 计基本上是复制工学院的作法。这套作法在工学院内有相当完整的配套设计 ，用起来没有太大问题，然而相关的配套措施在社会学圈却付之阙如，且这 套作法也与社会学圈生产知识的方式有相当落差，因而我们硕士教育体制中 的目的与作法，有着严重的矛盾。 台湾的社会学课程，一门课多半是3学分，因此硕士班学生在正常情况下要修 8门课。目前的实际状况是：其一，我们的课程都是seminar，不同於工学院 的lecture，我们一个学期修三门课（9学分）就很了不起了，大概需要三～ 四个学期方能把课全部修完，而工学院的硕士班学生多是两学期就修完了； 因此正常的硕士班学生，都是到了二年级才能正式进入准备毕业论文的阶段 。其二，要修的课那麽多，不可能每一门课都跟自己的论文题目有关，一定 要把部分时间放在跟论文无关的地方，这样就会延长毕业的时间。其三，社 会学圈习惯让学生找自己感兴趣的题目，而不是由老师指定题目、指定研究 切入方法，而这也会让硕士班学生在找题目时会花上更多的时间。因此，一 般的社会学硕士生，可以在研二下展开pilot study、升研三的暑假通过prop osal，就是很不错的事情了。 好啦，那我们社会学用两年修完课、人家工学院用一年修完课，那之後应该 就站在相同的起跑点了吧？所以说人家用一年写出论文，我们也应该是要这 样，应该是要在研三毕业吧？事实不然。其一，一个没有独立研究经验的人 写出的proposal，根本禁不起现实资料的挑战，导致我们先前花了大笔时间 弄出来的proposal，有一大半都浪费掉了，等到实际展开研究，又要重新开 始。其二，以访谈、实作，或是整理历史档案等方式蒐集资料的质化研究者 ，又要在花上三个月～半年的时间作田野，这更拉长撰写论文的时间。其三 ，工学院所要求的毕业论文，都是以期刊论文的形式撰写，它们期待这些论 文是一通过论文口试，就可以直接投稿到研讨会上直接发表；然而社会学圈 期待的毕业论文是专书，不是期刊论文。因此，我们根本不可能如同工学院 一样，用一年的时间写出一本可以看的毕业论文。最後，国家给我们的助学 金只有两年，这意味着第三年我们得另外去找其他兼差以打平收支，而这又 会让我们不能全心全意的思考论文，延後毕业的时间。 搞到最後，要求一个社会学硕士要两年毕业？根本不可能。正常的情况是， 不自己蒐集资料、倚靠既有调查统计的量化研究者，往往是三年左右毕业， 而要自己蒐集资料的质化研究者，三年半、四年才拿到硕士学位根本是常态 。 然而在现代社会，我们不可能期待一个硕士班学生要像以前一样，愿意花三 年半、四年时间来拿一个硕士学位。课程设计者必须认清，我们课程设计， 必须在广度与深度两者之间做出选择：因为在有限的时间下，我们的硕士班 学生注定不可能广度与深度兼具，注定必须两者择一。 我明白，深度与广度，应是相辅相成的。但现在的问题是时间就是不足，所 以必须取舍，而我们目前遭遇到的进退两难局面，就是在外在环境不允许兼 顾的前提下又未做取舍，才会有现在的窘境。而我们之所以有这个窘境，关 键就是在於我们对社会学硕士没有清楚的定位。 让我把话一次讲清楚：我们到底期待一个社会学硕士，长成什麽模样？ 定位模糊 我们的硕士训练体制，混杂着大学部的要求以及博士班的模样：它期许我们 的硕士要有广度（所以要我们修一堆课），又期待要有深度（所以要我们写 出以专书型式的论文）。我们要一个硕士班学生可以对社会学的每个领域都 可以侃侃而谈（不然就不用开seminar，学理工组那样开lecture的课不就搞 定了？），但又要他对某个特定领域有自己的知识体系，不能只是验证原有 的理论，而期待有理论上的创见（写专书的目标就是这样，不然学理工组的 毕业论文写期刊论文不就好了？）；但我们只给他们一年半的时间修课，一 年半的时间写专书，这样的时间当然不可能对每个领域都有充足的认识，也 不太可能提出什麽高明的见解。 今天我们的问题就在於，相对於大学部学生与博士生，我们对硕士班学生没 有一个公定的标准，没有清楚定位这个学位的意义。 我们对社会学博士的定位是很清楚的，这个学位就意味着是接班人，我们会 有「你以後将是我的同僚」的标准与期待去要求他，我们会希望他可以有独 立研究的能力，以及肩负知识创造的责任。对於大学部学生，我们则期待在 他心中种下社会学的种籽，开启他的眼睛，期待社会学可以透过他在社会上 的实作，以行动的方式来具体落实社会学的理念。但是硕士生呢？我们对硕 士生的定位是什麽？说真的，我念了三年硕士，我还是搞不清楚这个体制到 底期待我长成什麽模样。我们没有明确、足以跟博士或大学部区别的理念， 到头来就让我们的硕士学位同时混杂着这两者的特色，而没有自己的特定位 置。 没有特定精确的定位，里面生活的人就很辛苦，因为教学两方必须同时满足 各种不同的期待：在课程方面，所方要努力开出多元的课程以满足学生修课 的需求；硕士生则要想办法找凉课塞学分，不然就没有时间想自己的题目。 在论文方面，老师手上没有毕业的学生越来越多，题目越来越分散，没有时 间作自己的研究；学生没有时间想自己的题目，跟老师讨论的时间又被压缩 。最後老师觉得自己花了一堆时间在学生身上却没结出果实，学生也觉得当 初进研究所的目标没有达成。要学生有广度与深度兼具，到头来却是一场空 ，这样的状况，是我在研究所三年经常看到的常态。 未来之路 目前这个环境，极度不利於一个有心作研究的硕士生，而我自己可以在这个 环境下最後可以得到不错的成果，除了自己稍微比别人努力一点之外，更多 的是凭藉着其他同学所没有的幸运。而我所遇到的幸运终究是个案，最终还 是要改变这个环境才能治本。那我们该从何着手？尤其是在教育部的24学分 要求很难撼动、要求撰写专书的硕士论文传统又是那麽立意良善、符合我们 社会学的需求而不愿改变的情况下？我认为可以透过以下的一些立竿见影的 方式来结合深度与广度，而避免让这两者各行其是。 其一是每一门课的开始，授课老师都要求上课学生以文字说明他期待从这门 课中得到什麽，而这些东西跟他的毕业论文有何关连；而期末报告中则必须 说明这份报告与他的论文的关连性，用这种方式把修课内容与论文内容整合 在一起。其二是在研一的研究方法或社会统计课程，都必须以学生当时有兴 趣的题目作为探讨的焦点，甚至是开设研究实作课程，以强迫学生尽早开始 展开pilot study，学生个人的研究与学校的团体课程可以更紧密的扣连。其 三是所方要以制度性的方式去鼓励老师，为他的指导学生开设专题研究课程 ，以减少学生浪费时间去修一些不着边际的营养课程而浪费作研究的时间。 以上这几种作法，都是不难执行，且一作就可以直接而有效的缓和目前制度 矛盾的政策。但终究我们还是要想想，我们社会学圈，期待一个硕士长成什 麽模样？所方给学生的承诺是什麽？这个学位对整个学术体制的意义在哪？ 对整体社会的价值又在哪？一定要有明确去定位硕士学位的价值，再去设想 要作什麽样的课程设计与要求，否则无论这个硕士论文奖的荣誉再高、奖助 金再怎麽丰厚，老师与学生个人再怎麽焚膏继晷的教书、苦读，都不是长远 之计。 -- 每个人想伸手去捕捉那属於自己的星球。但却没有人能正确地知道自己的星星在 哪一个位置！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.251.11.224 ※ 编辑: uus 来自: 60.251.11.224 (06/16 14:38)