前面已经有一篇很好的整理了， 只是电影配乐和所谓严肃音乐从听觉上对我来说就是有不同，所以想说说我的感觉。 我也只是个半吊子，所以这也只是个人想法，如果不认同也请版友们海涵。 我很喜欢听电影配乐，也曾经觉得严肃音乐跟电影配乐不该这麽泾渭分明。 但是电影配乐听久了之後，我觉得电影配乐以作曲法而言是相对简单的。 以"用交响乐团演奏的电影配乐"和"被归成交响乐的音乐"为例： 电影配乐的目的是为了撩拨观众的情绪，加强画面或角色的张力。 好的电影配乐应该是一听就能让观众记起某个场景或某个角色， 所以它要不是有像流行乐一样好听的旋律，就是会有强烈而规律的节拍，让观众很好记。 即使是用乐团演出，各乐器部之间通常有很明确的主旋律跟伴奏的从属关系， 听久了甚至会让你有一种公式化的感觉， 不会像交响乐一样，乐器部有时候会交织在一起，让你听不出谁是主谁是从。 当导演要表达他的画面或对白构思的时候，配乐对观众反而是一种干扰， 所以导演会把配乐调得很弱或是乾脆拉掉，让观众安静地"看"他的艺术表现。 相对来说，交响乐的作曲家虽然一样会写明确的主题， 可是很多时候会因为要表现一些和声变化、旋律交错变化等等比较有作曲法构思的东西， 而把乐器部交织在一起，把主题拆成好多好多片段埋在很多很多乐器部里面。 对我这种不懂作曲法的人来说，因为不容易抓到主题跑去哪里， 也听不出作曲家这样写的动机，交响乐对我来说很大一部份都没有记忆点， 导致听久了就会注意力涣散，甚至睡着XD 这种状况对电影配乐来说是严重的失败，可是这就是交响乐作曲家的艺术表现。 因此，我觉得古典乐所谓好入门的曲子， 大概也是大家比较习惯的那种，有好听且没有被搅得乱七八糟的旋律， 或是有强烈的节拍规律性的东西。 如果说大众容易接受的东西就是"通俗"的话，那其实很多入门古典乐也是"通俗"的。 总结：电影配乐是"电影"这个艺术形式的配角，而古典乐本身就是一种艺术形式。 时间对电影配乐或古典乐来说都是一种考验， 只有时间经过还能被广获推崇或流传的，就是好艺术， 就能像前一篇说的，变成严肃音乐。 谢谢大家花时间看废话XD" ※ 引述《zoiagapo (Nil)》之铭言： : 如果说电影配乐因为以商业为导向所以不能算严肃音乐的话， : 难道写所谓的严肃音乐之作曲家就不是为了卖版权卖门票赚钱？ : 如果说电影配乐因为娱乐性质重，只是「配乐」所以不能算严肃音乐的话， : 那歌剧配乐跟芭蕾舞配乐又怎麽说？ : 二十世纪之後的现代作曲家，经历了电影的产生，所以很多人都有作过电影配乐 : Shostakovich, Walton, Korngold.....不胜枚举 : 一样是「剧乐」（歌剧、芭蕾舞剧），为何电影配乐就被「贬低」为通俗音乐呢？ : 我其实对电影配乐没有很热衷，只是觉得这个现象有点奇怪。 : 另一个觉得奇怪的事情同样发生在「音乐剧」 : 也一样被视为「通俗音乐」。 : 我承认我看音乐剧的时候也觉得演戏成份，娱乐成分，远大於艺术成分， : 声乐唱功音乐剧演员也不太行，歌剧常常看不到俊男美女，音乐剧俊男美女是重点ＸＤ : 但是其实轻歌剧跟音乐剧的界线根本是一线之隔，把音乐剧搬上传统歌剧院演出 : 我相信大家就会把它们叫做轻歌剧了..... : --------------- : 我不是专业人士 : 虽然是资深乐迷 : 但常常不求甚解 : 只是提出自己的疑问 : 想知道合理的解释 : 希望前辈们鞭小力一点ＸＤ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.12.209.229 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/clmusic/M.1439185806.A.86B.html ※ 编辑: eva00780 (124.12.209.229), 08/10/2015 13:51:44 ※ 编辑: eva00780 (124.12.209.229), 08/10/2015 13:52:30 ※ 编辑: eva00780 (124.12.209.229), 08/10/2015 13:52:58 ※ 编辑: eva00780 (124.12.209.229), 08/10/2015 14:03:18 ※ 编辑: eva00780 (124.12.209.229), 08/10/2015 14:04:50