最近才看完这个讨论串 刚刚一边玩游戏一边看读得断断续续的 以下把记得的点做一些回覆和提问 或许不完全和古典音乐有关 但会尽量和讨论串的脉络相关 而且可能会因为学科切入点不同显得有点冷酷 还请先多多见谅<(_ _)> 1. 关於文中提到自由主义的概念 太久没碰政治哲学了凭着印象厘清一下 我读过的讨论提到跟这个讨论串相关的比较多是用自由（liberty）这个词 自由主义（liberalism）一词在政治哲学上有特别指到几个哲学家例如Rawls 但Hegel怎麽样都不会算进去 然而对於Hegel自由概念的诠释确实有引起一番论战过 （至於原本Hegel怎麽说要看原典及其脉络） 详见Berlin的Two Concepts of Liberty 里面是把liberty区分成negative和positive Hegel是属於後者而自由主义比较是会把前者当作讨论的前提 先姑且不论这样的区分是否正确（後来有一阵子吵翻天） 但发姐前後的脉络从这个区分来看似乎有所混淆 囿於主题相关性以及这个区分有争议 有兴趣的人自己去搜寻文章或私下讨论 XD 2. 要如何看待音乐家的生平以及所处历史脉络和其作品的关系？ 我个人是持可以相当程度脱离来看 但生平以及所处历史脉络仍具有相当程度的辅助 这个立场可以参考Husserl的成熟期立场 既然意识即意识外物（请注意这句话不是字面上的意思） 因此外在世界的某些性质在相当程度上是可以被厘清讨论的 例如当Bartok发现增二度对不同民族的人未必总是刺耳时 我们仍然可以说不同民族的人听到的增二度都是一样的 （请注意当我们要举例感觉到的东西会有个体差异时通常是以触觉和视觉为例） 类似的情况 当我们欣赏一个作品时 一个作品就在那里而具有相当的独立性 而且值得一提的是独立性并不等於封闭性 （这点非常关键，我指出这点时在口考时有被特别夸奖过XD） 因此对历史脉络的掌握当然会影响我们对艺术作品的理解 但当一个作曲家决定在甚麽地方要怎麽写时 他脑中所构思的音有其自然性质 在相当程度上不会受到主体差异上的影响 这也是为何不同的解读却并非总是鸡同鸭讲 因为作品一直都在那里 发姐的立场比较合理的诠释是 没有Locke所说的tabula rasa 亦即没有主观立场不涉入的理解或认知 （详细论证暂且不表） 也就是我们欣赏艺术品时都会有诠释学说的前理解构成理解活动的一环 但要注意的是 前理解（包含历史脉络）和事物本身的自然性质是不冲突的 一个是理解者进行理解的资源 另一个是被理解的现象 因此如果要和这个系列的讨论串接轨 发姐的立场或许可以修正为 「一切理解都是有脉络的，就连单就作品本身论作品， 这样的立场下理解者仍然是一个受教化（Bildung）的人 （无论他所处的是甚麽民族），因而他和他所属的群体有其共通感」 也就是说 单就作品本身论作品 这样的理解活动依然是在某些特定的脉络下的 这两件事并没有冲突 另外就某方面而言以Kant的《纯粹理性批判》为例其实不是一个好例子 因为这部着作主要的目的之一是要证明有先验认知结构 因此现在的心理学中脑方面的研究 某个层面上来说可以说每个实验一旦能成立 都再次证明了Kant的预设是正确的（主体的认知结构有普遍性） 其中的一些细节论证例如「空间是不是物体的一种」 这个问题的证明也是几乎可以脱离历史脉络去谈的 也就是说 Kant的问题意识发生有其历史以至於哲学史脉络（哥白尼转向） 但问题本身就是独立的问题 这和之前提到的作品的独立性是一样的 3. 这里是疑问和一些细节的部份 应该说他人借用Hegel的哲学而非引用会比较好？ 就某方面而言西洋哲学是最不该放在文学院的学科 甚至放在理学院都还好一点 其他领域对哲学很容易有望文生义以至於误用的情况 当然Hegel本人也可以有非哲学的着作 但那些东西就和哲学无关 哲学上一般会把Hegel的重点放在《精神现象学》（尤其是序） 而且当哲学家举例时 往往重要的是例子背後的论证 另外扬弃（Aufhebung）一词在Hegel哲学中也有其特殊意涵 我自己的习惯是日常用语会和学术讨论会分开来看比较不那麽严谨 但这种网路上的讨论地带有点模糊就是了 当然有些词汇并非哲学的专利（扬弃不知道一开始是不是日常用语） 这个讨论串一开始也并非完全把重心放在哲学上 但其实哲学家大多没什麽文采 许多哲学重要的基本问题也和这些讨论没有必然的关系 就连Nietzsche似乎都是被Heidegger放进形上学讨论後才在哲学领域红的 他对Wagner的立场也是随着友谊的改变而改变 所以我的立场是除非该哲学家的领域真的有深入涉及其他领域 （例如...St. Thomas XDDDD） 不然尽量不要把他的哲学立场挪用到其他领域 要的话必须对连结做出说明 如果是哲学家ㄧ些平日涉及其他领域的言论 例如Heidegger与纳粹 既然该领域和哲学关系不大 那麽他在哲学领域的地位也就和此问题无关 原则上就将该现象视为类似学者去当政务官就好XDDDDDD （即学养未必和他做的事有关但对大众会产生一定的影响力） 然後我对於精神分析以及Derrida可以说是一肚子疑问 首先是集体潜意识如何衍生出那麽多互相冲突的立场呢？ 至於Derrida的部分 以我读到的部份的理解的疑问是 如果没有中心的话 那麽我们的讨论为何不会总是不着边际呢？ Derrida又如何回应Husserl？ 共时性／历时性的解读怎麽看都是现象学－存有学－诠释学的进路会比较说得通 （Gadamer甚至在《真理与方法》第二部分同时处理视域融合和历史实效意识的问题） 但也有可能是我对这个进路比较熟就是了 不知道算不算离题离太远 希望对讨论串有点帮助 也好久没在这里讨论啦 感谢发姐和backhaus抛玉引砖罗～ :D --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 121.205.70.17 ※ 编辑: prc 来自: 121.205.70.17 (02/03 12:49)