基本上我不想让自己的立场变成在为李氏辩护。我还记得看了他的 《音乐的往事追忆》写了这样的感想：「不算差，但和他的鲁迅研 究相比精彩度相差太多。」我也承认这篇文章并非他最好的文章。 但是，应该用什麽样的标准去看待这样类似「随笔」或「提纲」一 类的文章、什麽样的错误才叫「破绽百出」，我想我还是尊重每个 人心中那一把尺。就我而言，由於布鲁克纳每首交响曲版本的状况 都不同，要一体而论又不说得太复杂（而这只是报刊文章，给一般 读者看的）根本不可能，因此我不大认为这样的说法是什麽大得不 得了的错误。 ==== 回到布鲁克纳的话题。我想从您的这句话出发，开始讨论： 『布鲁克纳在修订自己乐谱的背後是含有「媚俗」的成分的，这 难道也是 authentic 的一部份？当然并非如此。』 我在一个比较广泛的意义上使用 authentic 这个字 。当然它最初 的意义比较不容易被混淆：即以曲谱被写下那个时代的演奏方式（ 和乐器）去演奏那些曲子。但是若要进一步问：为什麽要这麽做？ 那回答只能是「尊重作曲家原意」而不能是其他。也因而，除了在 演奏方式的选择上，在面对曲谱的不同版本时，本真主义者的态度 应该也是不言自明的：要选择最接近作曲家原意的那个版本。我也 是在这层意义上把如「古乐运动」「拉威尔的编曲」「布鲁克纳交 响曲的版本」几个看似完全不同的东西拉在一起谈。或许我一时找 不到好的字描写，authentic 也并非一个好的描述，但我想谈的是 那个共通的元素，即以作曲家原意为依归的考虑：古乐演奏试图重 现作曲家写下音符时，心理所想像的音乐；诠释者在面对不同曲谱 版本时，选择作曲家心理最希望他的音乐被演奏的方式，我认为在 这些行动之後的精神并没有太大的本质差异。 （我希望能找到一个更好的用词。不过接下来我会用「本真主义」 称这套准则，以「本真主义者」称服膺这套准则的人。） 也因此，我认为布鲁克纳的交响曲版本同样是本真主义者要面对的 问题，而且会面临一个很大的问题。假如我们把「出於作曲家本意 的」修改称之为「本真的」，那麽显然，确定每个修改本身的背後 意图是否是「本真的」就是十分重要的工作。而这显然是近乎不可 能达到的目标，正如您所说，「布鲁克纳改订自己作品的原因至今 仍然是个争议的话题，尚未有决定性的定论」。既然原因无定论， 那麽是否「本真」自然也是无定论了。自然，一些重建的最早版本 可能含有最高的「本真」纯度，但同时也会失去後来的那些「可能 」同样是本真的意图：假如布鲁克纳真的改变念头了，哪个才是「 本真」的？ 我个人感觉，李欧梵是在这一点上做了连结：张爱玲的《色戒》手 稿是「本真」的，那後来加的七百多个字也是「本真」的，而李安 作为类似诠释者的角色，就有要取哪个「本真」的问题；而当一个 指挥面对布鲁克纳的不同版本时，他知道一些後来的版本同样含有 「本真」的成份（虽然有比较能确定本真成色的和比较无法确认的 ），因而也面对着两种「本真」之间的取舍。也因而，即使布鲁克 纳的修改中无疑有一些「不本真」的成份，然而这两者（导演--原 着的不同版本 v.s. 指挥--曲谱的不同版本）确实是有某种程度的 类似之处的。 以上，当然可能是我的过度引申，并不强求您的认同。我也很同意 李欧梵没把话说得很清楚。不过，我想从这里开始说一些自己的看 法，先把李欧梵的文章摆一边。 您的这段话其实预含了一个未经证明的预设：「媚俗」在这里被赋 予一个负面的价值判断。我原先也是这种想法：假如他是为了寻求 演出机会或是指挥的要求「心不甘情不愿地」接受作品的改貌，那 当然原来的样子会是比较好的。 然而真的如此吗？ 这当然并非布鲁克纳一个人独有的遭遇。尽管其他作曲家少有布鲁 克纳改动幅度这麽大、版本又这麽复杂的问题，但他们的差异与其 说是质的差别，还不如说是量的差别。穆梭斯基的《鲍利斯．郭多 诺夫》本身有两个版本（作曲家自己改的），同样是为了原版无法 演出做的修改。总谱也有不同的修改版（不只两个，但仍以林姆斯 基--高沙可夫版和萧士塔高维契版最有名），如果我没记错的话， 林姆斯基--高沙可夫版在「尊重作曲家原意」的时代来临之前仍然 是最常被演出的版本。 假如以「作曲家原意」或「媚俗」来考虑，那自然是原版更为「本 真」，因而是原版胜出（新版加的那些场景是比较轻松的，而林姆 斯基--高沙可夫的新版无疑比较悦耳）。 但是 Gergiev 是两版都 录（作曲家），卡拉扬则是用林姆斯基--高沙可夫版（新版）。这 意味着什麽？我认为撇开一切道德观的考量，情况可以单纯化：就 是指挥家面对着两个或两个以上的版本，从音乐上来考量，他们觉 得两个版本都有无法割舍之处，或是甚至改编版是更合他们意的。 进一步说，这也意味着： 先不就「绝对的客观评价」是否能达到，即使以诠释者的角度 来看，「媚俗」与否、「作曲家的原意或偏好」是什麽，与曲 子本身的好坏并无关联。 更进一步说，「尊重作曲家原意」至多只能算是一种道德要求，而 是否能真的为这种要求提供理论根据，我觉得也很难。即使是在高 举此旗帜的今天，真正能纯粹贯彻这一个目标的演奏家也不多见， 小到奏鸣曲呈式部的反覆（不为），大到贝多芬乐曲里面那些速度 标示之「谜」（不能），皆是如此。 也因此，抛开这样的道德要求，问题会变得比较清楚：假设我们可 以知道布鲁克纳因为某种原因做的修改是「心不甘情不愿」的，我 们是否可以直接断定原稿一定优於修改本？这个「优於」的根据只 需要根据布鲁克纳本人的意向吗？即使是某人动摇布鲁克纳的自信 心，让他自己做了些修改，我们如何断定那个人的建议一定是「馊 主意」？即使作曲家本人并不认同这些修改，就一定意味着修改本 身只能为曲子扣分吗？ 我不知道答案，但想举个歌剧剧本的例子：当史特劳斯和霍夫曼斯 塔尔合写《玫瑰骑士》的时候，有过关於剧本里面那些喜剧元素的 争论：霍夫曼斯塔尔本人一开始并不喜欢那些在他看来像是胡闹的 剧情，但最後是接受史特劳斯的意见（他似乎一直是比较强势的那 一方）做了修改。他最後也承认加了这些喜剧元素的剧本更杰出。 姑且不论霍氏本人说的是否是真心话，我认为本真主义者在这里碰 到了难题：首先是剧本的更动是「不情愿」的，那是否意味着原版 （假如有这个版的话）会优於新版？再者，假如要根据剧作家的意 向做判断（即因为他认可新版，所以应该采用新版），那就马上产 生了一个荒谬之处：假如他本人仍然不认可或说的其实是违心之论 呢？那是不是一个一模一样的剧本就会因此变得一文不值？ 以上论述或许有些盘根错节。不过我想问题可以简化些：即使布鲁 克纳的修改真有「不本真」的成份在，它对交响曲本身的影响是好 是坏是不该因为它们「不本真」而断定，而是应由音乐本身判断的 。比方说，现在演五号少有人会选 Schalk 版（我也没听过），但 是它真的因为那些「不本真」的东西而变得不好吗？即使偏好「本 真」，它会不会也包含着一些 1878 年版所没有的「本真」（有如 此一说。Piaf 兄肯定比我更了解）？ 我在想，或许我们应该给这 样的版本更多的机会，而非单单因为一个「不本真」的标签就判它 死刑。 一点儿看法，求教於 Piaf 兄和大家。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 130.219.235.253 ※ 编辑: cplinn 来自: 130.219.235.253 (11/24 07:56)