※ 引述《Roshan (容易受伤的啄木鸟)》之铭言： 抱歉个人没什麽法学术养，只能用粗糙的文字讨论。我常接触第三部 门（也就是公益团体、社区等等），身边常常洋溢着一种公益氛围， 因此在我的想法中，法律的出发点应该都必须考量到公益。智财权在 台湾的使用，却常常超出这个前提。 在音乐分享这件事情上，代理商很容易扩大自己的潜在市场，再怎麽 好的东西，如果没有人知道、没有人购买，就无法称之为商品。古典 音乐听的人已经是少数，老乐友不见得需要下载，如果没有人分享， 入门者或根本没在听的人，也许一辈子都不会知悉这个版本，代理商 当然也赚不到他们的钱。如此的分享到底伤害到谁的权益呢？ 许多分享古典音乐的朋友都是热心传播音乐文化的乐友，这些分享也 从未收取分文，然而对於台湾古典音乐聆听市场规模的维持，却不能 说没有助益。这些古典音乐的 mp3 得先拥有唱片才能转档，也一定 会有一些下载者受到感动，成为古典乐迷。於是分享者也好、下载者 也好，都是（或将是）这个市场的一员，直接或间接的让出版者获利 ，也让文化更为散布，创造公益价值。 本来智财权或着作权的原意，是在顾及社会公益的前提下，保障创作 者的合理营收，然而经过重重中介，创作者根本无法自己掌控创作物 的市场价值，也无法控制创作物的散布方式。在这样的结构下，智财 权所保护的对象从创作者变成了仲介者，也就失去了原先合理利益的 基础，对於社会公益也难以兼顾，最终变成商业行为的武器。 国外已经有许多创作者利用新的传播技术，亲自经营自己的市场，也 有许多人认同非营利的分享行为，於是才有了创意公用授权等等。个 人购买超过一千五百张唱片，也会分享给乐友或是少听古典乐的朋友 ，协助他们找到自己喜欢的音乐或版本，自认对古典唱片市场仁尽义 至。世界科技一日千里，大量循环再版旧录音的古典乐市场，已经渐 渐失去活力，如果出版商还这麽短视近利，总有一天会市场萎缩倒光 光吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.155.214 ※ 编辑: yudaka 来自: 220.132.155.214 (04/02 12:16)