没有引言 因为我觉得後面的讨论其实早就偏离了原本的主题XD 我觉得回到原PO的问题 老实说只要是音乐学校(尤其是钢琴主修) 一定会规定学生毕业要选各式各样的曲目 当然没有任何人有办法喜欢和完美掌握每一个作曲家的作品风格和技巧 (譬如小弟我的萧邦真的弹得超烂!!!) 可是应该学 为什麽? 上面有很多板友从很多角度去论述 我们可以从更简单的面向去看： 音乐的演变不就是一场历史吗? 其实音乐的演变就像任何事物的演变一样 都是一个连续而不能切断的"过程" 我们今天说的浪漫派 是从贝多芬开始的 而贝多芬的老师是谁呢?是古典派到不行的海顿 另外贝多芬小时候呢也是练过巴哈的 更不要说贝多芬的学生彻尔尼又教出了李斯特 然而李斯特的死对头布拉姆斯却也尊敬贝多芬尊敬到不行 我们回到那个时代： 原本被遗忘的巴哈 被孟德尔颂唤起了大家的记忆 那个强调个人主义的时代竟然对古早的东西这麽有兴趣 并从中学习 那麽想学习这时代的东西 有可能不追溯到更早远的学问里头钻研吗? 另外一些怪到不行的新音乐 难道是现代人叛逆才硬搞出来的? 怎麽可能 我知道荀白克对很多人来说很难听 可是他当头头的新维也纳派 其实根本就是浪漫派的延续 只是突破了调性的窠臼罢了 而他所运用的音列技法 也在战後影响了很多的人 这些人又扩充了音列技法 所以1950年代以後的作品 也是从过去那几百年的历史当中 逐渐演变成型的不是吗? 所以我觉得这是为什麽 很多人觉得催眠到爆的巴哈(我不觉得) 以及无聊到炸的海顿贝多芬(我依然不觉得) 甚至於谱难背的要死不好弹又不见得好听的现代音乐(可是有很多我很喜欢XD) 为什麽通通都要弹 难道考试不能全部弹萧邦吗!! (拜托喔~要是考试得全部弹同个人...我可以死给你看吗) 当然我们练曲子不是为了考试 可是又常常为了考试必须练某些东西 换个角度想嘛 平常没有动力学的东西 不是趁机可以补足吗? 而演奏会理所当然的可以选自己喜欢的东西 可是要把这些东西的精神深刻的表现出来 养成过程中 那些艰涩难啃的 岂不是最好的肥料呢?? 我小学的时候也很赌烂巴哈跟海顿还有莫札特 就觉得我的妈呀 世界上怎麽有这麽无趣又难控制好听的曲子 可是老师跟我说如果这些古典作曲家的东西不能弹精确弹好听 那麽萧邦李斯特这些也只能用混的了 事实也确实如此 升上高年级後越来越多同学考试比赛都弹浪漫派的 可是就是小孩玩大车 怎麽样就是技巧不够也不对味 今天的我依然会赌烂巴哈怎麽可以难到死不让你视谱 海顿莫札特贝多芬十分谜样摸半天没有头绪 可是现在的我真的还蛮喜欢这些东西的 因为我知道该怎麽去理解怎麽去欣赏和享受了 同理虽然我觉得萧邦很令人焦虑 考试一定要选一首萧邦练习曲很令人赌烂 (因为我萧邦特别会炸XDDD) 可是我其实非常希望能够学萧邦的东西 只是我不要拿上台丢脸就好了嘛(菸) 此外有板友提到"如果你只会某些曲子那麽以後怎麽教学生" 拜托喔!!这句话确实是没错 不过这不也是为什麽我们跟一个老师学了好多年之後应该换老师试试看的理由? 人都是有盲点的嘛 当然这是题外话啦 -- 我的网志: http://www.wretch.cc/blog/yutouu --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 84.112.159.29