※ 引述《geopor (Conducting Art!!~~~~~~~)》之铭言： : 其实大家谈的古典音乐(或是「经典音乐」，大陆就这样翻)是什麽？ : 也不过是欧洲一小块区域，短短数百年的音乐过程而已 : 这不就是偏好？那古典音乐有这麽神圣吗？(不要战我XD) : 有时也想反问各位爱乐朋友： : 怎不多听国乐？印度古乐？电音？New Age？还是小野洋子？Arash？ : 我们很多所谓的「古典音乐爱好者」也不会好好去听这些东西 : 因为接触各种不同的领域、不同的音乐而让我们增加眼界 : 但是，决不要因为这些元素去限制住自己，至少我是这麽想的，加油:D 我是还蛮同意 G 网兄说的 所谓的欧洲古典音乐在这个世代可以说是主流文化 是有其政治因素的 当然古典音乐是严谨的，强调艺术性的 但是并不是这世界上唯一重视严谨艺术性的 况且，这个音乐道统也有点走到强弩之末的味道 （当然这种观点见仁见智） 我去听一些古典音乐的艺术歌曲 篇幅不长，结构简单，取用诗词 本质上跟很多原创力强盛的流行音乐并没有太差异 我们在讨论音乐的时候很习惯的把某些概念混在一起讲 比方说我们所说的古典音乐的范畴，指的是 1. 音乐的形式（惯用的调式和声种种） 2. 音乐的意图和精神（巴哈的跟威尔第肯定是不同的） 3. 音乐的传承来源（历史性的） 4. 或者音乐的原创性跟深度 老实说，一个音乐的好坏，是跟 1～3 不会有太大的关系 1～3 讲的是一个音乐的出身，他的种类 我们真正要谈原创性跟深度，只有彼此都懂这个乐界的环境 才有办法沟通和互相评价 使用不同的音乐工具是否能做出同样具有高度艺术性的音乐？ 我们会承认一首钢琴曲的艺术性 但是你是否有勇气（能力）承认（辨认）一首电子音乐的艺术性？ 另外一个迷思是，复杂性是否等於深度，是否等於艺术性 在古典音乐的历史上就出现了形式上的复杂乐派，结果是失败的 极度简单的结构，是否能有足够的深度，或者意涵？ 讨论音乐的本质到最後就会发现 我们惯用评价某些音乐的方式，在评价其他音乐时非常困难 或者我们评价的是音乐创作的难度，而非其精神层次 在讨论古典音乐的同时 很多人被训练成放弃音乐感受的直观 必须在固定的语境里面，讨论局限的美感体验 就像是说，被训练读古诗的人，无法理解别人的俳句或者十四行诗 目前的情况是，或许古典音乐是最大宗的艺术音乐道统 但并不是唯一的 小心看待这点，我觉得是非常重要的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.97.178 ※ 编辑: yamatai 来自: 219.84.97.178 (11/11 03:48)