mourning 你这语病挑对了 这是我滥用全称肯定所应自负的责任 要应用这句话应该先说的前提是”过去有这个词语” 因此我们缩小范围再讨论关於一些过去与现在都存在的事物 就以JAZZ为例 关於它的定义或甚至是基本元素、精神等等 我还是不能相信它们会有历时的同一性 基本上我们用的词语都是一种理念型 但理念型并不真正存在 不真正存在就赋予了它时空上任意（变化）的可能 之所以一个理念型语言可以被使用 我们说它植基於共识 但事实上所谓的共识在每个人的心中都是晦暗不明的 许多表面上的共识其实来自相互的误解（而非了解） 但大家以为互相知道对方意思了 这里说明了所谓不变的元素是否存在实际上是可以讨论的 语言不容置疑是项利器 但上述的窘况却是它与生俱来的缺陷 回到这个讨论上 我先以己之矛攻己之盾一下.. 我发现这种批判仍然是可行的 但前提是一套对被批判者的共同认识 之所以我们对於能否批判会有这种迥异的观点 便是因为我们对它（布袋戏.JAZZ whatever）有着不同的认识 我的观点之所以使对其的批判难以可能 主因在於我已先将不同时代的布袋戏等等看成不同的东西 而你对该词语一些历时不易元素（即便这点仍然可以讨论）的掌握 也因而能使批判继续下去 另外我对於”迎合市场”概念在此与mourning你的差异 实际上也是一个语言问题 我们可以定义一个人他在市场上有一个很大的success是因为迎合市场 这里的迎合将会是一个中性的词语 代表着一种令市场大众满意的情境 我们也可以将它视为一种邪恶的行为 仅仅跟随着市场潮流而舍弃了文化性 但其实它是同一件事 在这个概念上 我将迎合市场一词道德化了（并且我让它扮演了不道德的一面） 讨论中你对它是否也道德化只有你自己知道 但是如果你没对它道德化 那显然我们将又不是讨论同一个问题 结果便是 我们必须同时对它道德化（而且当然必须同是minus方向） 才能进行讨论 先假设我们这麽做了 那麽问题便可以继续 我就会回到主事者或创作者的意念难以掌握的事实 告诉你说：「我们不能讨论了，因为这已经涉及到个别行动者， 已经超出我们能处理的范围。」 这里我再次以己之矛攻己之盾.. 以你的立场 可以将它视为一种对无实际标的的批判 但是总是难以直接不带情感地批判到现实中的个人或组织 因为若要批判真实标的 必须经过个人化的选择 亦即我批判谁你批判谁是任意的 这是经过我们个人的选择 但很遗憾的 我们必须经由这种选择来决定想法是否正确 这就是我学社会学到目前为止觉得最大的问题 就是：我们对真实社会的批判和期望如何成为可能？ 转了一圈回到Marx的做法 或许实践是一条最可行的道路 我们应该承认所有社会科学其本质如同科学本身一般 也是反科学的 带有情感的实践或许是最实际的 但问题就在於学院到了实践这个层次还能干嘛？ 就人文面只有两条道路：政治权力和传播的影响力 又在课堂上看到mourning和同学辩论的热血 我觉得你真走对了路 关於原命题 其实也不是那麽重要了 因为我觉得社会科学的许多问题若要细致讨论下去常会变成对语言的反思 这时我就会进一步检讨到自己跟他人语言使用上的差异 能够这样反省到自己 便是我每次与人讨论的最大收获 -- X：那个人当你的情人怎样？ L：我讨厌没脑又偏激的家伙。 X：你不也是这样的人？ L：正是如此。所以我讨厌我自己。 但这样就够了。我这样的人有一个就够了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 211.21.108.21