作者mussina27 (明月几时有)
看板car
标题Re: [问题] 车道标线/引导线/直行问题？
时间Fri Feb 27 13:15:11 2026
台湾现行法规预期红车应左偏进入自己的直行车道，其物理直行的驾驶行为视为变换车道，侵犯蓝车直行路权，援引法规如下:
- 车道导引线明确指示直行及转弯车道的范围 （道交标志标线号志设置规则189）
- 直行车先行（道交安全98-1-4）
- 有遵守号志标志标线指示的义务（道交安全90）
而路权优先的蓝车也没有绝对的权利，有注意及避让的义务，援引如下：
- 行驶时注意车前状况及两车安全间隔并随时采取安全措施的义务（道交安全94-3）
简单结论为如果蓝车不能说服法官相信该碰撞为已经尽一切可能都无法避免的话，就很可能吃到30%-50%肇责。
※ 引述《willpei (威尔肥)》之铭言：
: 先说爬文後看法
: 对我来说还是不懂，没有更多证据说谁对错
: 要等官方改进说明前，在台湾开车，只能保好保险，行车礼让及防卫驾驶很重要
: 这FB看到的案例实在很有意思
: 原本昨天刚看回覆
: 支持蓝车的比红车的多很多
: 由8：2一直逼近9：1
: 但没有决定性理由
: 就内车道的车续行内车道
: 但版友翻一些旧案范例
: 比例也就50/50
: 还有一个军卡案甚至是红车赢的2/8
: 今早红车支持者又多了一些拉回一些
: 但支持红车还是少数
: 但也还是无实质证据说明蓝车正确
: 引导线只是分隔对向用途或参考及建议,无法规效力
: 也有多处解释路口中央是无车道概念的
: 所以判决下来，不能说红车错
: 还有跟本不能解释直行的定义
: 是跟地上的线为直行，还是方向盘打直是直行
: 也有人说要看当事路口判断
: 这也表示大家观念一定有问题
: 连有关单位都不知道，没有标准
: 需要再创立很多文字标示标线
: 才能知道如何开车
: 本本末倒置，路口还不复杂吗
: 还有一点疑问，红蓝车谁是变换车道，若蓝车驾驶要驶入下个车道
: 要不要打方向灯？？
: 打了方向灯你理亏，变成变换车道？
: 还是以後入口也要画满井字车道线，来补充国库
: 原来车子握好方向盘直直往前，不是直行喔
: 不对喔，这样不是直行喔！！
: 往左打90度，快速打右，在打正！
: 不错喔！你开的很直呢！
: ※ 引述《willpei (威尔肥)》之铭言
: : https://i.imgur.com/aqE1BYb.jpeg
: : 有人能稍微讲解这个问题吗？
: : 认真不懂...
: : FB都把红车说的很糟糕
: : 但我内心不觉得有什麽大问题
: : 只是因为车祸发生了...
: : 感觉风向是大声的赢？
: : 但觉得怪怪的来请教
: : 有实质证据公文，新闻槁之类的吗...
: : 不想接受一个政府强制行车必须蛇形...
: ----
: Sent from BePTT on my OPPO CPH2797
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.10.78.252 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/car/M.1772169312.A.AB8.html
1F：推 ilp345: 蓝车不是初判就先吃一发全责，还要额外监定才有机会分责 02/27 14:15
2F：→ ilp345: 任给红车，明显打脸你第一段。 02/27 14:15
4F：→ CMCC: 另一位同状况车主打你全脸 02/27 14:20
5F：→ tn00210585: 因地制宜 因人而异 打从一开始这整串讨论就是各自空大 02/27 14:32
6F：推 willpei: 前文有人翻出公文译文，解释引导线只是参考；路口无车道 02/27 14:51
7F：→ willpei: 标线，也无法明确是变换车道...所以行车还是礼让为大 02/27 14:51
8F：→ charmingpink: 不知道哪个官员想的 左侧都是车的话右侧不就都卡住 02/27 14:58
9F：推 BlueJet0501: 辛苦了，整理法规推 02/27 16:10
10F：嘘 deathmark: 找个红车赢的例子再来下结论，恶法亦法 02/27 16:30
11F：推 willpei: 前篇文啊，军卡案，是红车赢 02/27 17:04
12F：→ deathmark: 打错，蓝车赢的案例找一个出来看看 02/27 17:08
13F：→ deathmark: 军卡案例就我贴的影片 02/27 17:08
14F：推 willpei: 前文很多范例初判都是蓝车100%经判定才变50/50。所以风 02/27 17:30
15F：→ willpei: 向支持蓝车的原因真的很薄弱。只能说恶法亦法... 02/27 17:30
16F：→ willpei: 还是没能说服我... 02/27 17:30
17F：推 charmingpink: 无聊 说服你干麻 还要发两篇 你就继续直行碰瓷赚钱 02/27 18:05
18F：→ charmingpink: 就好了 02/27 18:05
19F：→ mussina27: 法规逻辑与现实落差通常出现在公部门函释造成的矛盾及 02/27 18:50
20F：→ mussina27: 漏洞。函释及判例都有引导民众行为的效果，内文中相对 02/27 18:50
21F：→ mussina27: 完整的法规逻辑就毁于交通部函交路字第1090024285号函 02/27 18:50
22F：→ mussina27: 。此函释明确排除了导引线指示车道边界的效力，从此路 02/27 18:50
23F：→ mussina27: 口螃蟹横行。 02/27 18:50
24F：→ mussina27: 本案例中的红车也因此不被视为“变换车道”及路权认定 02/27 18:52
25F：→ mussina27: 的适用。 02/27 18:52
26F：推 kabukiryu: 如果蓝车在压线前硬尻进内线且不打方向灯，只要不撞到 02/27 19:28
27F：→ kabukiryu: 是否也没违法呢？嘻嘻。 02/27 19:28
29F：→ CMCC: 除上述各点之外，还有一点没人提到，地上箭头是直上，非斜向 02/27 19:33
30F：→ CMCC: 。 02/27 19:33
31F：推 wpd: 第一点就不成立啊 图那个红车没有超越 导引线 范围 02/27 19:50
32F：→ mussina27: 若以不考虑函释的导引线而言，导引线为内侧车道及对向 02/27 23:03
33F：→ mussina27: 车道的边界；以此逻辑下红车须依指示前行至前方内侧车 02/27 23:03
34F：→ mussina27: 道，蓝车前行至前方外侧车道。 02/27 23:03
35F：→ mussina27: 车道偏移时是否偏离车道会以过路口前的车道延伸虚拟直 02/27 23:07
36F：→ mussina27: 线至过路口後的车道分隔线。红车的确是超过内外车道间 02/27 23:07
37F：→ mussina27: 的虚拟延长线，在无函释的状态下视为变换车道。 02/27 23:07
38F：→ mussina27: 26楼k大的假设在现行函释的状态下的确是“合法”的 02/27 23:08
39F：推 wpd: "以此逻辑" 啥 谁的逻辑 ?? 你的逻辑吧 02/28 02:14
40F：→ wpd: 法规点下去就给了 导引线:本标线为白虚线，线宽十公分 02/28 02:15
41F：→ wpd: 清清楚楚写了是白虚线 还可以自己用空白处想像延伸当逻辑 02/28 02:15
42F：→ wpd: 逻辑依据也要拿出来吧 不是上半段拿法规文字 下半段就没拿 02/28 02:16
43F：→ wpd: 法规文字 02/28 02:16
44F：→ mussina27: 一般常见的参考来源法规判例函释都有，这边的虚拟延伸 02/28 13:19
45F：→ mussina27: 线概念来自於法院判例，有疑问建议可以自己先找资料研 02/28 13:19
46F：→ mussina27: 究了解。 02/28 13:19
47F：→ mussina27: 前面提到的“以此逻辑”是参考法规内容及判例中各级法 02/28 13:23
48F：→ mussina27: 院的意见来理解公部门是如何解读。 02/28 13:23
49F：→ aesdu: 请提供判例，我问AI判例AI也都说有，实际要他拿出来，都没 02/28 14:16
50F：→ aesdu: 有。 02/28 14:16
51F：→ aesdu: 请勿完全相信AI片面之词。 02/28 14:17
53F：→ mussina27: 楼上AI幻觉是一个很好的示范，当然是要自己验证过才能 02/28 17:15
54F：→ mussina27: 成为参考判断的依据。以推文中质疑“路口没画线，使用 02/28 17:15
55F：→ mussina27: 虚拟延伸线来判断车道范围的逻辑是否为个人意见”为例 02/28 17:15
56F：→ mussina27: ，可以参考「台湾高等法院 108 年度交上易字第 63 号刑 02/28 17:15
57F：→ mussina27: 事判决」院方查核的逻辑。还有一些判例可以自行至司法 02/28 17:15
58F：→ mussina27: 院相关网站任意验证。 02/28 17:15
59F：→ mussina27: 至於交通部函释出来之後，是否动摇这些法院意见还是要 02/28 17:20
60F：→ mussina27: 看实际发生的逻辑攻防。AI会因为输入的 prompt 有不同 02/28 17:20
61F：→ mussina27: 的答案，无法取代必要的律师费用。 02/28 17:20
62F：→ mussina27: 楼上a大可以分享你完整的AI对话内容这样大家会比较清楚 02/28 17:22
63F：→ mussina27: 你的要求是什麽AI又回答了什麽。 02/28 17:22
64F：→ aesdu: 上述判决书内所谓的虚拟延伸线，仅为判断用辅助线，判断车 02/28 18:40
65F：→ aesdu: 辆轨迹是否偏离原行进方向而已。 02/28 18:40
66F：→ aesdu: 非车道线、导引线...等等法规内标线，仅如计算三角形面积时 02/28 18:40
67F：→ aesdu: ，自行画出的辅助线高而已。 02/28 18:40
68F：→ aesdu: 并非所述拿来当车道线、引导线...等等。 02/28 18:40
69F：→ aesdu: 综上所述，关键最终还是落在，红车直行轨迹中，遭蓝车未确 02/28 18:44
70F：→ aesdu: 认与临车间距，迳行侵入红车连续轨迹中，造成车祸。 02/28 18:44
71F：推 wpd: 所以就是逻辑错误 虚拟延伸就不是"导引线" 02/28 18:58
72F：→ wpd: 拿A的解释 套成B 这种逻辑... 02/28 18:59
73F：→ wpd: 野手失误跑4个垒包 解释成场内全垒打(因为都是跑4个垒包得分) 02/28 19:01
74F：→ wpd: 就这种逻辑 02/28 19:01
75F：推 MansonShih: 恶法亦法，在还没完善法规之前，蓝车只能小心别遇到红 03/01 04:13
76F：→ MansonShih: 车这种三宝行为 03/01 04:13
77F：→ mussina27: 楼上a大w大真的是牛头马嘴一条龙硬凑的完美组合，说用A 03/01 10:33
78F：→ mussina27: I的是a大，不是我。 03/01 10:33
79F：→ mussina27: 还是你们用AI去读那篇判例然後又来沾沾自喜？ 03/01 10:40
80F：→ mussina27: 既然你们逻辑不清楚，我就好心整理一下本篇重点，免得 03/01 11:23
81F：→ mussina27: 又在那边塞你们的AI标签给别人. （1）上开时间在前的判 03/01 11:23
82F：→ mussina27: 例中“「极为趋靠，甚或左侧前、後车轮皆已压在路中双 03/01 11:23
83F：→ mussina27: 黄线右 线之虚拟延伸线上，倘再朝左偏闪，稍移显即跨侵 03/01 11:23
84F：→ mussina27: 对向车道 而徒增与对向来车碰撞之风险」”并院检攻防并 03/01 11:23
85F：→ mussina27: 无争执，显见院检采认虚拟延伸线为车道分割之分界线。 03/01 11:23
86F：→ mussina27: （2）以函释前法令及标线划设实务而言，如导引线并非指 03/01 11:23
87F：→ mussina27: 示车道边界又做何解？（3）法院函询“标189内容导引直 03/01 11:23
88F：→ mussina27: 行转弯的界线”效力及行车规范（4）时间在後的交通部函 03/01 11:23
89F：→ mussina27: 释阐明导引线依据的标志标线设置规则189已预告修法，现 03/01 11:23
90F：→ mussina27: 行内容的“用以导引路口直行转弯的界线”，并非强制要 03/01 11:23
91F：→ mussina27: 求车行方向及轨迹。（5）函释并未否认其指示边界之用途 03/01 11:23
92F：→ mussina27: ，仅说明无强制及变换车道之适用（小结）实务上虚拟延 03/01 11:23
93F：→ mussina27: 伸线及导引线一虚一实均为厘清车道边界的方法手段，既 03/01 11:23
94F：→ mussina27: 然函释说明实体导引线并无变换车道之适用，目前只剩虚 03/01 11:23
95F：→ mussina27: 拟延伸线来辅助推导车行轨迹的变化，至於路口螃蟹横行 03/01 11:23
96F：→ mussina27: 的现象目前无解。 03/01 11:23
97F：→ mussina27: 另外，这边只有 wpd 讲“虚拟延伸线不是导引线”来试图 03/01 11:29
98F：→ mussina27: 概念置换，逻辑错误问题请找 wpd。 03/01 11:29
99F：→ CMCC: 是你自己拿自制虚线当作车道线，这个自制辅助线无任何法律效 03/01 12:05
101F：→ CMCC: 你自己拿来当做车道线 03/01 12:06
102F：→ CMCC: 就算没有函释，这路口也没有遍布导引线，就脑补全路口导引线 03/01 12:14
103F：→ CMCC: ，而且还兼具车道线功能，完全胡说八道。 03/01 12:14
104F：推 wpd: 所以你根本没搞懂 你自己列出导引线在文内第一条 03/01 22:58
105F：→ wpd: 我第一个推文就说 没有违反第一条的导引线 03/01 22:59
106F：→ wpd: 你就拿虚拟延伸线来反驳我的这行推文 03/01 22:59
107F：→ wpd: 你的逻辑坏掉了 03/01 22:59
108F：→ wpd: 你应该是要同意我的推文 然後把第一点导引线拿掉 03/01 23:00
109F：→ wpd: 而不是在讲导引线的时候自己虚拟延伸来解释导引线 03/01 23:01
110F：→ wpd: 从头到尾都是你自己的逻辑锅 03/01 23:01
111F：→ wpd: 你这文就试图用举出"3点"来解释违规 好像条件满满的 03/01 23:03
112F：→ wpd: 结果第1点 是灌水用的 被抓包以後你在那边转弯 03/01 23:03
113F：→ wpd: 还说人换概念 你才是换概念的(还灌水) 03/01 23:04