作者cokecolatw (cola)
看板car
标题Re: [问题] 行人安全岛到底多有吸引力？撞不停耶。
时间Thu Jan 15 13:50:42 2026
好久没发文了，最近实在有够懒
近期「行人庇护岛」吵得很凶
有人说它害事故变多
也有人说是驾驶转弯切西瓜才是主因
到底谁对谁错？
其实车辆因为有内轮差(转弯时前後轮走的路径不同)
所以道路设计时
应以
该道路行经轴距最长的车种（如公车）
用其轴距套轨迹模拟软体去跑行驶轨迹
再决定人行道路缘、标线、庇护岛的位置和形状
问题来了
全台真正有做轨迹模拟验证的单位少之又少
（外包的工程顾问公司也一样）
没数据、没验证，庇护岛就盖下去了
出事情只靠现场会勘，没有跑过的轨迹图可以核对
七嘴八舌、各说各话、无凭无据
最後就是交通设施反覆增拆，浪费你我的税金
说来奇怪，起厝图要送审、盖要监造
但道路设计为什麽不用做轨迹验证、不用图审？
设计出来的道路有无符合科学依据也不知道
至今一堆道路设计仍只看重断面图的车道分配
平面的线形几何设计着墨几乎为零
改善案设计图pdf翻来翻去
有7-8成的图例都在讲「土木」的部分
却毫无「设计」啊。
https://i.ibb.co/mrsH02sH/1.jpg
车辆轨迹模拟范例
跑模拟就知道停止线位置不对
p.s 庇护岛不是想种就种，以十字路口为例
要在路口前将双向车道错位
挪出路心的空间才有地方种岛。
https://i.ibb.co/nN72PMvW/1.jpg
https://i.ibb.co/C50sM5pd/1.jpg
（图片取自「标线改造台湾路」教材）
打预防针一下
我没说所有的自撞庇护岛都是内轮差问题
这篇是在阐述台湾道路设计极度缺乏科学依据
导致发生事故时难以断定责任归属
没有依据地要求增设、拆除庇护岛都是无意义的
不用一直脑补别人没说过的话，谢谢。
-----
Sent from
PttX on my iPhone
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 211.23.131.10 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/car/M.1768456248.A.D77.html
1F：推 alaokj: 永兴街是双向的、过路口再开始左打、铁达尼号都转过去了 01/15 13:54
2F：→ alaokj: 扯什麽内轮差~吃逆向切西瓜就是事实 01/15 13:54
3F：→ RTX5080Ti: 扯啥内轮差 80%都是车头撞上去 01/15 13:56
4F：推 william826: 转弯不减速 切西瓜甚至逆向的 人品只配骑脚踏车 01/15 14:00
5F：→ thigefe: 现在上新闻翻车的都是自小客车，讲内轮差太薄弱 01/15 14:03
6F：→ angel2210: 驾驶习惯和技术要加强 01/15 14:05
7F：→ hisashi: 内轮差 笑死 01/15 14:10
嘘 liko7676: 一般小车你扯内轮差？三宝
就三宝 01/15 14:12
8F：推 oldling: 有看到一些直接盖庇护岛，退缩修改行穿线都没做的，整个 01/15 14:14
9F：→ oldling: 路口变得很怪，便宜行事的感觉 01/15 14:14
这里统一回覆
有人撞有人没撞，就有几个可能
1. 庇护岛设计正确，自撞者切西瓜
2. 庇护岛设计不正确，没撞上的车转弯时会入侵隔壁转弯轨迹
我没说所有的自撞庇护岛都是内轮差问题
这篇是在阐述台湾道路设计极度缺乏科学依据
导致发生事故时难以断定责任归属
没有依据地要求增设、拆除庇护岛都是无意义的
不用一直脑补别人没说过的话，谢谢。
※ 编辑: cokecolatw (211.23.131.10 台湾), 01/15/2026 14:19:03
10F：→ nama53: 就…岛放的位置不对也不代表能撞上去，有考虑超长轴距的 01/15 14:17
11F：→ nama53: 通常都是右转路口吧？对向都有停止线退缩，甚至黄网线， 01/15 14:17
12F：→ nama53: 但路小到不会有庇护岛。然後撞庇护岛的，是不是只有普通 01/15 14:17
13F：→ nama53: 轴距？ 01/15 14:17
14F：推 ilp345: 87%都贴黑纸又习惯切西瓜，不撞也难 01/15 14:18
※ 编辑: cokecolatw (211.23.131.10 台湾), 01/15/2026 14:21:22
※ 编辑: cokecolatw (211.23.131.10 台湾), 01/15/2026 14:23:04
15F：嘘 a186361: 撞的几乎都轿车，结果你推给内轮差 01/15 14:29
16F：嘘 a186361: 现在撞的几乎都轿车，就不要再怪设计了 01/15 14:32
我花了一堆篇幅在讲车辆有轴距、有轴距就有内轮差
内轮差就是前轮与後轮在转弯时会有扇形的行驶轨迹
所以设置庇护岛时，要确认转弯轨迹
再配合轨迹确认庇护岛位置和形状
我从头到尾哪里有讲轿车撞上去是因为内轮差？
我从头到尾哪里有讲轿车撞上去是因为内轮差？
我从头到尾哪里有讲轿车撞上去是因为内轮差？
真羡慕脑袋简单的人
可以直接把别人写的东西扭曲成这样
17F：嘘 kilof: 蛤 01/15 14:37
※ 编辑: cokecolatw (211.23.131.10 台湾), 01/15/2026 14:44:47
18F：推 walter0914: 人家在讲道路缺乏科学设计，结果一堆人只看到“内轮 01/15 14:43
19F：→ walter0914: 差” 01/15 14:43
20F：→ ilovedirk41: 应该是A柱挡到 建议厂商开发无A柱车款 01/15 14:56
21F：推 MeeToo: 这篇其实把内轮差的举例拿掉更合理 用内轮差举例不 01/15 14:57
22F：→ MeeToo: 如用香港脚举例 01/15 14:57
23F：嘘 rinkai: 跟内轮差没关系那干嘛拿出来讲？ 01/15 14:59
24F：→ rinkai: 你就直接说设计有问题就好了啊 01/15 14:59
25F：推 frank111: 专业给推，很多猴子只看表面只会说是切西瓜的错 01/15 15:00
26F：→ frank111: 但事情就不是猴子想的那麽简单 01/15 15:00
27F：推 dick929: 用内轮差举例就会被杠精抓准这一点跳针反驳，辛苦了 01/15 15:01
28F：→ frank111: 猴子们也没扭曲你的意思，猴子单纯看不懂你写什麽 01/15 15:01
29F：→ dick929: 想跟一群猴子理性讨论 01/15 15:01
30F：→ frank111: 猴子就跳针一定是切西瓜的错就对了，幸福的猴子~~ 01/15 15:01
31F：→ frank111: 猴子的理论就是路大就是冲，过弯就是飘，撞上技术烂 01/15 15:03
32F：推 chi17: 拿应用题跟只会是非题的讨论就是这样辛苦你了 01/15 15:10
33F：嘘 y2h1022: 猴子那里会照线走，根本连内轮差都用不到 01/15 15:21
34F：推 Arsen2017: 台湾就没有交通专业 01/15 15:24
35F：推 SIL: 帮补血～台湾不注重专业还有搞不清楚设计/营造很久 01/15 15:29
36F：→ SIL: 了～不过现在看到大部分出事都是西瓜仔无误，一堆 01/15 15:29
37F：→ SIL: 路上画引导线还可以一车头撞上的～ 01/15 15:29
38F：推 dick929: 政府机关规划设计不重视专业、应付了事；民众无论驾驶或 01/15 15:38
39F：→ dick929: 行人习惯差、观念差、缺乏法治观念 01/15 15:38
40F：→ dick929: 交通问题从来都不是二分法可以解决 01/15 15:38
41F：推 dick929: 道路规划派“从来”、“完全”、“不曾”否认过民众本身 01/15 15:41
42F：→ dick929: 的责任 01/15 15:41
43F：嘘 MilkTeaMan: 拿大车的内轮差来讲小车骑上去 我以为撞上去的都是公 01/15 15:42
44F：→ MilkTeaMan: 车勒 01/15 15:42
45F：嘘 maniaque: 内轮差? 请问到现在为止,有哪几件事故是"大卡车"??? 01/15 15:46
46F：→ maniaque: 几乎都是小车啊 01/15 15:46
47F：推 YJM1106: 依照道路设计要考量最长轴距车种 结果撞到的都是小车 这 01/15 15:46
48F：→ YJM1106: 个论证没法证明是道路设计有问题啊… 01/15 15:46
49F：→ maniaque: 要是有画引导线,你小车沿着引导线开,会撞??? 01/15 15:46
50F：→ maniaque: 说穿了就是"小车习惯切西瓜" 01/15 15:50
51F：→ maniaque: 当你照着身体记忆习惯去切西瓜,那个新增的庇护岛 01/15 15:51
52F：→ maniaque: 就会在自己身体记忆的动线上形成一个block 01/15 15:51
53F：→ maniaque: 反而会有巨大内轮差的大卡车拖板车砂石车,会更慎重的转 01/15 15:52
54F：→ roger08: 先看一下撞的几台有哪些是撞车头哪些是撞车侧 再来 01/15 15:57
55F：→ roger08: 讨论内轮差 01/15 15:57
56F：推 william826: 底层出车祸害到行人 驾驶人品问题占99% 01/15 15:59
57F：推 dick929: 原po讲了这麽多，杠精就是死抓着内轮差跳针XD 01/15 16:01
58F：→ dick929: 可不可以、不要、每次、都被我说中啊你各位 01/15 16:01
59F：推 ZeroValue: 写的有料推推 01/15 16:18
60F：推 mmmmmmmmmmmm: 标线没屁用，垃圾还是切西瓜不照标线 01/15 16:21
61F：推 leeyeah: 问就是因地制宜 不需要统一规范 01/15 16:30
62F：→ acjackal: 切西瓜就是贪快，没啥好理由解释，建议撞到就扣驾照 01/15 16:35
63F：→ Sciarra: 就一堆乱开车切西瓜才会撞上去啊 自然撞死根本德政 01/15 16:42
64F：→ greenx: 有虚线会撞到的都87 01/15 16:48
65F：推 Gwendaline: M1A2都不会撞庇护岛了 就三宝会撞 01/15 16:57
66F：推 j198811: 你说都对但撞到的都不是公车或大客车啊 01/15 17:11
67F：推 gghh: 去年才有顶大交通系教授上新闻说学生都不修道路设计.... 01/15 17:30
68F：→ gghh: 所以台湾马路设计跟画线都是拍脑袋乱画 2025才有"指引" 01/15 17:31
69F：→ gghh: 没有强制力 内容也是观念落後 01/15 17:31
70F：嘘 a186361: M1A2T都能过还在设计问题 01/15 17:35
71F：→ a186361: 第一句就在鬼扯内轮差，再来怪大家都抓着内轮差不放 01/15 17:36
72F：推 gghh: 看不懂楼上嘘文的原因 01/15 17:36
73F：嘘 bilibala: 希望你继续懒下去不要发废文。嘴巴检讨人家交通设计没有 01/15 17:47
74F：→ bilibala: 算轨迹图，结果别人说撞的都小车你就失控啦？ 01/15 17:47
75F：→ bilibala: 你又知道路口设置有多少没画图没算过了？ 01/15 17:48
全台湾有买软体的只有四个县市
76F：嘘 a186361: 说设计有问题，结果出事的几乎都小轿车？ 01/15 17:48
77F：推 wison4451: 好喔 01/15 17:49
78F：嘘 a186361: 文章内容与实际状况不符合 01/15 17:50
79F：→ tabrisPTT: 小客车还管什麽内轮差… 01/15 18:54
80F：→ thigefe: 你就举个没有科学依据的庇护岛案例吧，说明证明过程，电 01/15 19:06
81F：→ thigefe: 电猴子吧 01/15 19:06
82F：→ thigefe: 拿那些常出事的路口模拟给和猴子们看更好 01/15 19:14
83F：嘘 hcshin: 如果轴距、内轮差是撞岛的主因之一，那应该不少大型车会撞 01/15 19:26
84F：→ hcshin: 结果现在都是小客车在撞，所以是怎样??? 01/15 19:27
85F：推 sqr: 有些地方设计不良事实 01/15 20:11
86F：推 irosehead: 说一堆 结果撞上去的都切西瓜的啊 01/15 20:12
※ 编辑: cokecolatw (114.24.29.171 台湾), 01/15/2026 20:22:18
87F：推 michaelangel: 推好文 01/15 22:09
88F：推 JC910: 再怎麽科学也防不了切西瓜 01/15 22:38
89F：嘘 yha: 这张图的左转轨迹 切西瓜到逆向行驶 这是怎样乱画出来的图案 01/15 22:39
90F：→ attila125: 买大车就得自已考虑,怎不见大卡车撞上去的新闻 01/15 23:04
91F：→ flyfly0514: 现在开车就是会开车跟不会开车的都开车在路上，会撞上 01/16 00:42
92F：→ flyfly0514: 安全岛的通常都有是开车技术不熟的，不过幸好安全岛才 01/16 00:43
93F：→ flyfly0514: 不会出更重大的事故 01/16 00:44
94F：→ kktim: 提内轮差又说不全是内轮差本来就很包牌，还不如实际举例哪 01/16 02:23
95F：→ kktim: 个路口庇护岛位置不对更直接。 01/16 02:23
96F：推 gghh: 有些推需文真的要仔细看原文。 01/16 05:38
97F：推 marc47: 帮你推一下 01/16 06:56
98F：推 feedback: 推 01/16 08:05
99F：推 minutepop: 交通标线就是科学，但台湾感性就 01/16 09:03
100F：推 woodghost: 这就是理论与实务的差距 理论上会撞到是因为大车内轮 01/16 17:06
101F：→ woodghost: 差 实务上都是小车撞车头 01/16 17:06
102F：嘘 jenti: 文不对题，内轮差和庇护岛挨撞一点关系都没有 01/17 06:34
103F：嘘 IanLi: 小车扯内轮差不先看车怎开的吗 01/17 06:38
104F：→ IanLi: 车头撞到说是内轮差有人信... 01/17 06:39
105F：→ fairyer: 感觉整篇似乎很有道理，但是目前新闻上看到撞庇护 01/17 08:40
106F：→ fairyer: 岛的，好像还没有大车的都是轿车，轿车还要谈内轮 01/17 08:40
107F：→ fairyer: 差？又不是直角右转狭小路口，根本可忽略小车的内 01/17 08:40
108F：→ fairyer: 轮差吧。所以跟文章说的科学规划又好像搭不上边。 01/17 08:40
109F：→ fairyer: 觉得不要用内轮差当例子比较好 01/17 08:40
110F：嘘 Solzeta: 所以是公车撞到吗 01/17 10:57
111F：嘘 Solzeta: 你说的轨迹跟现在撞庇护岛的案件关联何在？ 01/17 11:00
112F：→ starrock: 好有道理，每台车还都有轮胎呢 01/20 09:22