NOWnews 今日新闻 https://www.nownews.com/news/6772268 独／「法院认证」宾士C200不安全才失火！车主仅获赔1万理由曝光 记者刘松霖／综合报导 台北市一名宾士C200的车主，前年（2024）行经中山北路四段时突然起火，郭姓车主并未 受伤，只有引擎机件烧坏，他认为这款2016年出厂的车辆属於原厂曾召回的「火灾风险车 」，因此向宾士求偿车损、交通代步费以及精神损失共104万元，法院依据消防局监定报 告，虽认定C200失火与车辆不够安全有因果关系，但只判赔精神慰抚金1万元，并在判决 中解释这位车主「告错法条」。 郭姓男子没找律师打官司，他状告宾士的台湾总代理台湾宾士股份有限公司与经销商中华 宾士股份有限公司。 中华宾士公司2021年8月9日对於2014到2018年3月间生产的205世代Mercedes-Benz C200发 布召回公告，因为M274直列4缸引擎的控制单元软体可能不符规格，在特定操作与环境条 件下，交流发电机桥式整流器上的部分二极体可能超过最大工作温度，导致二极体会超过 最大工作温度而发生故障、短路，有发生火灾的风险。 宾士公开召回12天後，郭姓车主将C200开到中华宾士关渡厂更新引擎控制软体。2024年5 月23日下午2点多，郭姓车主开车载女性友人外出时，中途起火燃烧，消防队获报前往发 现车辆冒烟，火势烧损引擎机件、燃烧面积约0.5平方公尺。 郭姓男子主张C200发电机故障起火燃烧，造成车子毁损的损失是75万元，他须另外搭车代 步的交通费用是4万9600元，加上火烧车惊吓他的精神损失25万元，合计求偿104万9600元 。 台湾宾士公司与中华宾士公司认为C200上市贩售前，已通过交通部安全审验合格，并无瑕 疵疑虑，并反控郭姓车主在2018年7月、2024年1月去外厂换电瓶，没在原厂维修、也没使 用原厂电瓶；消防局监识只有确认起火点，并排除人为纵火而已，未确认发电机起火原因 ，更没归咎於车辆电子软体故障或引擎控制软体更新。宾士主张，郭姓车主的C200并未烧 毁，更换发电机就可以回复原状，却请求全车的市价，於法不合。 台北地院调查，C200正常行进期间，没有任何足以使车辆失火的外在条件却还是起火，对 於驾驶车辆的消费者而言，应该可以期待车辆正常行驶、不会遇到烧起来的意外状况，何 况宾士曾发布「发电机火灾风险」的召回公告，可见即使是通过主管机关审验的车辆商品 ，仍不足确保将来实际上路一定安全无虞。 法官指出，郭姓车主与宾士公司都没有针对C200的安全性声请监定，依据《消费者保护法 》规定，由被告负举证责任，但宾士公司无法证明C200上市时符合当时科技或专业水准可 合理期待的安全性，也没有证明召回更新控制软体後就具有安全性，所以无法做出对宾士 有利的认定。 台北市消防局监定报告提到，起火点是引擎室左前侧下方发电机，起火原因排除人为纵火 、遗留火种（含未熄菸蒂），车辆引擎室内除了发电机和周遭有烧毁，其余机械组件并未 受到波及，也没发现滴落的油渍，起火原因可再排除车辆机械因素以及车辆燃料泄漏接触 机件高温导致起火燃烧，起火处除了「电气因素」之外，没发现其他火源。 消防局拆解发电机，查出定子线圈受燻烧严重变黑，而且有明显熔断情形，桥式整流器3 号二极体端子也明显熔断，1号二极体受烧毁严重，显示发电机内部产生高温并起火燃烧 ；对比宾士召回文件所提的原因：「交流发电机桥式整流器上的部分二极体可能会超过其 最大工作温度，致使二极体发生故障。如有任何一组二极体发生故障，并伴随短路。可能 会造成交流发电机定子线圈的温度升高，有发生火灾的风险」 因此法院认定，宾士C200起火燃烧与车辆欠缺安全性有因果关系，台湾宾士公司与中华宾 士公司应依照消保法赔偿郭姓车主所受的损害。 既然C200遭法院认证为危险车，为何失火车主仅获赔1万元？律师刘韦廷分析判决，法官 是「三段式逻辑」： 1.责任成立（消保法7到9条） 法院用消保法第7条之1倒置举证责任，被告要证明车辆流通进入市场时符合「当时科技或 专业水准可合理期待之安全性」，但双方都没有声请监定，被告也没拿出足以具有说服力 的安全性证明，所以法院就认定不利於被告：车辆欠缺安全性。 2.因果关系成立 法院引用消防局监定，起火原因不排除发电机故障，而且机件烧毁情形召回文件描述的风 险迹象相似，所以认定因果关系成立。 3.损害项目被「法律切掉」 车损、代步费被切掉，是因为法院采最高法院111年台上字第339号的判决意旨，消保法第 7条主要赔偿安全事故造成的「人身」或「商品以外财物」损害，商品「自体损害」与「 纯经济损失」不在消保法第7条的财产保护范围，也就是说，车子烧毁的损失与代步费无 法获赔。 因此只剩下「惊吓」这种心理健康层面的侵害，法官用《民法》第195条来评价，承认这 是一般人客观上正常反应的恐惧与情绪痛苦，但最後斟酌身分、资力、事故情状等，酌定 慰抚金1万元。 本案可上诉。郭姓车主难道一筹莫展了吗？一审法官在判决中有指点明路，「商品因本身 缺陷或不具安全性，致毁损、灭失或不堪使用而生之财产上损失，与消费者之健康与安全 保障并无直接关系，消费者得依民法『瑕疵担保责任』或『债务不履行』等规定请求赔偿 。」 刘韦廷解释，买车如果发生损害，甚至造成车损的状况，原则上是依照买卖合约向「出卖 人」请求损害赔偿，「商品制造人」只负责因车辆瑕疵导致驾驶、乘客身心受损的赔偿， 以本案为例，针对车子本身烧毁的部分应由出卖人负责赔偿，而非商品制造人。 C200似乎是板友认证的有钱人车款 结果打官司没花钱找律师 召回更新引擎控制软体 还是会温度过高烧起来 无法理解宾士为何不声请监定安全性？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.192.193.80 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/car/M.1767620495.A.B8A.html