作者bitlife (BIT一生)
看板car
标题Re: [讨论] 自驾撞车。大家还敢用ACC吗？
时间Sun Jul 7 14:04:43 2019
※ 引述《ortisbaga (老人一枚)》之铭言：
: 以下载录自TVBS
: https://news.tvbs.com.tw/life/1161848
: 国道高速冲撞施工防撞车！这起车祸发生在国道一号铜锣交流道附近，工作人员正在分隔
: 岛锄草，後方一辆休旅车疑似没减速，撞击停在最後方的「缓撞器」，还好防撞车上人员
: 提前长按喇叭警示工人闪避，及时救命，而施工人员说，肇事男子自称用「自动驾驶」功
: 能开车，一头撞毁缓撞系统，恐怕得赔偿修理费用。
不知道国内保险公司目前车体险对自驾车的政策为何? 任意第三人责任险
应该比较没有疑义，但是车体险就会有驾驶人是谁关系到理赔与否的问题。
假设事故在保险原有人类驾驶的理赔范围内（如乙式自撞或丙式车碰车），
但是车辆全程开自动驾驶，驾驶人手脚也没操纵方向盘煞车而出车祸，那麽保险
公司会认定谁是驾驶? 坐在驾驶座的人? 还是电脑? 另外有保限定驾驶的情况，
车主本人（在限驾名单内）坐在驾驶座，和其他不在名单的人坐在驾驶座(在事
故当下及之前一段时间，手/脚未碰方向盘/煞车），是否会理赔的状况又是如
何?
另外如果没加保免追偿, 即使车主坐驾驶座, 保险公司是否会判定是电脑
驾驶然後向电脑拥有人(车主)追偿?
不知道有人清楚吗?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.176.68.198 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/car/M.1562479488.A.CA0.html
※ 编辑: bitlife (180.176.68.198 台湾), 07/07/2019 14:07:28
1F：推 JEON: 别傻了 现阶段都是驾驶要负责 上法院车厂都免责说是辅助 07/07 14:13
这里不是讲车厂, 是在讲保险公司。保险公司能不赔就不赔，如果监定出车祸前相当
长时间至车祸发生时，是使用全自动功能(跟车或自驾)，能解释成非限驾名单或非车主/
三等亲内驾驶，它一定不赔或者赔了再追偿。
车厂的说法也是为了对自己有利，保险公司也会有相同倾向。如果两边都自利解释
成功，有可能变成车体险不出险，车主自己吞下去。
※ 编辑: bitlife (180.176.68.198 台湾), 07/07/2019 14:23:46
2F：推 moneypack3: 特斯拉不是能侦测驾驶有没有握方向盘吗 07/07 14:24
原文应该不是特斯拉，只是用了ACC功能的传统汽油车。
※ 编辑: bitlife (180.176.68.198 台湾), 07/07/2019 14:28:34
3F：推 moneypack3: 应该说如果车厂有自驾功能的，应该都要附加这些侦测 07/07 14:27
不过ACC似乎都没这侦测? XD 编辑更正: 应该是没有这项警告。
※ 编辑: bitlife (180.176.68.198 台湾), 07/07/2019 14:30:33
4F：→ segio: 现在就没有自驾车是在假设甚麽..ACC从不是自驾. 07/07 14:30
自驾定义也有分level，如果自动跟车不是自动驾驶的一种，那你觉得是鬼在驾驶吗?
※ 编辑: bitlife (180.176.68.198 台湾), 07/07/2019 14:32:01
5F：→ ASKA: 要举证啊... 除非车主用行房记录器录自己开车情形 07/07 14:41
车厂为了除错或自保，应该都有黑盒子记录。向保险公司申请出险後，以保险公司
的法律地位，应该可以拿到。
6F：→ yohko86: 自动跟车跟自动驾驶还是有差别吧 所以最近很多车媒都在 07/07 14:41
7F：→ yohko86: 宣导acc是辅助驾驶 07/07 14:41
自动跟车算是SAE自动驾驶 level 1(hands on)，也是自驾的最低的等级，
level 0则是无自动驾驶功能。
https://www.autopilotreview.com/self-driving-cars-sae-levels/
Self-Driving Car Level 1: Driver Assistance (“hands-on”)
Driver: Licensed driver with full attention required
Vehicle: Semi-automated systems, like cruise control.
各位可能觉得这问题很无聊，但站在保险公司的立场，为什麽要有车体险
的出险系数和限定驾驶，就是因为要依不同驾驶「安全」记录收取费用，不在
车体险可出险不追偿的驾驶名单内的人驾驶不是不理赔就是赔後追偿。现在你
车主把车子丢给一个「电脑」去开，这可比交给不在名单内的但有驾照的人开
还更有理由不赔。
※ 编辑: bitlife (180.176.68.198 台湾), 07/07/2019 14:49:30
9F：→ yohko86: 要达到一般人说的自动驾驶至少要level 4以上吧 07/07 14:47
这就是我为什麽要问保险公司的政策。我认为他们应该要公告他们的「政策」。
我们的解释和保险公司经常不一致，原因是我们双方的利益通常也不一致。
※ 编辑: bitlife (180.176.68.198 台湾), 07/07/2019 14:53:19
10F：→ joe0934: 现在哪来的自动驾驶，开车请先阅读使用手册好吗 07/07 14:58
请先看我上面附网址。就算不谈自动驾驶这词，驾驶座上的人不操纵方向盘，保险
公司要主张这和酒驾同等「恶劣」也是有可能的。即使现在没明列，上法院还有得吵，
但上法院依据保险条款的合约精神，保险公司也不是就一定稳输。
以下引用富邦网页
富邦产物自用汽车保险汽车保险共同条款
不保事项(一)
...
三、被保险人或被保险汽车所有人、使用人、管理人或驾驶人之故意或唆使之行为所致。
...
我再强调一下，大家可以看一看，想一下问题在哪里。
越主张ACC不是自驾，那麽就越没有使用它的理由，因为这变成驾驶人故意不操纵
方向盘和煞车的行为。这有可能使得本来被保险人本人驾驶的车体险也变成不理赔。
如果主张是level 1自驾，只是驾驶「过失」（要先认同是自驾level 1才可能说成
过失）违反手放方向盘并视状况踩煞车之义务，那车体险本来就包含保障过失造成的车
祸，可以理赔（这里先不管驾驶人是谁,在不在名单内的问题）。
※ 编辑: bitlife (180.176.68.198 台湾), 07/07/2019 15:11:31
11F：推 arslen: 我觉得保险公司很难举证「故意」造成车祸 07/07 15:11
故意「不依交通规则操纵车辆之方向盘油门及煞车」。
※ 编辑: bitlife (180.176.68.198 台湾), 07/07/2019 15:15:45
12F：推 moneypack3: 交给保险公司去烦恼吧，搞不好这类事故越多，以後 07/07 15:15
我一直提到车主（或说被保险人）该烦恼的部分啊，就是本来可能理赔变不理赔。
担心这点就是不要使用ACC（顶多使用定速，不使用跟车，既然如此根本就不要买
有跟车功能的来让自己觉得不用浪费钱，用了又担心）
※ 编辑: bitlife (180.176.68.198 台湾), 07/07/2019 15:17:37
13F：→ moneypack3: 有ACC的车保险都加钱或是根本不保也有可能 07/07 15:16
14F：推 arslen: 哈，我懂币大的点了！只是除非可以像特斯拉调log档或车内 07/07 15:16
15F：→ arslen: 监视器，不然这个故意不操控车辆很难有证据 07/07 15:16
我觉得即使跟车也会有记录，毕竟车厂开发一定要详细记录，然後卖出後也要有
办法检查使用者反映的问题。使用者有没有介入方向盘油门煞车侦测是必要基本功能，
不然车子连定速都无法因驾驶介入而解除，前车减速只能直直撞下去。而且有侦测就
应该也会记录下来，不然要怎麽和主张车子不听话的车主上法院?
※ 编辑: bitlife (110.26.234.123 台湾), 07/07/2019 15:43:36
16F：推 snowfish104: 小弟浅见，未来在相关主动安全设备更成熟时，保险公 07/07 16:04
17F：→ snowfish104: 司应该会纳入考量，在有相关设备的车辆时，可以因此 07/07 16:05
18F：→ snowfish104: 种设备可以增加安全性，降低或避免驾驶人在疲劳驾驶 07/07 16:05
19F：→ snowfish104: 或反应不及时的车辆或第三人损失。因而降低此类车种 07/07 16:05
20F：→ snowfish104: 的保险费率与危险系数。 07/07 16:05
21F：→ snowfish104: 但这个前提是在设备达到一定稳定成熟的程度 07/07 16:06
这我也同意，SAE很早就定了各level规范，我想是美国走的比较早，需要告来告去
的case也相对多，而且美国的诉讼赔偿是有名的，所以讲清楚让车厂车主保险公司三方
都清楚责任和义务，保险公司也可以把条款订得更明确，可以减少诉讼成本。
台湾一方面是发展慢，引进车种车辆数也少，目前似乎还没有保险公司或者产险公
会出来把这事讲清楚甚至写入条款，能讲清楚甚至写清楚对大家（包括被保险人）都好，
至少事前先知道，不是事後再来吵。我现在开2014的车没有跟车功能，所以从来没想过可
能会有这问题，也是今天看到这新闻才会联想到。
※ 编辑: bitlife (110.26.234.123 台湾), 07/07/2019 16:12:51
22F：推 snowfish104: 回到你的问题，保险公司很难举证驾驶人没有在操作车 07/07 16:10
我觉得不难。或许是案例不多，大家都不清楚能否向车厂要到记录，韩剧刑侦剧中
一直都有提到黑盒子，应该不是空穴来风编剧自行想像。而韩国并不是汽车业最先进的
国家，只是出口成绩比台湾好很多。我上面回应文写的部分也说明车厂应该会记录。
从事故监定，如果煞车痕没有显示驾驶在合理距离外开始介入踩煞车，直到撞车都
没有煞车痕(ABS也会有紧急煞车也会有断续轻微的煞车痕)，从撞击时速也可以主张是
驾驶故意行为。再加上如果驾驶有向警方这麽承认使用跟车(因为不承认用跟车，就可
能变故意，会有毁损刑责问题），那就会有本篇所说的各种问题。
※ 编辑: bitlife (110.26.234.123 台湾), 07/07/2019 16:19:56
23F：推 snowfish104: 但我认为之後真的因为这种状况进诉讼，就会变成 保险 07/07 16:19
※ 编辑: bitlife (110.26.234.123 台湾), 07/07/2019 16:21:00
7
推 snowfish104: 公司拒赔-车主向车商求偿因设备瑕疵导致的损害赔偿- 07/07 16:21
车厂会跟车主说，有告知是level 1辅助设施，车主还是必须注意路况适时介入，不能
完全依赖。这就是我上面提到车厂和保险公司都可能可以把责任推给完全信赖跟车的驾驶。
※ 编辑: bitlife (110.26.234.123 台湾), 07/07/2019 16:23:25
24F：→ snowfish104: 车商基本上有产品责任险若不幸车商败诉还可以当最後 07/07 16:21
25F：→ snowfish104: 一道风险转嫁的防线-保险公司付钱。 07/07 16:21
26F：→ snowfish104: 就结果来说应该没有差哈哈 07/07 16:21
27F：→ snowfish104: 要成立故意真的很难啦，出事最爱说我没注意到的台湾 07/07 16:22
28F：→ snowfish104: 人，很容易导成过失，故意的举证责任很重 07/07 16:23
如果有黑盒子，也证明驾驶从头到尾没有踩煞车，就驾驶和保险公司这方诉
讼，保险公司主张(间接)故意行为未必不成立，毕竟真的是车主（因相信跟车功
能而）「故意」没有踩煞车，但未必有出车祸的故意（这和开严重超速飙车类似
，驾驶都是不想车祸的，但确实是「故意」飙车的）。只是法官会怎麽判不知道。
※ 编辑: bitlife (110.26.234.123 台湾), 07/07/2019 16:35:36
29F：推 polypress: 不然你以为为什麽一定要你手放方向盘 07/07 18:35
30F：→ dferww55: 即便真有黑盒子,车商也不会拿石头砸自己的脚吧 07/07 19:48
31F：→ dferww55: 买你的车出事保险不赔,上新闻以後谁敢买 07/07 19:48
这可以从几方面来思考：
1. 从消费者开着某厂的车在路上出了车祸，监定结果指向无煞车痕，或煞车痕
显示即将撞上前很晚才煞车明显晚於正常人的反应, 这时车厂的利益某种程度已经和
驾驶相反了, 所以车厂不一定会站驾驶这边（驾驶主张的是车有问题）。
假设驾驶说的是实话，车厂仍极力隐瞒，长久下去同一问题大数法则重现，
车厂没有好处，所以车厂倾向私下三方（车厂,驾驶,保险）和解然後寻求改善。
假设驾驶为撇清责任说谎，那麽车厂倾向公布记录实况，证明自己的清白。
或者驾驶知道车厂有能力证明他说谎後立即改口，否则可能面临名誉求偿，这钱可
能比损失一台车的维修费还高。
2. 当自驾渐渐普及时，可能会走类似航空业模式，也就是黑盒子有专业厂商
提供（这也是个高技术高重要性的关键零件），最後可能由少数几家供应大部分市
占，然後有行业标准文件说明记录之格式，然後政府也可能要求黑盒子要能由公正
单位（包括检调或民间组织）进行事故监定，只要牵涉到刑事（过失伤害或致死），
车厂身为刑事诉讼中重要证人，势必要依法提供证据，下令伪造证据的人要扛伪证
等相关刑事责任，工程师不一定愿意听命伪造，高层自己不一定能自行伪造。
如果当行业标准建立或政府法规要求能让检调单位／第三方公正单位监定後，警察在事
故现场会直接取走黑盒子，交由这些单位监定，那麽车厂也不可能单方干预监定结果，顶
多像波音空巴这两家一样，牵涉到他们公司的飞机事故调查他们一定会派专家参与。
※ 编辑: bitlife (180.176.68.198 台湾), 07/07/2019 20:36:03