"cheese cake" <[email protected]> 撰写於邮件新闻:[email protected]... > ※ 引述《[email protected] (我是一台印表机)》之铭言： > > 看了这麽多文章，我想发表一些我小小的感言。 > > 首先我想请问这群台大的学长姊，你们觉得自己的文章可以被转载吗？ > > 其实，有使用网路的人应该都清楚且知道，网路这种东西很难追究“智慧财产权“ > > 大家扪心自问，在你每次按下信箱中的“转寄“去将你觉得看到很有趣的文章、笑 话，FORWARD给? > > A通讯录的所有人时，你是不是真的追根究底地先发Email给原始作者，经过他的同 意之後? > > A才将信件转寄出去呢？也许你有，也许你没有。但是，我相信，大家想转寄出去 给朋友的心情~~只是想带给朋友一些欢乐、给朋友分享某篇文章带给自己的感动。 > > 所以，我想afgn的心情也是一样的，他只是欣赏你们的作品、文章，才会将它公告 在其他的场所。 > > 况且，他从头到尾转载文章都有明确的载明“文章出处“及“作者“他也没有让别 人误以? > > 马漪O他写的文章呀…所以…我诚挚的希望这些努力、热爱桥牌的桥友们，可以用 更宽容的 > > 心，去看待这些事情…也许每位亲爱的作者应该觉得高兴，自己的文章可以被更多 的网友? > > 瓞s泛的阅读，让台湾的桥艺界更蓬勃发展，不要只是发时间在“为什麽不经过我 的同意…“，“不尊重智慧财产权“之类的问题作些无谓的讨论，好吗？ > > 恩 有点太过重视表面 而不重视实质了 > 好像不是很值得闹大的事情吧.... > 毕竟这是桥艺版 > 眼光应该放在桥艺上 > 智慧财产权应该是私下的事情吧.... > 不可否认的是afgn对桥艺版是认真的经营的....尽管有点小偏激 > > -- > 快乐是一样的 > 悲伤是一样的 > 下过雨的彩虹拭去昨夜的泪 > 於是吹起微笑 > 起舞婆娑 > 直到下一个夜晚 哭泣 其实试问谁会介意自己的文章被转载？尤其是关於桥牌的。试想想，你觉得有人会不愿 意捐十元做慈善吗？但是如果你看见有人不通知他人一声，自行取走他人十元做慈善， 你又觉得如何？然後你告诉那位自行取走十元的人他的做法不对时，你会期望什麽样的 回应？为什麽他就不能说一句‘对不起’，然後解释自己这样做的好处？假如他的回应 是这样的话，又有谁会阻止他？若是我的话更会帮他寻找更多愿意捐款的人，不是吗？ 现在更甚的是这个人竟然是一个组织的领导人/代表，而他给你的回应竟是‘你就不要 他妈的吝啬这十元，我取走他十元也是做慈善’，然後再千方百计寻求那十元拥有者的 同意，目的却只是回来告诉你他‘从始至终（？）’都没有错，因为十元拥有者现在已 经同意了。这是否荒天下之大谬？ 国有国法，网有网规。这不单是智慧财产权的问题，也是礼貌、公德及道德的问题。 afgn 既然是版主，他自然也是这版的代表，他的言论及处事方法会直接影响这版的形 象。例如桥牌的学习必是由初学者开始，而初学者必会问一些简单问题，君有见 afgn 的回应吗？这种不欢迎初学者的形象在桥版出现，而且是版主带头的，会是热爱桥牌的 桥友们想见到的吗？ 所以这件事不单是表面的‘为什麽不经过我的同意…’、‘不尊重智慧财产权’的问 题，也是桥版的形象，甚至是台湾桥艺界的未来的问题。所谓‘宁缺莫滥’，这次事件 已反映了众版友对版主礼貌、公德及道德程度的要求，而‘智慧财产权’只是要不称职 版主下台最有力的手段吧了。