方格子图文好读版：https://vocus.cc/article/6abbd4d8fd8978000183f109 到东吴大学城中校区，参加了中研院政治所研究员鲍彤（Nathan F. Batto）与美国学者 艾蜜莉・博利乌（Emily Beaulieu）合着的政治学专书《拳力以赴：立委打架都在演戏？ 解密国会全武行背後的政治算计》新书分享会。 以往就听闻长期追踪台湾政治的政治评论部落格Frozen Garlic的威名，今天得见本人， 十分开心，分享会由东吴政治系黄秀端与谈、陈方隅教授主持，十分精采，也获益良多， 由於作者希望书的内容交给读者看，今天讲的内容多是书中没有，但额外延伸给大家的有 趣案例。 他首先指出国会打架不是台湾特产，而是举世皆有，不同时间点不同的国家都有类似案例 ，他说明图表中1990-2018年78个国家有365个案，但这一定是低估，因为这个统计是用英 文和特定用词在线上资料库找，所以找不到很多其他国家的，例如土耳其、乌克兰等非英 语系国家，其实里面连台湾都很少，而且因为很多用词不同，加上传统报纸都没有线上资 料，就会有很多的疏漏。 当然在他的研究中，台湾、南韩、土耳其、乌克兰是最近案例较多的，很多国家现在看起 来没有，但早年都有很多，例如美国一百多年前超级多，而地图虽然好像先进国家没有， 但其实有，法国纽西兰都有，义大利很多，所以其实不是台湾独有现象。随後并播放巴基 斯坦媒体，报导各国国会乱象，包括台湾，各方冲突十分精采。 作者指出，国会打架过程中，为什麽个别国会议员会参加，而不是躲在旁边就好？是因为 国会打架是他们精密冷静计算後的政治行动，绝对不是国会议员口中说的不小心情绪激动 擦枪走火，在什麽时候要参加、什麽时候打下去都是算过的。 接着作者说明，选民其实不爱国会打架，因为很丢脸，而议员立委都是选民选出来的，但 为什麽他们还做？其实中间出现了一个矛盾或悖论，这是因为这些议员立委，其实就是靠 这个精心的算计行动当选的。所以尽管选民不喜欢这种行为，但却会因为这个行为回馈正 面回应，给予选票支持。所以他们会选择特殊情况去打。 为什麽这个行为会让选民给予政治人物正面支持？因为这是议员立委们要传送给支持者、 受众或选民的「政治讯号（signal）」，是用来告诉他们「这是我为了你们打拼（I will fight for you）」的政治行为。 这个you可能是不同的受众，有的时候是政党，有时候是铁票支持者，有时候是没有政党 认同的特定选民（例如乌克兰），有的时候是经济菁英（献金最多者、财团、在政党体系 里面有力量者），加上因为政党领袖未必认识所有议员，议员必须表现给领袖们看（例如 墨西哥），告诉领袖他不只是口头效忠而已，而是愿意拚搏的，所以打架是需要付出的代 价，但是这个付出会让人看见，这是表现忠诚和努力的讯号，所以他们必须做，而的确也 得到了正面回馈。 接下来作者以新科立委沈伯洋和曾是新科立委的蒋万安作为例子，分享「这是我为了你们 打拼（I will fight for you）」政治行为带来的效果，和对仕途的影响。 像是民进党立委沈伯洋在2024国会改革法案期间，因为冲突而头着地的表现就是一个给予 受众和泛绿支持者的讯号，而在这之前他并不有名，对於其他人没有肢体行为的表现，他 透过肢体冲突的表现告诉选民「我会是民进党的好士兵，你可以依赖我」，因此他後续得 到了受众与选民的支持，也一陆延续至今。 对比的例子是国民党的蒋万安，他一开始进入政坛就有知名度，所以通常不参与冲突，只 偶尔参与，例如举牌之类的，除非受到压力，像是被质疑神隐时，就会去表现他是可靠的 党员和民代，去做肢体冲突表演，例如2017一例一休（推机骂人）和前瞻建设（翻桌破坏 公物），来向选民表态。这完全没有使他的政治生涯受损，这些策略性的表现反而让他扶 摇直上。 与谈Q&A： 陈方隅教授引言：讲者提到沈伯洋头着地的事情，这也就是在517青鸟运动爆发前，很多 人在讨论要不要上街，因为刚选完想说应该不要，但後来因为沈伯洋被摔这个讯号给予出 来以後，许多群众已经上街，後来大家就上街了，这的确就是一个讯号呢。 黄秀端教授：本书原文版出版以後得到了美国和中研院的大奖，我从政大跟他认识到现在 ，看着他的变化与出书获奖，真的很感动也恭喜他。 立法院打架的状况，我其实看过从以前到现在的转变过程，从蒋经国当行政院长开始就看 了，那时候老立委都是歌功颂德，连蒋经国都不好意思说「委员你都讲好话，我这样没有 什麽好回答」，到後面朱高正为了审查和质询预算站上主席台，因此一炮而红，此後一路 到1990年代发展到最高峰（书中有统计）。 那就立法院每次法案没有进展过程，都在打架，国人都很气愤（她爸爸），连我搭计程车 去立法院，司机都大骂是疯人院，去澳洲海关，还被海关人员问说你对你们立委打架有什 麽看法呢。 但是这种国会肢体冲突，真的都是一个讯号，之前民进党的张俊雄有说，这个打架其实都 是一个策略和讯号，因为人很少，都是要肢体冲突来推动改革法案，让更多人知道，是为 了抗议威权政府的不合理，不过因为媒体都是劣势，也造成民进党形象很吃亏，很多人因 此留下民进党是暴力政党的形象。 而最早研究国会冲突现象的是廖达琪，是三十年前的作品，鲍彤这本则是更深入了解国会 议员为什麽打架、诉求是什麽、目标是谁、未来的发展是什麽，进而打破过去的理论，例 如这是不理性行为等等，并反驳人类学和心理学的一些解释，因为他认为那些无法解释这 个现象，这是这本书最大的亮点，他也把这些政治现象，量化为有理论有系统的研究，不 再只是单纯人物叙事，且范围极广，台湾资料很完整，可惜的是乌克兰的资料比较少，算 是跨国比较一个比较大的困难（资料收集、语言、公开程度等等阻碍）。台湾资讯的公开 因为我有参与过程，这个公开和开放也是努力二十几年，从王金平到苏嘉全院长，才有现 在的国会直播，也期待鲍彤未来能再出新书。 本书作者鲍彤：未来的研究，也可能要用AI来帮忙辨识更多的资料，特别是影像太多了， 那东吴培养了很多助理，这方面也贡献很大。 黄秀端教授：这本书也花了很多来研究民调等等，来分析民众对国会生态的看法，并期待 未来的第二本专书。 陈方隅教授：本书的研究方法和研究设计其实非常值得当成学生在课堂理解学术研究和工 作者的参考，更适合一般人阅读理解这些问题。 陈方隅教授：我想问作者一个问题，本书提到反对党和在野党比较有动机去做冲突，但是 到现在民进党是执政党，但在国会里面他的定位到底是什麽？因为是少数，所以通过的法 案都不是自己要的，请问作者怎麽看待这个状况？ 本书作者鲍彤：因为本书关注国会而非行政部门，所以像是陈水扁时期不管是谁执政，立 法院的多数是泛蓝国亲两党，而现在是国众，议会谁多数就是多数，不管行政部门。 不过这届比较奇怪的是，许多肢体冲突都是多数发动的，以往这是一个预防性的动作，因 为是反对党（少数党）冲出来阻挠，但这次是比较特别，全世界绝大多数国会都是少数党 发动，只有这届国会很特殊，是由多数党发动。 陈方隅教授：这次国会的关键少数政党民众党也很特别，以往案例上都是会两边勒索，但 这次是一面倒，算是一个很值得研究的案例。 黄秀端教授：那之前那是国民党丢内脏，王美惠反丢回去那次算吗？ 本书作者鲍彤：算，但其实这个暴力程度还是比较小，像是刚刚新闻科索沃国会丢烟雾弹 这种武器，就是非常严重了。 陈方隅教授：那这个打架会有所谓输赢吗？因为很多时候送医的是民进党，那这样打架的 结果到底会不会影响传递给选民讯号的有效性？ 本书作者鲍彤：这个角度我没有特别思考过，最常的怀疑是反对党去打架，但最後那个案 子都会过，还是多数党都会赢，会通过，所以你站上主席台其实没有效，所以不会过其实 不是少数党的目标，沟通对象其实是他们瞄准的受众，这个胜负要从这边看，例如沈伯洋 受伤送医，他真的输了吗？还是赢了？或许是一个苦肉计，我不确定，但是这不一定是输 ，而是他表现愿意付出一个代价。所以「输赢」怎麽算这也是一个可以思考的问题呢！ 陈方隅教授：不过现在有泛绿选民开始抱怨为什麽他们这边都打输，这也是一个有趣的现 象。 提问观众A：好奇以乌克兰为例，因为乌克兰有亲俄派，这个打架会不会有时候是打给俄 国看的？ 本书作者鲍彤：像是乌克兰、台湾、韩国乃至土耳其，都因为都有比较强的国际危机压力 （地缘政治），所以可能会想能不能把「国家安全」拿进来，但实际上我不太确定，这个 问题也一直想问，但我没有很好的回答，也很难验证，所以没有办法写进去。 提问观众B：媒体对於斗殴的资讯传达有没有转变或影响？有没有印象最深的三场斗殴？ 本书作者鲍彤：社群媒体一定有，现在甚至跳过传统媒体，这本书资料还是比较传统的时 代，不过尽管现在社群媒体很强，但传统媒体还是很重要，例如YouTube还是需要传统媒 体的影片，我们刚刚看到的影片就是这样，这很重要，也会是以後重要的研究材料。 肢体对抗里面，印象最深的是1993年12月31日国民党要通过国安三法，那时底下就是打成 一片，国民党采用的方式是不用投票，而是举手通过，所以一提问後，院长刘松藩就喊通 过，总统李登辉当天就公布，但是这後来就被质疑，真的有合法正当过关吗？还有书中20 06两岸直航王淑慧吃掉议案的案例都印象深刻。而且其实站上主席台抗争是近年的事，以 前是直接在底下乱斗居多。 另外有趣的是，以前国民党里面会打架的都是黄复兴的人居多，像是周锡玮的爸爸周书府 、韩国瑜等等都会去迎接民进党的挑战，而大部分选出来的国民党立委基本上都站在旁边 看戏居多。 提问观众C：有些立委他们制造的冲突，所想要给予讯号的对象，会不会不一定是国内人 ？ 本书作者鲍彤：Well，如果後面有些人可以给这些民代政治生涯更多代价或好处，未尝不 可这样想，像是乌克兰有很多议员只有当一届，但他们日後如果因为这个讯号传达成功， 而後续能够被照顾，所以这样付出，这是有可能的，部过这都很难验证，本书的情况都是 假定他们都因此有更好的政治生涯，而不是像乌克兰这样。 我问：黑道人物参政以後，黑金现象是否促进暴力现象（例如云林林明义和韩国瑜vs陈水 扁苏焕智）？（本题我问的不好，我是想问喜欢使用暴力者参与国会後，是否增进了冲突 的次数和暴戾之气） 本书作者鲍彤：黑金属於国会暴力中「个人名誉」（不是一般逻辑的个人名誉，但仍然是 个人名誉），这个占暴力中的20%，其他80%是政党体系，因为会打是认为，我即使是黑道 你也不能讲，像罗福助，而有些人就是要表现说「我就是要这样，你也拿我没办法。」而 美国早年也有个人名誉打架的问题，主要是南北地域和黑奴问题。 会後闲谈 本书作者鲍彤：国会肢体冲突其实是一个很难的研究，希望未来有更多发展，我自己目前 也有其他研究，像是未来会研究大罢免有没有改变立委的行为，用AI来分析他们的行为和 情绪。 目前发现在大会和委员会中，每个被罢免的委员在罢免期间，他们愤怒的表现有降低，青 鸟运动的上街抗议对此没有影响，变化的时间点是在第一阶段连署开始之後，特别是那些 最危险的地区，不过但罢免之後就回归原貌了，像是徐巧芯的愤怒度就有变化。以研究来 说，可惜没有罢免成功的例子，有的话就会有更多有趣的分析。 演讲录影： https://youtube.com/live/7UOxHHiTZFg --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.135.68.8 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/book/M.1790729259.A.6DA.html