https://www.facebook.com/teenagerwrite/?locale=zh_TW 【2026第二十三届台积电青年学生文学奖小说组决审纪要】 ▌小说组｜第一次决审会议 日期：2026年6月27日下午2点 地点：汐止联合报社 决审委员：周芬伶、林俊頴、连明伟、黄崇凯、顾玉玲 列席：王盛弘、胡靖、许峻郎（以上依姓氏笔画序） ◎张嘉真／记录整理 王盛弘（联合报副刊组主任）：台积电青年学生文学奖创办於2004年，二十余年来不仅激 励广大学生族群的文学创作热情，许多大学也将获奖资历当成升学甄试的重要审核资料， 影响力与日俱增，然而，近年来这个文学奖面临了两个重大挑战，一是作文补习班的过度 介入，二是AI狂潮席卷，一次次我们都透过评委的文学品味、艺术审美眼光和创作伦理的 讨论，去厘清界线。新时代有新的挑战，我们的决定注定不会是定论，但将留下轨迹，彰 显此时此刻的文学主张，也是给未来参赛者的参考。 工作人员报告作业情形：2026年第二十三届台积电青年学生文学奖小说组，来稿共165件 ，剔除资格不符者，总计161件进入初复审，最终选出21篇进入决审。初复审委员为朱嘉 汉、林文心、陈栢青、汤舒雯、谢凯特、蒋亚妮。 今年来稿参加徵件的数量较往年多出许多，在徵文规范没有明文限制禁止使用AI辅助创作 的前提下，复审亦考量在AI的辅助下，对於徵件小说文字形式的影响，以及叙事主题化的 变化。 复审评审指出整体参赛作品文字程度平稳，叙事目标变得明确，小说的模糊性与文学性因 而削弱不少，此批作品能够使用很精准的譬喻、清楚地告诉读者故事的主题，反而让小说 呈现出一种「指南」的效果，难以打动读者的心，带给读者未知的惊喜。如果AI的使用无 可避免成为日渐普及的工具，文学观可以如何遭到挑战与松动？ 决审委员一致推举林俊頴主持会议。首先由各委员对本次稿件发表整体看法，再由21篇作 品中选出5篇心仪之作；委员逐一讨论选中的作品後，投票决议最终名次。 ◎整体意见 黄崇凯： 阅读整批作品时，由於都写得太完整、太好了，我说不定得把它们全部视为或多或少有AI 参与的痕迹存在（笑）。这批作品的共同特徵：叙事完整、目标明确，很知道如何收束故 事。整体作品看起来水准都极佳，可是互相比较的情况下，却没有非常独特的部分被突显 出来。 在主题上的选择，有两个有趣的现象。其一是可以看见虚拟空间的重要性大於现实空间， 例如作品有写到网路社群、追星文化的主题；其二则是譬喻上的选择，水中生物成为满主 要的意象，当然有可能与林楷伦在高中作为影响力重大的创作者有关。另外我推测，参赛 同学可能大都来自都市，在都市生活很少接触到完整的生物，鱼类可能是一个相对容易亲 近的食物与比喻对象。 顾玉玲： 这是我第一次评审台积电文学奖，我觉得这批作品非常好看。题材的多样性让我充满惊喜 ，有追星、电玩以及与AI的对话，这些都适切地反应了时代的状态。我觉得好的作品虽然 很多，但并没有我非得要给它第一名的选项。 听过初复审的评语以及崇凯的讨论，我才发现我评选时几乎没有警觉AI的参与。通常在一 个比赛里头，作品出现缺陷，名次会被往後放；但在AI的时代，出现阙漏破绽文学，反而 可能会留在大家心中。 AI时代的来临，就像是机械复制时代的出现，本来就没有所谓原初的「灵光」，人跟新的 技术应该如何合作，是非常令人期待的变化。 连明伟： 这一批作品的水准都很好，针对AI是否参与协作，现阶段其实仍有一些细微的差异能够作 出区分：第一种，书写有没有模板化的现象？若是有，可能受到AI的影响；第二种则是文 字风格的设定，这部分同样可以藉由AI调整成不同作家的文风。这两点我会特别注意。 关於这批稿件，书写的叙事方式与主题有两类明显特徵。第一是「一个我」与「另一个我 」的镜像拉扯，呈现叙事者在家庭、社会之间的挣扎。在这里，自由、驯服和约束等概念 相互缠绕。第二则是「我」与「AI」之间的深浅关系，这个主题的探勘方式目前好像已经 固定了，比较难以出现其他更具深度的讨论。 台积电小说组的字数限制是五千字，技术层面特别要求文字的精准和旨意的统一。其内在 结构可以非常有趣，它会具有明显的叙事调动，以及锐利裁切，技术的成熟与牵强也会因 此被放大。使用AI协助，能够立即补足知识性内容，或是为小说进行扩写，但是在处理整 体结构，以及如何平衡隐喻跟隐喻之间的松紧关系，这可能是目前AI尚未能够完美完成的 细节。 周芬伶： 在国外的许多创作学程使用AI就算是抄袭，但是目前台湾还没有审慎地思考这件事，AI是 编辑、AI并不是创作者。我们选出怎麽样的作品，代表了我们对於创作的看法，同时也会 表达我们对於台湾重视科技的发展，因此一直以来在人文价值方面略为倾斜的看法。我们 应该如何去重塑我们对於人文的一种信心呢？我近两年来都有评审台积电文学奖，那时候 作品的风格，就是十几岁高中生的语气，那种稚嫩的腔调，我觉得是很动人的。但是今天 看的这批作品就完全不一样了，里面的真实经验明显变少许多。 林俊頴： 这不是我第一次评审台积电文学奖，过去我的经验，至少都会有两篇以上的作品，会让我 赞叹这真的是天才的小孩子在写的东西。我赞叹之处在於他们初生之犊不畏虎，作品非常 生猛、锐利，他们不知道「应该要写什麽」，他们不像老手，潜意识地被某些小说的成规 制约，他们就是把想说的话说出来，即使有一些小瑕疵，我都不以为意。 但是这一批作品让我很困惑，像是一群很认真的好学生在写东西。就是那八个字：主题明 确、手法传统。小说立定的标靶非常清楚，展现了一种意念先行的书写。但是创作者有没 有真实生活经验的落差，在这个阶段还是很容易被评审看出来，同学很容易落入使用刻板 印象来延展书写的作法。 经评审讨论，决议第一轮投票每人各圈选五篇作品，由一票作品开始讨论，超过一人支持 即进入最终投票名单。〈公共浴池〉、〈在？不再。〉、〈不说的时候〉、〈二十一世纪 少年〉、〈格式化〉、〈语素配对〉、〈孤独练习〉、〈翅膀〉未获圈选，不予讨论。 ‧ 第一轮投票结果 一票作品 〈矩〉（林俊頴） 〈透明介质〉（黄崇凯） 〈女巫之乡〉（连明伟） 〈不保真〉（周芬伶） 〈潮汐观测〉（周芬伶） 〈暗号〉（顾玉玲） 两票作品： 〈眼皮上的潮汐〉（周芬伶、黄崇凯） 〈浴室〉（林俊頴、黄崇凯） 〈再见〉（顾玉玲、连明伟） 三票作品： 〈实白〉（林俊頴、黄崇凯、连明伟） 〈神经反射弧〉（周芬伶、林俊頴、顾玉玲） 〈还原〉（林俊頴、顾玉玲、连明伟） 四票作品： 〈鱼〉（周芬伶、顾玉玲、黄崇凯、连明伟） ‧ 一票作品 〈矩〉（林俊頴） 林：新瓶装旧酒，因应我们政府近几年对极权政府有许多的批判，反刍下来得出这个结论 ，并不意外。小说整体有塑造出诡谲的气氛，尤其是描述「花」的恐怖感，让我想起俄国 作家叶夫根尼・萨米尔钦的《我们》。 〈透明介质〉（黄崇凯） 黄：这篇的主题与〈实白〉、〈在？不在〉主题相似，都是书写虚拟世界的重要性。我支 持的原因是这篇相对没有那麽完整，更从自身的经验出发，在讨论二次元追星与现实世界 的冲突。 这篇小说告诉身为一个异男大叔的我一件我本来不太知道的事：高中女生对二次元的情慾 萌发。我觉得小说中以飘忽的状态进行处理，把情慾的感觉捕捉得很好。 林：我可以支持。即使现在的青少年对性有相对更多的理解，但是小说无形中透露了对性 的羞耻感，反而展现了乖学生本真的禁慾。 周：这次有几篇写到梦女的主题，这篇是写得很好的。写小说要打开自己，作者有这个部 分的潜质。小说中少女对自己身体的记忆，对我来说是有触动的。 〈女巫之乡〉（连明伟） 连：小说选择对一处地景进行细致描述，让角色落实，而非处於虚拟想像的状态。透过三 代角色的连结，具体化了「北投」，书写主角与表哥的互动、小姑遭受家暴，以及阿公阿 嬷一辈的思维。小说选择小孩的视角，却没有刻意使用童真语气，文字与结构并不追求高 技巧性调动，然而依然可以感受到叙事者的立体存在。基本功相当扎实。 顾：我可以支持。 〈暗号〉（顾玉玲） 这篇小说写得太完整了，让我有一点犹豫，但它的缺点是相对稀少的，最後还是想要选进 来讨论。小说处理了一个特殊的题材，是校队的体育生遭到教练性侵的案子，这在以文组 为主的高中生文学奖中可能是比较少见的主题。 但是小说中对权力关系的处理太二元了，好像只能看见隐忍的受害者。不过考量到写作者 的年纪，已经是一个很不错的选择。我觉得结尾复制了教练的选择，是一个好的收束。 林：我反而觉得这个结局很好猜。因此我认为作者还无法掌握这麽复杂的人性关系。整个 关於性侵与权力不对等的内容不断被简化，最终才会落入二元对立的状况。 连：如果把它放在运动文学谱系，我认为这篇小说对权力关系的处理算是相对好的。这篇 小说以「胯下的手势」作为隐喻，将棒球与潜藏的性暴力相互结合。基於创作者对社会新 闻投入关注，尝试从广泛经验吸取养分，转化成为书写素材，我非常愿意给予肯定；但我 也认同核心议题太大了，小说其实没有办法完善处理，实在有些可惜。 〈不保真〉、〈潮汐观测〉（周芬伶） 周：这两篇我可以放弃。 ‧ 两票作品 〈眼皮上的潮汐〉（周芬伶、黄崇凯） 黄：小说的对照与象徵都做得非常完整、到位。在有限的篇幅熟练地说完故事，好到让人 有点迟疑的状态，但我也还是愿意相信这是他自己的创作。 虽然主角在水族馆工作，大概并不是参赛同学生活会出现的真实经验，但故事的核心还是 在描述一个十七岁的青年，不断的被父母与生活桎梏、追赶的状态。作者选择以想像稍微 比较长大的自己，回头来看待这一切，我觉得是非常有意思的。 周：这篇是使用比较诗化的语言，并透过短句刻意进行分段，与一般散文式的分段不同， 文字营造出了一种节奏感。我认为AI所不能满足的大概就是生机、美感与情感，这篇小说 的气氛掌握得很好，有经营出一种美感的层次。小说内容提到对於单眼皮的描述，也很打 动我，让我觉得是来自真实经验的取材。 连：小说的技术性非常好，设置许多精巧细节，例如海豹的隐喻，以及分化後的两人其实 都在描述自身。我比较迟疑的部分是，这篇小说的复杂度其实需要以更多字数铺陈。对我 而言，概念先行的思维统摄了所有，无法看见小说发展时的其他可能。内容主要呈现自己 与自己的对话，然而笔法和旨意太过外显。 顾：我同意明伟，文字很富诗意，但隐喻太清楚了，从一开始我就知道这篇小说要说什麽 。 林：这篇小说的核心可以视为这批稿件里青少年代表性的主题，对原生家庭的叛逃。当然 作者选择了很聪明的作法，虚构了一个海洋水族馆。然而技巧上我觉得略有矛盾，既然选 择要把一切虚拟化、小说化来表现，可是又把角色内心的想法写得一览无遗。这篇对我来 说就太直白了。 〈浴室〉（林俊頴、黄崇凯） 黄：这篇小说可以与〈神经反射弧〉对照来看，两篇都设定父亲在市场里卖鱼，我选择这 篇的原因是，小说里有一些朦胧的内在与象徵是比较不容易穿透的。主角正在经历重组家 庭的困境，主角与生母的相处是有张力的，所以想要逃到父亲这边，但父亲已经再婚。故 事的关键在於主角如何融入新的家庭情境。妈妈与爸爸对於主角的未来都有既定的想像， 作者把主角在两者之间游移的状态、小小的反抗，以及最後只能无疾而终，种种状态都描 述得很好。 林：这是主题相似的稿件之中，掌握得最好的一篇。她把青少年在家庭中陷入难以解决的 处境详实表达出来。小说有一种内敛的忧伤，没有洒狗血、也没有让角色呻吟哀叹。主角 对父亲的吝啬、对母亲的暴力，以及对继母给她的一丝丝温柔，种种描述都点到为止，没 有刻意强化哪一部分，小说整体营造相当成功。 顾：在处理到阶级的几篇小说之中，这篇作品是相当出色的。包括透过一个少女看不起她 的父亲，展现贫穷的细节；而母亲提供的相对是主角向往的高尚生活，却要掌控她的一切 。我没有选择是因为我在犹豫结尾的处理，对於一个少女来说，她想藉由好成绩翻身，但 这个机会最後又被爸爸毁掉，陷入一个无止尽的回圈。相对於其他几篇，这篇小说不肯透 过「爱」来处理一切。这篇小说讲出了一种带刺的、张牙舞爪的无能为力，主角仍然保有 愤怒，想脱离那些她觉得是没有水准的、贫穷的生活。我本来是要说我为什麽没有选它， 但讲到最後其实都是优点。 黄：她就是恨她爸啊，我很喜欢这样。 周：这篇散文感比较重，作为小说而言，创作者好像只描述了一个状态，没有事件。我对 於父亲作为鱼贩的描写有所保留，虽然高中生要书写这种双线交织的结构可能本来就有点 吃力。但是我觉得她把自己的状态书写得很清楚，父亲的形象跟职业就相对模糊了。 顾：我觉得她（角色）就是不想看啊。她看她的父亲、看她的继母，她就是会看不清楚， 她就是不想接受他们。 连：我跟芬伶老师持相同的意见。父亲的形象在小说中相对扁平，但是父亲却又扮演十分 重要的角色，此种矛盾让我没有选择这篇。 〈再见〉（顾玉玲、连明伟） 顾：我很喜欢这篇小说叙事的精准，基本上每一个描述都是必要的。小说使用了「系统」 作为叙事的主体，在剧情推展剧情时，是采用空间的描述以及系统搜集男主角的生理反应 来推进，系统透过这些数据的判读，对主角推出作出下一个最适合的商品，这些设计让我 在阅读上有得到乐趣。 连：整篇小说的完整度很高，情节导引出一个明确思考：AI究竟是会带来救赎或是毁灭？ 在这批相关主题的小说中，作者从AI的使用，逐步走向人类与资本主义的对话，具有较为 深入的讨论。小说具体表达，透过资本主义创造出来的虚拟情感，最终将会导致人类的自 我弱化。作品有着强烈的思辨性，主题亦是当代必须面对的难题，能够写出系统隐藏的危 机，相当值得推荐。 林：我觉得这篇小说没有发展出血肉，书写的方式比较像电影分场，缺乏细致的描述。 黄：这篇小说直觉会让我联想到电影《云端情人》，当然也许现在的小朋友已经没有看过 《云端情人》了。我想要表达的是，这种对於概念的推想，可以想像後续他把这个概念发 展成为长篇小说或是电影剧本。但是以短篇小说的竞赛来讲，只有概念的本身无法说服我 ，小说的模糊、暧昧，以及细节的打造，对我来说都是很重要的。而不是完完整整、清楚 明白地告诉读者你要表达什麽。 周：延续前述的讨论，这篇的写法的确比较像是剧本的故事大纲。剧本只需要行动，不需 要心理状态的描写，读起来的语感非常流畅。如果这篇小说是放在一个长篇小说的序章， 我觉得就会是一个很好的引子。 ‧ 三票作品 〈实白〉（林俊頴、黄崇凯、连明伟） 黄：这篇看似是处理高中生时常遇到的同侪问题，但他们现在开始在使用一些新的材料。 这篇小说的素材是处理他人的影像（照片），透过修图衍生出来的是你对一个人的评价、 你怎麽看待这个人。主角要帮这个被边缘化的同学修图，当然是带有烦躁、不耐，但又流 露一种若有似无的共鸣。对应到主角会在网路上进行JPOP歌曲的翻唱，不断重新录制的过 程呈现的是主角要透过调整很多参数才能呈现出最好的自己。这是我认为这篇小说之中创 造出来有趣的层次：透过从他人身上抽取印象，进行价值判断，形成自己进行人际互动的 准则。这篇小说好到让我觉得太完整、太面面俱到了，我有点迟疑，但我当然还是愿意相 信他是自己创作的。 连：这是非常具有巧思与层次的一篇小说，很多潜藏的核心没有明说，而是透过「影像的 抹拭」与「声音的修饰」完成，两者参差对位相互涉入，呈现当代青少年的可能处境。节 制的叙事与蕴含的意义，流动於小说的空白之处，以虚写实。我觉得这是技术性相当高的 一篇作品，同时具有低调内敛的批判，相当成熟，甚至过於成熟。 林：这篇小说很大的优点是用一种理性、冷静甚至冷酷的语调，书写当代青少年必须面临 的处境——在这个手机影像泛滥的年代，人的外貌其实无比重要。小说中很多内容都是意 在言外，其实里头要传达的情感层次非常暗潮汹涌，整体是很棒的一篇小说。文字方面也 没有特意求工，浅显易读，通篇没有赘字与废言，非常精准，这是很不容易做到的事情。 我高度给予它肯定。 顾：同样是没有废言，这篇小说与〈再见〉的精准是不一样的。我觉得俊頴提到主角用词 冷静、暗潮汹涌，我很同意，而且我认为是很符合这个年纪讲话的样子，青少年不想要泄 漏太多的情绪。主角她也搞不清楚为什麽遇到这个障碍者同学，她会迟疑、她无法直接把 对方从大合照中修掉。我认为这篇小说谈的是观看与被观看、听见与被听见。我觉得在这 次作品中，这篇小说用最少的语言表达出最复杂的情感。 周：这篇小说书写障碍者与叙事者的比例抓得很好，如果书写障碍者的部分再更多，这个 结构可能就会失衡了。我没有选择的原因是，我觉得这篇小说中隐去不谈的情感让我有点 困惑，我不确定作者是不是其实写不出来，还是他是个老手刻意营造隐晦的效果，这个矛 盾让我迟疑了。 〈神经反射弧〉（周芬伶、林俊頴、顾玉玲） 顾：我有在艺术大学与舞蹈系合作的经验，我认为这篇小说的身体感描写得很好，包括肌 肉的紧绷、毛细孔的感受。但是相对的，我就认为主题上应该要展现更复杂的思索。虽然 小说将芭蕾很漂亮地连结到父亲作为一个鱼贩的劳动，但是这两种劳作的交织呈现出来是 一种过於简单的对照，我看到後面会有点担忧太简化。舞作展现的是在工厂劳作的女工肢 体，虽然在形式上与鱼被杀死後的神经反射有一种相像的对照，但舞作主题其实是在呈现 对於工业化身体的一种批判，小说将这两者去脉络连结在一起，把舞蹈当作一种献祭，这 部分让我有点迟疑。 周：这篇小说的丰富度与饱足感是写出来的，但是杀鱼与舞蹈身体感的配置，有种硬装上 去的感觉。关於芭蕾舞作理论性、论述性的内容太多，有几段我有挑出来觉得可能不是高 中生自己能够写出来的，大家可以看看这几页、这几段。我很不想要这样怀疑，或者说我 们今天也都不是来当法官的。虽然小说中也有像玉玲提到的，对舞者身体感的描述，但是 我觉得可能缺乏与舞者同侪的竞争感，诸如此类，真实跳舞的人无法避免一定会有的感觉 。 林：我很欣赏这篇小说提出的概念——人与鱼都是生物，都有它必死的一个过程，痛苦是 必然的，但艺术跟美可以去昇华。我对於高中生可以如此思考，非常欣赏。 我心境上很支持它，但作为一篇小说，我认为文字上太过求工整、文艺腔，我尽量不要往 AI辅助的方向去想，我跟玉玲一样是很愿意支持这篇的。 黄：我也觉得小说有太工整、太多解释性的描述，使得跳舞的部分反而没有如此打动我。 通篇小说都讲求明确的双线对照（杀鱼与芭蕾），会让人感觉小说并不是完全消化理解了 这些概念真实的意义。 连：这篇小说的内在结构非常工整，很适合放在五千字的篇幅中，能够把主题说得清楚。 我同意大家前面的讨论，主角对於父亲的杀鱼过程很熟悉，可以迅速抓出重点；但在描述 舞蹈的身体感时，显得相对陌生，只能用大量的解释去堆叠。小说的结尾有些可惜，没有 办法用「大祭」将芭蕾跟杀鱼做一个完美的收束。但很奇妙的是，我看完这批稿件後重新 回想，第一个想起的是这篇小说，包含它工整的结构，文字的求工，这些细节制造了极大 的冲突感，让我不得不记得它。 顾：但我还是想帮它说点话，我待在舞蹈教学的现场，若是主角把老师的解释性话语放在 自己的身体感之前，也是make sense的。 〈还原〉（林俊頴、顾玉玲、连明伟） 连：小说在短短的篇幅当中，透过母亲受伤的手，巧妙辐射主角青黄不接的处境，以及社 经地位带来的夹缝与挣扎。作者精准挖掘生活某种现实的戏剧感，此外角色的日常对话， 蕴含许多潜在意义，让人物的情感变得复杂立体。整篇几乎没有失误的地方，是很好的作 品。 林：这篇小说是这批作品当中以传统定义来说最完整的，血肉非常饱足。它非常有自觉在 处理阶级的主题，表现出鲁迅所谓的「哀其不幸，怒其不争」。小说中轻轻一点，却非常 写实。以房东对母亲的剥削具体而微的表达阶级，这个快上大学的青少年只能极力隐藏她 的愤怒，但那个愤怒是很具体、很血淋淋的，我觉得这是小说厉害之处。每个道具都用得 恰到好处：以保险套与验孕棒表达性的罪恶感、以捡回来的旧行李箱表达她贬值的未来。 主角在结尾处看着这个破败的行李箱，没有一句废字，但背後所有要表达的情感都呼之欲 出。我觉得这很不像一个高中生写出来的东西，很难取舍。 周：我倒觉得「行李箱像一个房间」这样的句子，绝对是一个创作的语言，不是AI能够做 出来的。我没有选择这篇小说是因为它整体太像散文了，但细细回味又觉得这是很经得起 考验的作品。我认为这篇小说比较像是以前的文学奖会出现的作品，它没有采用复杂的套 路、它不一定很亮丽，但它其实是要花更多力气去把加深真实经验的厚度，才能创作作品 中出独特的隐喻。我认为这在创作上是更值得挑选的。 顾：这篇小说中母女的对话有很多现实细节，是只有在劳动现场才会发生的经历。作者要 不是有观察，要不就是有亲身经验，我觉得这点是非常可贵的。这篇就如同〈浴室〉一样 ，这些青少年在看别人的时候，就是只能看见他们想看的东西，包括对母亲的埋怨、不耐 烦，同时又对自己生气。我觉得会打动我的东西，就是小说中出现角色这个年纪应该要有 的反应，例如主角讨厌潮湿的霉味，这很细致，完全是一个十七岁少女会在意的事情。 ‧ 四票作品 〈鱼〉（周芬伶、顾玉玲、黄崇凯、连明伟） 林： 我没有选择的理由是小说在中後段太直白地以独白说出来了。 黄： 这篇小说把主角当外拍模特儿赚钱、去追星看演唱会的生活，与父亲开计程车的劳动两相 对照。但它没有让我感觉小说要做出一个双线的比较，而是透过很直白的描述、丰富的物 质性（例如描述口红、香水的品牌，外拍前如何化妆、摄影师如何抓拍），去堆砌两者生 活的差异。 俊頴老师说主角很直白地把一切讲出来的部分，我反而会觉得小说如实传达了一种青少女 的矛盾。主角既厌恶父亲这些上不了台面的部分，另外一方面其实表示了她非常怜惜她的 父母亲没办法像她一样经历、享受这些东西，这种矛盾的感受出现在高中生身上是很有说 服力的。 连： 这篇小说的概念相当明确，所有的设计都有完整的前後呼应，阅读起来也没有出现太过刻 意的技术外显。主角凝视鱼缸里的鱼，就像另外一个男子拍摄主角。透过凝视与被凝视， 讨论了社经地位、家庭贫困和个人行为。主角对於贫穷的疲乏厌倦，彷佛使她深深向往台 北，那是内心的逃离与扭曲。诸多细节都处理得非常完善。 还有一点，情节隐隐提到大尺度摄影与金钱交易，虽然没有明写，但是会让我想到孟若在 作品〈温洛克之崖〉中的处理。小说的字句选择非常谨慎、精准，因此是否涉及「裸拍」 的模糊，我也会觉得这是作者刻意留白。 顾： 这篇在我的排名其实满前面的，可能我有个私心，一直想看到追星这个主题被好好地书写 出来，我觉得这是当代很重要的现象。 主角因为追星，想去追求、购买那些父亲会觉得很奢侈的东西，但她也没有很直接地当面 指责爸爸跟她的差异。小说细致地处理父女的感情，主角一方面完整表达了她想要摆脱贫 穷的困境，一方面却始终都注视着她贫穷的父母亲。 周： 这篇小说会开也会写，内部的对话也很生动，生活化却没有废话。例如这段拍照的对话， 它写的是一个很情境式的白描，表示书写者的心思其实非常细腻，才能够把日常直白却又 精准地呈现出来。 再来谈梦女与追星这个主题，梦女的本身是很脱离现实的，因此代表了她有一个需要反抗 的现实存在。这一篇透过有阶级感的现实打造出了这个对照，我认为作者非常会写。 圈选作品全数讨论完毕，委员们以8、7、6、5、4、3、2、1的票数，对一票以上的作品进 行评分，选出八篇作品。 ‧ 第二轮投票结果 〈实白〉36分（周8、林7、黄8、连6、顾7） 〈鱼〉34分（周5、林6、黄7、连8、顾8） 〈还原〉31分（周7、林8、黄4、连7、顾5） 〈浴室〉23分（周6、林3、黄5、连3、顾6） 〈眼皮上的潮汐〉20分（周4、林2、黄6、连4、顾4） 〈神经反射弧〉11分（周3、林4、连2、顾2） 〈透明介质〉10分（周2、林5、黄3） 〈再见〉9分（周1、连5、顾3） 〈暗号〉4分（林1、黄1、连1、顾1） 〈女巫之乡〉2分（黄2） 最终名次〈实白〉获得首奖，〈鱼〉获得二奖，〈还原〉获得三奖；五篇佳作分别为〈浴 室〉、〈眼皮上的潮汐〉、〈神经反射弧〉、〈透明介质〉、〈再见〉。 ▌小说组｜第二次会议 日期：2026年7月1日下午2点 地点：线上会议 决审委员：周芬伶、林俊頴、连明伟、黄崇凯、顾玉玲 列席：王盛弘、胡靖、许峻郎（以上依姓氏笔画序） ◎张嘉真／记录整理 主办单位收到具名来信提醒，有参赛作品可能使用AI协作，来信提及之AI协作方式超出第 一次决审会议讨论范畴（第一次决审会议讨论范畴：假设参赛作品可能会有使用到Chat GPT、Gemini、Claude等常见AI软体的情况）。评审委员先於脸书群组进行初步讨论，并 由群组之讨论内容共同决议召开第二次会议交换意见。 许峻郎（台积电文教基金会执行长）： 今天曾繁城先生有进办公室，我向他报告了这件事情，我想曾先生有一个态度——假设参 赛作品有AI协助的疑虑，我们应该还是保持这一个文学奖的公正性，算是我们对於文学一 定程度的承诺。 王盛弘（联合报副刊组主任）针对评审提及的，询问所有得奖者的参赛作品是否有使用AI 协作，表示： 目前处於讨论阶段，我也提出一点看法。我倾向回归徵文办法，游戏有游戏规则，如果边 玩边改，难免有失公允。所以，先询问过这些得主是否使用 AI 後才定夺名次，此举应谨 慎为之。下一届，看要明文禁止使用 AI，或签声明书揭露 AI 协作的有无和程度，都可 以评估可行性，好在明年的徵文办法上做出修订。台湾的文学奖里，单篇竞赛有匿名性默 契。如果在询问所有得主後，因为有人承认使用 AI 而其他人表示未使用或未承认使用， 因此更动名次，会不会反而造成另一种不公？这一点可以再深思。其中，徵文办法是有一 条：「4.徵文揭晓後如发现抄袭、代笔或应徵条件不符者，由参赛者负法律责任，并由主 办单位追回奖金及奖座。」AI 协作算不算抄袭或代笔？值得讨论。身在媒体，AI 一直在 我的思考里，这个议题持续演化中，每隔几月、几周甚至几天都会冒出一些新的想法，所 以我以上的说法也不够周全。而我们对这个事件的处置可能变成一个重要的里程碑，这是 要借重各位的地方。 脸书群组文字讨论之摘要： 由来信提醒所提到的AI协作资讯，可知该名创作者提及的AI工具，是可以自行设定参数、 喂入所需资讯，以文学奖为标的所设计之程式模型。然而在前次决审会议，评审的确也十 分肯定作品内容。 故草拟处理方向如下： 首先，联系创作者，说明主办单位收到来信提醒事宜，询问参赛者是否有使用AI协作该篇 作品。再者，若创作者表示有使用AI工具协作，想请创作者另外撰写一篇说明，解释如何 使用AI协作这篇小说的创作过程，搭配该篇小说作为对照发表。 林俊頴： 由昨天在群组的讨论，其实每位评审都已经很具体地表达自己的立场与相应的做法。我当 然也很赞成公开（讨论AI如何协作创作）的意见，可是我也觉得此次比赛的徵文办法先前 业已公布，并没有提到AI协作会如何处理，那是一个具体的游戏规则与法源，我们不能事 後更改。 我觉得问题的症结在於，像是这篇小说可能使用AI的状况，算不算是抄袭或代笔？我不觉 得这样算是抄袭，而是他们握有一个新武器，作为一种高明的代笔。至此这个奖项是不是 名符其实，我们要很慎重地再考虑。 同时，AI协助写作这件事情，已经是大势所趋，我觉得我们攻守两方，都必须抱持敞开的 态度理解与学习。 在第一次决审会议时，前三名跟优选的票数有实际上的落差，因此我提议，此次重新投票 以前三名重选为主。 顾玉玲： 昨天我在群组看到大家讨论出方案，想请同学说明AI协作过程，就已经在心中决定，我希 望这篇作品名次照旧。我认同俊頴的说法，AI是一个新的武器，未来其实一定会有各式复 合型的创作生产，以及新媒体的介入，因此我并没有想要更改名次或者重新选择。 但今天看了嘉真在群组补充说明的讯息，有点超乎我的想像：如果这个AI模型是可以大量 的复制、生产，然後不断请程式微调生成新的内容，这不在我本来的考虑里头，我很愿意 开放跟大家讨论。 我再补充一点讨论，文学奖到底应该鼓励的是最後的作品，或是我们更看重生产制造的过 程？创作的过程本来就是隐蔽的，但是在AI的世代，是不是未来创作过程必须是半揭露的 方式？我想我们终究得回答这样的问题。 黄崇凯： 我认为台积电青年文学奖的宗旨，仍然是要奖励青年进行创作。面对这个事件，我们需要 思考，颁发这名首奖是在奖励创作本身，还是奖励创作者的使用技巧？ 我希望颁发这个奖项的前提是，该名创作者需要说明、主动揭露他自己打造的文学奖AI模 型，以及怎麽产出这个作品的过程，而且这个作品必须要标注是有AI协作的资讯，我们才 给予奖项。如果创作者不愿意，那奖项可以考虑从缺。 例如过去朱宥勳也有得到台积电小说组的首奖，但是受人检举而取消奖项的先例。当时朱 宥勳曾经短暂的在网站上公开该篇小说，虽然事後为了投稿而删除公开资讯，最後仍然是 被取消资格。我觉得我们也许可以朝这个方向考虑。 另外一点也是有趣的现象，台积电的产品跟AI算力有非常深刻的关系，这样一间公司的文 教基金会所举办的文学奖，对於AI的使用态度是什麽？我觉得是大家会非常关心、也会被 拿出来检视的。 连明伟： 我後来重新思考，难道所有的参赛作品或多或少都有使用AI协作吗？我觉得并没有，像是 一些明显来自个人生活经验的小说，就充满尚待琢磨的样貌，必须承认，这些作品的缺点 其实比较多，但是作者却愿意诚恳摊开书写的短处。因此在评审方面，若要把每一篇作品 都视作有AI协作，基本上已经变成起跑点的不同与不公。 这一次事件，我觉得主要的影响是文科学生将会再次受到严重打击，同时整个社会资源与 价值观，将不健康地向理科价值过度倾斜。虽然长远来看，文学与科学其实有一些技术层 面的相近之处，但是文学能够更加明确展现一个人的能动性、自我的独特性，这点在现阶 段我还是认为相对重要与珍贵。 另外一点我想提的是，不同位置可能会有不同的处置方式。我自己在大学教书，如果在作 业中明显察觉学生使用AI，我会直接跟他们讨论AI可以提供怎样的协助？作业是否越线使 用？基本上，课堂是一个相对友善的场域，我们尝试理解彼此，进行各种有效的对话。 但今天我们是在一个对於学生而言最重要的文学奖项，涉及的不仅只是评审与被评选的关 系，背後还牵动庞大的文学社群，以及新闻媒体的放大检视，种种外溢效应，将会产生各 种脱离文学的杂音，乃至於非理性的言论。昨天我文字讯息提到，或许可以询问所有得奖 学生使用AI协助的程度，开诚布公弹性讨论。但是我後来好好反思，这样子的诚实测试相 当乡愿，更会对大家造成难以想像的伤害。所有的得奖作品，可能都会受到来自社会大众 某种程度的质疑，甚至蔑视。 若是考量不必要的外溢效应，我倾向降低冲击。支持重新挑选前三名。 周芬伶： 我认为这些年轻学生，也是会看我们评审怎麽做，来决定他们往後要做什麽。如果我们很 明确的说「不行」，我觉得至少对他们而言是一个明确的规范。诚如第一次决审会议我提 到的，国外的文学奖多有明定不能使用AI，一旦使用就是取消资格。 虽然今天我们的徵文办法里面没有明定，但我们都知道实际上也是没有办法在匿名评审的 情况下，检验参赛者是否有遵守规则。有没有使用AI就会变成一种灰色地带。我们怎麽样 去跟完全没有使用AI的创作者来作比较呢？我认为这是很不公平的。 我倾向第一名从缺，或是由後面的名次递补。 黄崇凯： 听完各位老师的想法，我想提出首奖从缺之外，这篇得奖作品另外做一个特别发表。 的确如明伟所说，我们身为评审还是要给其他参赛学生基本的信任感，我们都是将作品视 为创作者亲身撰写为优先。今天既然已经有额外得知AI协作的资讯，我们也要把它纳进来 考量。且这个学生使用AI的方式是一般人比较没有办法执行的，他必须要有一定程式语言 的基础，以及对AI模型的了解，才有办法去训练跟使用它。 林俊頴： 因为这个是一个公开竞赛，本身必须有依法可循的规范存在，我们不能事後擅自更改。但 碰到这种情况，又是在AI来势汹汹的时代，我们就是得做出决定，即使被批评，我们也得 认了。我还是认为必须要很公平地来处理这件事情。 目前有黄崇凯提议的首奖从缺、另做特别发表，以及我提议的方案是重选前三名，我们来 投票表决要选择哪个方案？ 我的疑问是，如果大家觉得这次有AI协助写作，该被怀疑的难道只有目前首奖的这篇小说 吗？在第一次决审会议讨论的几篇小说，有几位评审就怀疑也有AI协作的可能，因此我仍 然倾向重新选择前三名。 顾玉玲： 我赞成首奖从缺。 我觉得未来的文学发展里头，可能会有不同的分类，一种是很素朴的古典纯文字创作，另 外则是AI协助创作。我认为这两种文类不会是在同一种平台进行讨论的。 就有点像是摄影出现之後，摄影与绘画就不会被放在同一个平台比较，但是两者之间一定 会有一个彼此交错的时刻。 周芬伶： 我赞成首奖从缺。我认为从缺有一个警示的效果，就算是後人侥幸得奖，也知道AI协作的 核心问题是什麽。 连明伟： 我原本比较支持前三名重新选择，但我觉得首奖从缺跟前三名重选，这两个方案对我来说 都是ok的。我想强调这篇作品并未明确违反徵文规范，这是我觉得它仍然可以列奖的原因 。 黄崇凯： 我赞成首奖从缺。决审的那一天，是我们最真实对这批作品一视同仁的评价，我觉得那个 当下也是不可以被忽略的，重新挑选前三名对我来说反而是在不公平的情况下重新评价。 评审共同决议首奖从缺。 许峻郎： 我认为首奖从缺更可能凸显AI辅助创作的问题。在第一次决审会议的当下，我们都是真的 被这篇作品打动，也是因此我们今天才需要再花这麽多时间重新讨论这个奖项的意义。 文学奖对台积电文教基金会来说不仅只是一个奖项，除了文艺的推广，教育更也是我们很 在意的理念。我们举办这个文学奖的初衷，是希望同学们能够纯粹地保持对艺文创作的兴 趣，而非只是将得到奖项当作目的。 顾玉玲： 文学本来就不只是创作者的隐喻或文字使用得好不好，而是他真心问出了一个好问题。这 篇得奖小说之中关於裁切、修图的主题，我认为他其实是问出了一个当代年轻人关心的好 问题，所以我相信如果是由他自己来书写，也可以创作出一篇很棒的作品。我还是很希望 他能够理解，也能够同意特别发表刊出，我们也有看见他作品里主题性的珍贵，希望透过 後续副刊的联系，可以让同学了解到这一点。 ▌小说组｜第三次决审会议 日期：2026年7月2日下午2点 地点：线上会议 决审委员：周芬伶、林俊頴、连明伟、黄崇凯、顾玉玲 列席：王盛弘、胡靖、许峻郎（以上依姓氏笔画序） ◎张嘉真／记录整理 主办单位联系创作者，询问是否有使用AI协作该篇得奖作品。创作者表示并无此事。主办 单位请创作者提供书面说明创作自述与AI使用技巧的相关回覆，请决审委员一并参考评议 。 顾玉玲： 我们要先讨论，要重选前三名，还是重新让〈实白〉在得奖的八名之中重新进行投票吗？ 诚如他的书面说明里自述，我相信不管是哪篇文章，都是他亲自创作的，他的文字功力也 极好。但是同学的回答避重就轻，不肯开放地谈论如何在创作过程使用AI协作，只剩下改 错字的自白。他表达的内容太聪明了，直接点出取材对象，甚至不惜露出该同学的原名与 相片，以取信於评审。这反而令我对沟通失去信心。综合评估完我倾向重新投票选择前八 名。 林俊頴： 即使我怀疑这篇小说可能有使用到AI，但我们其实没有任何方法去提出证据。我们也可以 看到同学的回应非常成熟，像是他一直都准备好要回答这个提问了。 我还是维持我在第一次决审会议中非常朴素的感觉，我觉得参赛作品中，可能不只是〈实 白〉有使用到AI协助创作。但考量到前三名与优选的五名作品，在第一次决审会议评分时 这两个梯次的作品还是有所落差，因此我倾向重新选择前三名。 连明伟： 我相当喜欢这篇小说，但是当初阅读时，心中就有疑虑。文字相较其他作品而言，实在太 过乾净，少了一种更贴近作者本身的叙述冲动。在第一次的评分中，它并非是我的首奖。 检视提醒的信件，以及创作者的回应，双方各执一词，坦白说，不信任感一直挥之不去， 即使我知道信任应该是各种关系的基础。 这篇作品若是存在AI协作，并不是真的违反徵文规范，而是推翻社会长期以来对於文学创 作的想像与精神。为表公平，却同时是一种并不公平的折衷，我倾向重新选择前三名。 黄崇凯： 抱歉，我在外头不方便口头说话，以文字表达意见。我可以重新选择前三名。 周芬伶： 如果说理科生可以设计AI模型，以此来挑战文学奖，我觉得对於文学奖与文组的同学而言 是一个巨大的挑战。我们也给了同学说明的机会，一般而言文学奖评审过程是无需接受外 部的回应，可以由我们掌握的现有资讯在独立判断中求好坏。因此我认为可以重选前八名 。 顾玉玲： 前次会议的结果，无论是首奖保留或是首奖重缺，我们都希望这篇作品有刊出的机会，因 为我们也希望他好好地回应为什麽我们会有AI协作的疑虑，以及说明他创作的这个过程， 让这次事件成为当代讨论这个问题重要的起点。 但是当我看到同学的书面回应全面地讨好评审，并且避重就轻对於AI的使用，我觉得已经 没有使用AI的公众讨论意义了。我认为让他列席前三名，反而会放大大家对於这个名次的 焦点。 黄崇凯： 听完玉玲老师的说法，我现在倾向改为前五名重新投票。 林俊頴： 我们现在没有真凭实据同学是否有使用AI协作，只能自由心证。其实我觉得从第一次会议 开完到现在，我们也给同学很严厉的拷问了，也打电话询问，也请他书面回应了。同学的 作法是游走灰色地带，你不能说他错，只能说他有道德瑕疵。 按照第一次决审会议评分结果，佳作分数较高两篇皆超过20分，与前三名分数较为接近， 故评审决议重新投票前五名。委员们以5、4、3、2、1的票数依次排序，重新选择前五名 。并将分数资讯独立发送给主办单位，主办单位收齐後统计分数，统一公开。 ‧ 投票结果 〈鱼〉23分（周4、林4、黄5、连5、顾5） 〈还原〉19分（周5、林5、黄1、连4、顾4） 〈浴室〉14分（周3、林2、黄3、连3、顾3） 〈眼皮上的潮汐〉10分（周2、林1、黄4、连2、顾1） 〈实白〉9分（周1、林3、黄2、连1、顾2） 最终名次〈鱼〉获得首奖，〈还原〉获得二奖，〈浴室〉获得三奖；五篇佳作分别为〈眼 皮上的潮汐〉、〈实白〉、〈神经反射弧〉、〈透明介质〉、〈再见〉。 评审共同决议，三次会议纪录及评分过程全数公开。 从一开始的评审结果，以及第二次的因提醒信而起的相关讨论，还有无法消除疑虑所开启 的第三场重新投票，这些全部都是评审过程的一部分。其中包括评审的迟疑、被其他因素 的干扰，这其实也都是我们尝试要面对新技术、新情境的具体状况，而这些最终也可能是 成为某一种回应AI协作的案例。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.14.6.26 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/book/M.1786609315.A.9C4.html