这起事件讨论至今，我想最大的共识应该就是 「尖端编辑部确实是最需检讨改善的源头」，这部分是最无异议的。 不过在这几天的讨论中，亦可看到有些细部看法分歧， 读者、从业人员等不同讨论者切入的角度不尽相同。 而这篇想以我个人的角度，谈谈在讨论至今的过程中，不同阶段产生的想法。 并请容我说出作为一名关注本次事件的不相关非公众人士， 却只因观点没有完全符合某些读者支持的标准，就遭受被公开点名、贴标签的情况。 可以理解读者的愤怒情绪不是一、两次事件造成的， 而是长年累积下来的无奈与失望，甚至是花钱还被践踏的感觉。 也可以理解读者想为译者讨公道的心情， 但这样的情绪能量也要放在对的地方。 本文篇幅相当长，部分带有情绪，但我想至今因为这起事件而感到受伤的， 恐怕不是只有当事人了，我想把这样的心情写出来， 愿意看完的人请让我致上最高谢意与敬意。 最初我仅在本板参与三句日文的讨论，因为这是我比较关注、也较有能力提出看法的。 目前得出的看法是：1译者较合原意、2监修较合原意(但叙述或许可以再流畅)、 3需要参考上下文再讨论。 以自己只是一名奈米级翻译从业人员的角度来看，这结论其实颇有意思， 这三句刚好呈现译、校双方的存在能互补，确实有让译文更贴近原意。 但为何结果却如此遗憾？大概正如目前的共识，作为中间协调者的编辑 可能缺乏经验，而未能善用双方所长、妥善处理双方分歧。 就在我陆续於本板推文分享想法时，突然看到一句： 「还在讨论翻译内容是什麽意思的完全没有抓到重点」 「翻译内容对错完全不是重点」 我当下十分不解，这次争议之一不就是译文究竟改得对不对、错不错吗？ 那为何讨论翻译不是重点呢？难道我先前花时间查资料、参考其他讨论， 都是没意义的吗？ 「翻译是译者挂名，编辑和监修都只能建议译者，是否更改应由译者决定。 编辑和监修如有决定权，应挂名为内容负责。」 这里我就了解该讨论者认为重点该摆在「编辑运作流程出了问题」， 但我认为两边都是重点。顺便说自己实务上遇到的状况，不是每本书的最终版 都是由译者决定内容。至於挂名，本来版权页上就会挂出编辑、校对等职称。 当然我认同像十二国记这种读者特别在乎译者的作品， 确实让译者决定最终版本会更适当。 「你要用一句话翻掉一个译者？身为一个翻译你确定？」 这句话出现时，说真的我看了很沉重，沉重点在於那呈现出译者一直以来 背负的不切实际期待：译文绝对必须完美无缺，有任何误译就是失职。 但就像看母语文章有时也可能会看错，误译再小心也难以完全避免。 正因如此，我一向认为译者必须抱着「再资深都可能出错」的觉悟， 尽量对原文与译文谦卑谦卑再谦卑，而且条件允许下校译必须存在。 後来我还是稍微针对编辑运作流程提出了看法： 自己下去翻译与校稿抓错，着眼点完全不同，所以不是能抓错就代表比较厉害。 译者能做十几二十年以上，都有一定程度，但翻译毕竟是精细的脑力工作， 出错难免。重点在於译、校、编之间充分沟通，而不是单方面高高在上下指导棋。 一般有讨论的情况下，译者对校稿不会太反弹，直接退稿重修不仅耗费精神与时间 ，也很难掌握是否能满足校稿的要求，海底捞针效率不佳。 被退稿到崩溃我有类似的经验，那种不知道自己重翻的部份还会怎样被挑剔 的恐惧与无力感，导致之後每次打出的一字一句都会陷入自我怀疑， 不断纠结到底这样的字句OK不OK，耗费了比往常更多的时间， 这点我完全可以同理原译者的心情。 所以刚开始我的立场是比较偏向译者那边的， 直到监修出面发声，我才意识到也许也该多站在校译的角度想想， 殊不知这就是惹了一身灰的开始……-_- 打从事件初期，噗浪、西洽等处就有不少指责、臆测监修的声音， 我想这也是为何监修会出面发文吧。接着就有人批评那篇回应很中二、高傲， 但自己是觉得还好，考虑到先前遭受的批评声浪，那篇语气算合理的自我辩护吧？ 话说监修文在本板也很冷没啥讨论，看到外面那样烧，说真的满意外的。 至於「触发条件」的说法很中二？我觉得那只是个人用词风格， 而且我猜这句可能只是在形容当与论烧到某个他不乐见的发展时，他才会公布修改内容。 看了监修文後，我才开始在西洽提出「情报不足前，对监修保持中立态度较为妥当」 的观点，毕竟译、校并非对立，而是同样希望译文能更贴近原意的人。 有些译者本身也会做校译，我认为这事件是让人思考如何更顺畅采纳双方意见的好机会。 然而，讲着讲着，我的推文就被拉到噗浪某噗炮轰了。 而且该噗还是我刻意避开去讨论的地方，因为自知部分观点与那噗的主流不合， 加上匿名噗难以分辨讨论者谁是谁，容易一个误会就激化情绪， 所以我只在ptt留言，噗浪除了日文讨论噗，其他就纯观望。 有人说是我多次提到噗浪，但除了一开始讨论日文有引用噗浪文之外， 我只看到有两篇文章的推文我有稍微提到，不解这频率错觉是怎麽来的？ 我重新看了那两篇推文，我愿意承认有部分是我用词不精、语气不佳造成了误会。 我当然知道噗浪也有理性讨论，但我只是因为在ptt提到别的平台，才用了统称， 没有想要地图炮的意思。而且噗浪不像ptt有专板可以明指，我也只想对事讨论， 所以没有明提是哪个噗(而且类似言论其实零星出现在不只一处)。 总之，人算不如噗算，我还是被迫卷入原本不想参与的匿名噗中， 还被刻意截出ID，又下了个曲解的结论： 「说出真正目的了喔，就是不满大家烧监修嘛」 我当下整个情绪就上来了，在那边回应的口气就不是很好， 不过我也只是把自己看到的事实说出来，提出该噗往上翻的话确实有 针对监修过度评判的留言，并未针对任何个人，更没有人身攻击 (而且说真的匿名噗ID就跟日本娃娃头女舞团一样难认，真的分不清楚谁是谁><)。 後来果然相谈不欢，我便说要针对我的发言就在ptt回我，不要再转我推文， 不然我很难兼顾，说完就离开了。但後续依然有人针对我说三道四， 也许当时一笑置之就没事了，但被转推文针对我个人这件事，本就让我气气气到极点， 还在情绪中的我完全无法忍气吞声，所以又跑去回应，给它回个天荒地老。 後来甚至还有人又开了新的匿名噗专门讨论我， 更可恶的是，我去留言解释就会马上被噗主删除，於是该噗就留下了一堆针对我的 加油添醋、张冠李戴的不实指控，故意把我营造成他们心中盲挺监修的样板傻瓜， 并持续抓我在ptt的推文嘲讽谩骂，我怎麽留言噗主就怎麽删， 搞得我後来也乾脆测试对方到底多能删，丢了一堆正经和不正经的内容， 嗯，已确认是一只很快的手。 说真的，这种操作实在有够恶心到我，也许里面有些不是读者，只是来吃瓜看戏的， 但若当初原噗的讨论者能抱持「论事对事不对人」的原则， 单纯拿观点去讨论而非指名道姓，我还会被这样搞吗？ 其中我看到一些说法： 「读者到底为何要去探讨校译或业界人士想知道要怎麽改，读者最在意的就不是这个啊」 「那人嘴上说讨论区应该要给两位同业的专业公正评价，但在双方只有一边权益受损时， 他却没有试图为译者争取他该有的正义，而是轻描淡写的说那是编辑跟出版社失职」 首先，我不认为自己在讨论这件事需要带入过多情绪。 而业界的事读者确实可以不关心，但没必要别人在提的时候丢些「讨论翻译模糊焦点」、 「就是挺监修嘛」、「都不了解读者的愤怒」、「译者才是受害者耶」这类带有主观偏见 的叙述。况且在我看来，业界讨论才是对当事者有更多建设性的意见，而非仅仅一时出口 气。 有读者认为我硬要别人接受我的观点，拜托，我一开始也只是单纯发表观点， 是有人回应我，我才会回应好吗？而且我为什麽一定要接受，一些人也不接受我的说法啊 ，那不就各自把意见留在公开板面，让他人自行判断就好？ 关於事件至今的所有推文，我从未对该译者有过任何评判，不如说还站在她的处境多一点 。也不过就是稍微提了一些不同观点，认为若能比对修改部分或许可以厘清一些事情，以 及应该更中性客观看待监修(校译)。 明明大家都有共识，只因细部观点不同，为什麽只是稍微同理了一下监修的立场，我就整 个被贴上「站在译者和读者对立面」的标签了？？？ 然後还因此让自己被这样地评论： 「他说自己是译者，但看他对文字的理解以及思考的逻辑， 他翻出来的文章正确性我会打个问号」 「他就一直鬼打墙啊！这种思考逻辑，真的很怕买到他翻译的作品」 「很怕买到+1」 「就看到个一直觉得大家都该关注他哄他的生物」 「败犬的远吠」 「疯狗」 「怪人乱入」 「没社会化的人」 「以後这种人的形容词会不会变成：很尖端」 「忍不住怀疑是尖端请来洗地带风向」 「该不会是监修本人吧？不然就是监修好友，类似名作那种」 「应该不是吧，感觉只是一个很想示范监修那种人有多难沟通的人」 「这麽众人皆醉地挺那个监修，也只能祝福了，祝福他有荣幸与监修合作，毕竟理念相同 的人才适合在一起」 「看起来他2009年就注册了」 (这句的出现知道的就知道发生了什麽，基本上匿名噗是不会透露帐户资讯的) 读者说是因为等了20年才那麽愤怒，认为出版社糟蹋好译者很心疼，这我都理解。 但本来每个人就会有不同的角度，就算我是少数观点而且不合你意， 难道就不能「对事不对人」吗？ 就算有人认为公开网路本来就可以把他人的言论捡来捡去， 如果不是直接把ID贴过去我还不会那麽生气， 贴人ID自己却被匿名保护，还曲解他人言论，我因此生气也不为过吧？ 可是我甚至连在ptt生气，都还要被那个我无法留言的匿名噗不断地曲解嘲弄。 (先说好我是指那些不理性的人，省得又说我地图炮) 读者想维护译者，想表达对出版社的愤怒，是理所当然的， 但有必要因此连带伤害其他不同观点的人吗？ 用这种方式，读者的心情就能传达出去吗？ 又或着把话说得重一点： 译者当初PO那篇文章，难道会是希望读者去公审一些不相干的人吗？ (还是要再次强调理性读者也不少) 我想只有对事不对人的讨论，事情才更能聚焦在读者所期望发展的方向，才更可能真正帮 助到读者支持的对象，更有效地让读者的心声被听见。 我不知道那些人若看到了这篇，会不会继续嘲讽我(会-_-)，但至少我传达出自己的心情了， 无论认不认同我受到伤害，说我被害妄想、装受虐也罢(那边还真的这样说过= =)， 我还是想传达出来：这次的事件因为部分读者的不理性， 让不相干的讨论者也连带感到受伤，而且，受伤的不是只有我一人。 最後，衷心感谢愿意看完这篇的人， 也希望这起事件能尽快有一个各方皆能接受的公平结果。 p.s.闲聊 让我有勇气发这篇文章的人就是滨崎步， 看她走出低潮办出那麽精采的演唱会，那是要付出多大的努力和意志力， 才能回到逼近全盛时期的状态，她确实活出了她的「walking proud」， 非粉丝的我仍感到十分敬佩w --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.231.210.164 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/book/M.1754818653.A.A92.html 你真的有看内容还能下这样的结论，我也觉得非常不可思议...... 我没有要踩韩团啦，我只是以外行人的眼光用来譬喻，你看了不开心那我就改提别团 公开发表的观点当然可以受评论啊，但请就针对观点回覆好吗？对事不对人OK? 还有，我能不能在这边发文，是板规决定的不是由你决定的^^ 补回一声：谢谢！ (以下把一些自己推过的文修改成独立回覆，比较好阅读) 你说的这部分我没有意见，但这也不是把不相干的人也卷入的理由 请专心将这样的情绪放在尖端上就好，希望能够理解w 感谢两位热心的回应，我打这篇主要还是希望这样的心情能够被看见 以及强调对事不对人，至於那些人要怎样看、要怎样继续是他们的选择 也不会再去看噗浪相关讨论，因为我已经有这篇文章可以好好地讲了w 就像我在内文说的，我认同你说的是重点，但从别人的角度也会看到不同的重点 08/10 21:28 补回一声：感谢！ 没做过翻译社，所以不是很熟悉生态 不同专业领域会遇到的情况有时也大不相同 不挂名的案子理论上在接案前就会知道 所以译者在签约时要留意合约内容是否明确注明会挂名 没挂名的要接的话，也只能当做是赚钱+累积经验值了 实务上最终成品被改稿的情况满多的 但若非很畅销、很重点、很会特别被注意到译者的书(连这句都可以被截去说我 搞不清楚状况十二国记就是这种书，还说我对译者意见很大，到底内文看到哪里-_- 大部分情况下，会注意到译者挂名的，几乎只有译者本人...... 啊我就真的很黑特呀，还在板规允许内的话让我黑特一下不行吗QQ 如果你自认只是做好份内工作，结果网路与论一面倒认定你就是个没能力又爱乱改稿的人 老实说，我也不知道有多少身兼校译的译者能平心承受这件事 这就是之所以我会认为，在无法确认修改内容前，宜中性看待 专心把焦点和力气放在出版社上即可 对於一本读者会重视、会注意译者是谁的书，这样确实容易引发争议 你所谓的两边是哪两边？ 是译者vs出版社，还是译者vs出版社+监修，还是译者、监修vs出版社？ 好，那在目前主流与论一面倒指责「监修就是个没能力又高傲，乱改译文的人」 在无法比对修改内容到底是合理，还是乱修龟毛之前 就先揭露监修的身分，对他真的公平吗？ 不过现在好像也有人是承认监修有能力，但认为他不尊重原译者 可是从他的发文可知，似乎就是列出他认为应该修的部分，要不要采纳交给编辑决定 既然将决定权交给编辑，应该也没有想要凌驾或不尊重译者的意思吧？ (除非那篇隐瞒了什麽内情，不然我也只能先从台面上的情报分析) 所以我目前还是倾向是编辑协调能力导致双方产生不必要的冲突 我也是觉得村上那句话实在有点太简化 导致有些人误会好像只要抱着那句话就可以选边站 忽略应先根据事实分析事件脉络 当然这件事的导火线，绝对是编辑部要负最大的责任(也不该只推给一两位编辑) 但是否该将监修也视为体制内的人，从目前流出的情报，我个人是持中立 其实监修也不是没有挂名，目前情报应该是文字校对：八朔，虽然这只是个笔名 你一直强调有参与改稿的都该挂名，没错，我一开始也认同你的说法 但这是在「正常的情况」下 其实原译者跳出来发文之前，根本没有任何人觉得那本书翻得不好，不是吗？ 但现在可能很多读者已经先入为主地认为「那本书有翻不好的地方，一定都是监修搞的」 在这样的前提下，不比对修改内容就揭露身分，我不认为是公平的 所以从这一点来看，我大概猜得到所谓的「触发条件」是什麽 OKOK，谢谢你提供的资讯 看来就如大家推测，译者应该是因为最後出版的书没有透过她回校，所以才心死决定发文 这类大家会看译者的书籍，最终译稿决定权却没有给译者，相当缺乏尊重翻译专业的意识 如果没有先徵询出版方是否同意公布，的确会衍生着作权的问题 我想应该也不太可能真的完整公布300多处 但这300多处可以先分类出：误译、专有名词、文风差异的数量 然後从中公布出一定比例，可以大致推算出是合理多，还是龟毛多 日文的话应该还是有人有能力可以讨论啦，不然就不会抓出二版的问题了 不懂日文的读者可以看结论就好 (把其他篇文章推文搬运过来) 有读者认为翻译有无错误不是重点，重点是错误不影响关键剧情＆文字流畅最重要 我个人也是认为不需要因为少数的误译就论是非对错，除非真的太离谱 所以才会说校译的存在可以互补是最好的情况。 关於那3百多条如果有一半左右是可以让译文更贴近原文，那就是有效的互补 如果比例太低恐怕就有点吹毛求疵了 我同意按监修的工作内容，挂名在文字校对下满暧昧不明的 不过抓错字应该是由另一位文字校对负责 给多少钱和校润相关事宜，不就是看合约怎麽写吗？ 甲方做法有违约合约，就针对合约争取权益啊 所以不就如果合约有写明回校相关事宜的话，乙方就可以提出违约啊 除了「先中性看待监修这个角色」外，也没太逆风吧@@ 「是否该比对改稿」，风向也不一致 但有些读者只要看到有人提这两点，马上就去臆测说话人是不是尖端派来的、监修亲友 然後也没有想要说服什麽，公众讨论本来就会提出不同观点 不同观点会碰撞、回来回去也很正常，讲到一定程度没交集自然会停止 起码抱着「对事不对人」的原则，针对事情来讨论，可以避免多余情绪 ----------------------分隔线--------------------------- 我在找资料时不免又看到了那个匿名噗，留言数又上升不少 发现他们还在讲，好奇看了一下 果然有人转贴了这篇过去，反应也不意外 有件事要对那边的人说：我就私密河道无法自己开公开噗 况且当初是「被迫」拉进噗浪，过去解释发现也只会被曲解，我何必还去淌混水？ 倒是有些人明明就有ptt的ID，不直接ID对ID来明讲 只会躲在删我留言的匿名噗底下断章取义，公平吗？ 说我洗留言又人身攻击？ 我一开始好好解释，马上就被噗主狂删 只留下对我充满恶意的东西，後面洗个留言刚好而已吧？ 我说一个恶意删留言带风向的匿名噗主是垃子人，这算人身攻击吗？ 不就仗着自己可以删留言，怎样都可以说成对自己有利的内容嘛 直到现在都还在带风向，把删我留言说成是因为我人身攻击又洗板才删的 抱歉喔，我骂垃子人的同时也有在西洽推文 从推文时间就能证明我是被删到不爽才开始骂的 所以这种行为还能用什麽词汇形容才更贴切呢？ 何况一个一个被匿名保护得好好，是能攻击到谁？ 这已经不是我不要去看就OK的问题了 而是明知目前有个暗处正盯着自己在这里发言的极度作恶感 明明我之後就再也没有到噗浪做过任何发言，在这里也从没攻击任何一方 他们依然不放过我，每天盯着我这边的发言 再拿去一个不准我留言的地方扭曲原意、攻击取乐 说我就是监修粉还假中立 抱歉喔，我只是藉由监修去谈校译这个角色而已 我已经充分了解到有一群人是如何对待看法稍微不同的人了 对於只是稍微提出中立看待监修的人展现出如此执着的针对 由衷希望这些人只是吃瓜群众而非真正的读者 然而看讨论的内容就知道，很遗憾地并非如此 ----------------------------------------------- 对，我开始在看了，既然发现有人一直盯着我这篇文章看有没有更新 我都离开那麽久了还是没有要放过我的意思 那凭什麽我不能继续看？要给你们这些人乱讲一通呢？ 说真的我还巴不得所有留言都留在上面咧 就知道噗主到底从一开始就删了些什麽，删掉了多少东西 如果不是噗主删成那样我也不会因为感受到你的恶意而洗留言+骂人 仗着主场优势，把留言删光还把自己说得很无辜的人是噗主吧 然後，你们是匿名的，在根本不知道是谁的情况下，我公然污辱了谁？ 连匿名会被告的条件会成立是指哪一方都搞不清楚，还在那边造谣 反倒是你们才应该担心不要以为可以躲在匿名里面持续抹黑咧 光是到现在某人还只会躲在匿名噗里不敢来ID对ID明讲 我敢明你只敢暗，就知道哪方比较有理了吧？ 针对这起争议我没有要攻击谁，真要说的话我也希望尖端编辑部可以尽快处理 但有些读者只因为看法不同就疯狂针对攻击看法不同的人 这些东西都会留在网路上，我也都存证了 我很乐意让人知道虽然多数读者理性，但确实存在不理性的读者 连非公众的不相干人士都可以针对到这种程度，这些人的控诉真的合理吗？ 你们如果要继续把力气放在攻击我上面，请便 但是这样的攻击对於你们的诉求有没有帮助，就不知道了 不是仗着是读者就什麽话都可以讲、不是仗着帮译者讨公道就可以针对不相干的人 反正没有新情报，目前我想说的也都说完了，暂时也不会讲什麽 总之就拨出本文的一小块板面，让人看看有部分读者嘴上说讨公道正义 实际上是怎样对付观点与他们略有不同的人w ---------------------------------------------------------------- 再次声明 我没有想要继续在噗浪上淌混水了，那边充满情绪根本无法讨论 我会看但我不会回应，所以那些继续躲匿名噗发些不必要臆测的大可不必 更何况我不管在哪边也从来没有"检讨过译者"好吗 一堆胡说八道 这也就是为什麽我会很痛恨把我ID曝光在那边的人 但ptt毕竟跟匿名噗性质不一样，攻击我的ID等於攻击我本人 还请那边注意一些法律上的问题 有ptt的ID但没有要在这边讨论的话，接下来还请井水不犯河水 ※ 编辑: skyviviema (36.231.217.160 台湾), 08/22/2025 17:41:39