作者Mocoroni (Moco)
看板book
标题[问题] 遇到举例论证薄弱的时候
时间Mon Jan 23 00:40:13 2023
我开始阅读是这一两年的事，
过程中我常遇到一个挺困扰的问题。
作者想要令他的观点论点更具体和说服力，
会举例论证作支撑。
但我很多时候发现作者的例证十分薄弱，
不足以支撑他的观点。
如忽略事件的其他可能因素，
只放大或夸大符合他观点的因素、
引用非普遍性的单一个别事例等等。
最近一连看几本畅销高分的着作均遇到这问题，
令我无法继续读下去。
是我观看方式或思考哪里出现了问题或盲点吗？
样本数不说，连逻辑都舍弃的例子：
https://i.imgur.com/GdUaFGw.png
https://i.imgur.com/nSO4uLm.png
阅读的时间成本不低，
遇到这类情况该如何调节？
继续看，赌接下来有其他比较合理、
有所启发的观点？
自信一点，把书放下？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.78.92.223 (香港)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/book/M.1674405615.A.E23.html
1F：嘘 darkMood: 是的，如果认真思考，除了少数科学家讲的东西经得起01/23 04:02
2F：→ darkMood: 思考论证外，其余多数的东西，都是屁啊............01/23 04:02
3F：→ darkMood: 都是想到什麽加点统计上的优势就乱扯一通居多啊01/23 04:03
4F：→ darkMood: 但这样就够卖书啦，什麽情绪勒索就是垃圾中的垃圾啊01/23 04:03
5F：推 MrTaxes: 有没有可能是翻译问题？01/23 08:19
6F：推 wensday: 心理学 你期待什麽？他们连 evidence-based 的东西都不一01/23 10:14
7F：→ wensday: 定有 evidence 了01/23 10:14
8F：→ wensday: 遇到这种书 就是随便翻一翻 有笑话笑一笑就算了01/23 10:15
9F：→ wensday: 我以前也觉得心理学应该很有趣吧 後来做了一个跟心理学相01/23 10:19
10F：→ wensday: 关的案子 读了一些学术文章 访问了一些欧美的心理学教授 01/23 10:19
11F：→ wensday: 对这门学问的尊敬荡然无存 就跟你形容的一样 不管是样本 01/23 10:19
12F：→ wensday: 数或是基本逻辑都完全不行 说到底 这不是一门科学 01/23 10:19
13F：推 ficolins: 其实可以先看参考资料的厚度，有用的书通常後面都很厚 01/23 14:10
14F：推 ficolins: 然後「畅销书」就不要太期待了 01/23 14:22
15F：→ ficolins: 会畅销的原因不是得奖，就是易读性或娱乐价值很高 01/23 14:22
16F：→ ficolins: 严谨的书通常没那麽好啃，很少上畅销书榜，从专家、教 01/23 14:22
17F：→ ficolins: 授或论文参考书目里挖出来的可能才符合期待 01/23 14:22
18F：推 nonm123: 前两年很红的人慈就是阿 结果一堆人还捧着当宝 笑死 01/23 14:30
19F：推 GameTheory9: 很像Google 翻译 01/23 15:34
20F：推 skyhawkptt: 想知道原Po碰到哪些书？ 01/23 15:48
21F：→ Mocoroni: 参考资料厚度好像是个不错的选书考量，感谢 01/23 16:41
22F：→ Mocoroni: 图片是《逆思维》，另一本是上面提到的《人慈》 01/23 16:41
23F：推 skyhawkptt: 谢谢提供资讯 01/23 16:50
※ 编辑: Mocoroni (219.78.92.223 香港), 01/23/2023 17:49:04
24F：→ Ischolar: 看作者，学者起码会参考其他研究 01/23 18:22
25F：推 kevinapo: 人慈呵呵人慈 01/23 19:20
26F：→ recorriendo: 心理学不是全bullshit 01/23 21:59
27F：→ recorriendo: 当然要看严谨的心理学知识直接找review article比较 01/23 22:01
28F：→ recorriendo: 快 01/23 22:01
29F：推 arsl400: 人慈超级歪还被作者捧上去，左胶同温层呵呵 01/23 23:22
30F：嘘 sonans: 作者的逻辑没问题，不要自己看不懂就说逻辑不通 01/24 06:07
31F：→ Mocoroni: 愿闻其详 01/24 13:23
32F：→ Mocoroni: 我是看到实验的逻辑推论中出现明显的回归谬误/後此谬误 01/24 13:23
33F：嘘 sonans: 你先说他哪里有问题才有办法讨论 01/24 19:32
34F：推 HmmHmm: 光听podcast就觉得人慈举证颇糟 不晓得为什麽这麽多podcas 01/25 00:38
35F：→ HmmHmm: t推 01/25 00:38
36F：→ HmmHmm: 商管心理书常看到公式：书要推的概念是x 写个某CEO大获成 01/25 00:40
37F：→ HmmHmm: 功的故事 结论他的成功都是因为 x 问题是举证根本看不出来 01/25 00:40
38F：→ HmmHmm: 他的成功跟 x 有没有关系 01/25 00:40
39F：→ tinyrain: 要求立证说明严谨翔实，应该去找专门学术研究论文吧 01/25 10:34
40F：推 uptotheair: 书作为一种商品也是会业配的，基本上同一本书短期内大 01/25 14:40
41F：→ uptotheair: 量出现在IG、podcast、YouTube就是了 01/25 14:40
42F：推 arkr: 推看参考书目。有的参考书目厚达整本的1/3都会稍微安心，但 01/27 18:03
43F：→ arkr: 还是要看一下参考文献的品质。例如看到专业期刊或智库报告 01/27 18:03
44F：→ arkr: 就更安心一点。 01/27 18:03